Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2019 от 30.04.2019

Мировой судья Халилова М.Н. Дело №11-9/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Сергиевск 29 мая 2019 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе:

председательствующей судьи Носковой О.В.,

при секретаре Сидоровой В.В.,

с учётом положений ч.3 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, рассмотрел в открытом судебном заседании, частную жалобу Соколова А. Н. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 154 Сергиевского судебного района Самарской области - мирового судьи судебного участка №152 Сергиевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Возвратить Соколову А. Н. заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Саликовой М. Д. в связи с неподсудностью данному мировому судье.

Разъяснить взыскателю, что с данным заявлением необходимо обратиться к мировому судье по месту жительства должника»,

УСТАНОВИЛ:

Соколов А.Н. обратился к мировому судье судебного участка №154 Сергиевского судебного района Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Саликовой М.Д. денежных средств в размере 20 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и государственной пошлины в размере 400 рублей.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Соколов А.Н. передал Саликовой М.Д. денежные средства в сумме 20 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ и распиской. Саликова М.Д. обязалась вернуть сумму займа ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени денежные средства не возвратила.

Мировым судьёй постановлено изложенное выше решение.

В частной жалобе Соколов А.Н. просит определение мирового судьи отменить и направить дело для рассмотрения по существу, поскольку территориальная подсудность изменена соглашением сторон, в соответствии с п.5.5 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны передают их в суд по месту нахождения займодавца.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (должника).

Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон (ст.32 ГПК РФ).

Из вышеприведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Согласно п.5.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ по всем вопросам, неурегулированным настоящим договором, стороны будут руководствоваться законодательством РФ. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны передают их в суд по месту нахождения займодавца (п.5.5 договора).

Конкретный суд, в котором стороны намерены разрешать возникшие споры, указанным договором не определен, т.е. в вопросе установления договорной подсудности допущена неопределенность.

Поэтому подсудность в данном случае должна регулироваться правилами территориальной подсудности, предусмотренными ст.28 ГПК РФ.

Должник Саликова М.Д. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на нормах гражданского процессуального права, полагает, что мировой судья пришёл к обоснованному выводу о возвращении заявления Соколову А.Н. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Саликовой М.Д. в связи с неподсудностью данному мировому судье.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 154 Сергиевского судебного района Самарской области – мирового судьи судебного участка №152 Сергиевского судебного района Самарской области Халиловой М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Соколова А.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий судья: О.В. Носкова