Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-327/2019 ~ М-223/2019 от 18.06.2019

Копия Дело № 2-327/2019

234RS0008-01-2019-000286-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2019 года пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н.,

при секретаре Коровенковой О.Н.,

с участием истца Самсоновой Е.В.,

представителя ответчика Пакина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самсоновой Е. В. к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», ПАО «Красноярскэнергосбыт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Самсонова Е.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование иска указывает, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Между истцом и ПАО «МРСК Сибири» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №.2400.4264.16 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. ДД.ММ.ГГГГ ей поступил телефонный звонок от сотрудника МРСК Дементьева И.В., который пригласил ее в офис Большемуртинского филиала МРСК для подписания документов об отсутствии антимагнитной пломбы. Поскольку прибор учета установлен за пределами участка, на опоре на высоте не более 1,5 метра и находится в доступе третьих лиц, а так же после порчи ящика прибора учета третьими лицами, истцом в ноябре 2018 года было принято решение закрыть ящик, в котором находится прибор учета, на замок, чтобы ограничить доступ третьих лиц. После звонка Дементьева И.В. она поехала на свой участок и увидела, что на приборе учета отсутствует стекло, которое предусмотрено для снятия показаний. По приезду в офис Большемуртинского филиала МРСК для выяснения обстоятельств, ее обвинили в самовольном снятии пломбы, предложили подписать акт об отсутствии пломбы, от подписания акта она отказалась. На вопрос как проводилась проверка прибора учета, если прибор учета находится под замком, а стекло для снятия показаний пришло в негодность и стало мутным, ответа не получила. На вопрос, почему ее не уведомили о проверке прибора учета был получен ответ, что они не обязаны уведомлять о проверках. Посчитав действия сотрудников Большемуртинского филиала МРСК незаконными, она обратилась в прокуратуру Большемуртинского района и в главный офис ПАО «МРСК Сибири» через онлайн-приемную. Из ответа прокуратуры следует, что сотрудники МРСК предоставили акт недопуска к приборам учета от 09.12.2018 г. Но, поскольку сотрудниками МРСК были нарушены правила проведения проверки, предусмотренные п. 170 Основных положений, прокуратурой было направлено представление. Главный офис так же прислал письмо, что никаких проверок не проводилось, и выслали акт недопуска. Получив в декабре квитанцию за электроэнергию, истец обнаружила, что показания прибора учета, которые она передавала, не соответствуют данным в квитанции. Позвонив в энергоснабжающую организацию, выяснила, что данные были переданы Большемуртинским филиалом МРСК 10-11 декабря 2018 г., хотя сотрудники МРСК утверждают, что они не имели допуска к прибору и никакие показания не снимали. С этой информацией о передаче данных МРСК она обратилась в прокуратуру, чтобы выяснить, как были сняты показания, если был оформлен акт недопуска. По результатам проверки, по факту выявленных нарушений директору ПАО «МРСК Сибири» внесено представление, по результатам рассмотрения которого акт недопуска № 1981 признан недействительным, получены пояснения, что показания были получены путем визуального осмотра. При этом стекло для снятия показаний пришло в негодность, снятие показаний через него невозможно, ранее сотрудники МРСК прислали документ, в котором говорится, что никаких проверок не проводилось, никаких актов не составлялось, при этом сотрудники снимали показания и передавали данные в КрасноярскЭнергосбыт. Полагает, что для снятия показаний сотрудники выдавили стекло. После обращения в прокуратуру сотрудники Большемуртинского МРСК решили повторно провести проверку, выслали истцу телефонограмму о том, что 19.01.2019 г. будет проходить проверка прибора учета. Приехав 19.01.2019 г. в 11.00 сотрудники МРСК привезли с собой понятых и сразу начали обвинять ее в самовольном снятии антимагнитной пломбы, Федоров И.Н. начал составлять акт проверки приборов учета и пояснил, что проводится проверка прибора учета, находящегося на опоре 2/3. Истица пояснила, что это не опора 2/3 и попросила их пройти к данной опоре, на что получила ответ, что им, как представителям энергоснабжающей организации, лучше знать нумерацию опор, при этом ни одна опора на <адрес> не пронумерована. Тогда она попросила предоставить схему опор на <адрес> и показать, что опора, на которой производится проверка, действительно опора 2/3, на что получила отказ. Федоров продолжил составлять акт, не приняв во внимание ее просьбу. На предложение вызвать сотрудников полиции для установления лиц, повредивших прибор учета, также был получен отказ. От предложения подписать акт она отказалась, пояснив, что проверка проводилась не на опоре 2/3. На просьбу предоставить ей акт и дать ознакомится с ним, также получила отказ. После проведения проверки она обратилась в отделение полиции с заявлением об установлении третьих лиц, повредивших прибор учета. Получив квитанцию за электроэнергию за февраль, она обнаружила перерасчет на сумму 8 897,1 рублей. Обратившись на горячую линию выяснила, что перерасчет был сделан на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии, а так же, что ей был установлен прибор контрольного снятия показаний сотрудниками Большемуртинского филиала, о данной процедуре ее не уведомили и не предоставили документы о вводе в эксплуатацию данного прибора учета. После обращения с заявлением в Большемуртинский филиал МРСК Сибири был получен ответ, что копия Акта недопуска к расчётным приборам учета электроэнергии для проведения проверки не предоставлена ввиду того, что данный акт отозван ДД.ММ.ГГГГ и считается недействительным, т.к. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> проводилось снятие показаний прибора учета. При этом ранее направлялся запрос на предоставление документов в управляющую компанию ПАО «МРСК Сибири», и ей прислали акт недопуска. Так же имеются разногласия в ответе Большемуртинского филиала ПАО «МРСК Сибири», сотрудники Большемуртинского филиала утверждают, что снятие показаний проводилось ДД.ММ.ГГГГ, а акт недопуска от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, сотрудники ПАО «МРСК Сибири» 7 декабря сняли показания, а 9 декабря была проведена незаконная проверка прибора учета. Поскольку Акт о неучтенном потреблении электроэнергии является бланком строгой отчетности, и все акты имеют индивидуальный номер, следовательно, все акты о неучтенном потреблении электроэнергии подлежат обязательному учету и регистрации. Полагает, что в декабре 2018 года сотрудниками Большемуртинского филиала был составлен данный акт, который ей предлагал подписать Дементьев И.В., но на запрос Прокуратуры сотрудники ПАО «МРСК Сибири» прислали акт недопуска. Возможно, акт о неучтенном потреблении электроэнергии был намеренно уничтожен Дементьевым И.В., чтобы скрыть самовольную проверку прибора учета по адресу <адрес>. В данных действиях сотрудников Большемуртинского филиала ПАО «МРСК Сибири» имеется явное превышение служебных полномочий и нарушение законодательства. Ознакомившись с копией Акта № проверки допуска приборов учета электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, она увидела запись о том, что проверка проводилась на опоре 2/3, но на данной опоре вообще нет приборов учета, прибор учета, принадлежащий земельному участку по адресу: <адрес> находится на опоре без номера и является ее собственностью, т.к. она приобрела данную опору у сотрудников МРСК на собственные денежные средства, поскольку энергоснабжающая организация не имеет возможности самостоятельно установить опору, данная опора не числится на балансе Большемуртинского филиала МРСК Сибири. Таким образом, в нарушении п. 176 Основных положений в акте неверно указано место установки проверяемого расчетного прибора учета №, что влечет к его недействительности. Копия акта № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта проверки сотрудниками МРСК был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии, но в силу того, что акт проверки оформлен не надлежащим образом, то акт № также не имеет юридической силы. Более того, в данном акте в графе «место и способ безучетного потребления» отсутствует информация о месте безучетного потребления электроэнергии, а так же отсутствует информация о месте установки прибора учета, на котором проводилась проверка, данное нарушение в оформлении акта также влечет его недействительность, в данном документе отсутствует информация о последней проверке прибора учета. При ознакомлении с актом № от ДД.ММ.ГГГГ о допуске расчетных приборов было обнаружено, что технические условия на подключение к электроэнергии были получены ДД.ММ.ГГГГ, а данный акт от ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит договору №.2400.4264.16 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, «срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения настоящего договора» (ч. 1 п. 5). Более того, во всей технической документации имеется ошибка, поскольку во всех актах выполнения техусловий указано, что основанием для выполнения работ являются техусловия №.2400.4264.16 от ДД.ММ.ГГГГ, хотя технические условия на подключение земельного участка имеют такой же номер, но дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ Так же сотрудниками Большемуртинского филиала МРСК ее прибор учета был снят с расчетов, и был установлен прибор учета энергоснабжающей организацией на опору напротив ее участка, которая является опорой 2/3. Об установке данного прибора ее не уведомили надлежащим образом, акты ввода в эксплуатацию этого прибора не предоставили. Более того, данный прибор учета установлен на опоре 2/3, которая находится на расстоянии более 25 метров от границы ее земельного участка, что противоречит постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Собрав все необходимые документы, она обратилась в прокуратуру Большемуртинского района, ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, согласно которому <адрес> были выявлены нарушения со стороны ПАО «МРСК Сибири», по факту выявленных нарушений директору ПАО «МРСК Сибири» внесено представление. С данным ответом она обратилась в Большемуртинский филиал ПАО «МРСК Сибири» для получения разъяснений по данному вопросу, на что получила отказ в грубой форме. По истечении 30 дней она обратилась в <адрес>, чтобы узнать ответ на представление, согласно которому сотрудниками ПАО «МРСК Сибири» была допущена описка в части указания места установки проверяемого ПУ. По данному заявлению поясняет, что сотрудники не могли ошибочно указать данную опору, поскольку в технической документации, в акте № от ДД.ММ.ГГГГ указан основной источник питания опора №, также на однолинейной схеме присоединения энергопринимающих устройств заявителя к внешней сети видно, что ближайшая опора к земельному участку - опора 2/3, на данном документе указано расстояние СИП 10 м до строящегося жилого дома, на поопорной схеме расстояние составляет 24 м, по факту расстояние составляет более 25, а опоры без номера, на которой находится ПУ № вообще нет ни на одной схеме. Вместе с тем, акт № от ДД.ММ.ГГГГ проверял начальник отдела, на данном акте имеется подпись Деменьева И.В. о том, что он провел проверку данного документа. В предоставленных ПАО «МРСК Сибири» документах также были обнаружены ошибки в составлении технических условий подключения строящегося жилого дома по адресу <адрес>. Точкой присоединения в данных технических условиях указана опора 2/3, данная опора не может являться точкой подключения земельного участка, поскольку расположена более 25 метров от границы земельного участка, а также между опорой 2/3 и ее земельным участок проходит проезжая часть. Следовательно, для соблюдения постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п. 12.1 и 14 и ПУЭ-7 (ДД.ММ.ГГГГ Расстояние по вертикали от проводов ВЛИ до поверхности земли в населенной и ненаселенной местности до земли и проезжей части улиц должно быть не менее 5 м.) необходимо было установить дополнительную опору около границы земельного участка. Все это необходимо было оформить в технических условиях. Дополнительно сообщает, что прибор учета № действительно был установлен на опоре 2/3 в 2016 году. Для подключения земельного участка к электричеству истцу приходилось пользоваться удлинителем более 40 метров, поскольку данная опора находится в 40 метрах от строящегося дома, а также между участком и опорой проходит проезжая часть. Данный способ подключение к электричеству был не совсем удобен, и в июле 2017 года она повторно обратилась в Большемуртинский филиал ПАО «МРСК Сибири», сотрудники которого с целью получения выгоды оформили технические условия с нарушением Законодательства и ПУЭ. Сотрудники Большемуртинского филиала Богомазов Н.А., Федоров И.Н. сказали, что для подключения земельного участка ей необходимо собственными силами установить еще одну опору, которую она может приобрести у них, а также необходимо приобрести СИП 35 метров и все необходимые крепления, оплатить работу сотрудников ПАО «МРСК Сибири». Затраты на установку опоры и подключение участка к электрическим сетям составили 15 000 рублей (покупка опоры 7000 рублей, покупка СИП и креплений 5 000 рублей, работа 3 000 рублей). После покупки опоры, СИП и креплений, сотрудники МРСК Богомазов Н.А. и Федоров И.Н. перенесли прибор учета с опоры 2/3 на опору без номера. Никаких документов о переносе прибора учета № не оформлялось, никаких установок пломб не проводилось. Подключение строящегося жилого дома от опоры 2/3 невозможно произвести с соблюдением действующего законодательства и ПУЭ. Поскольку истец не компетентна в вопросах электроснабжения, на момент подключения участка она не обратила внимания на все нюансы, номера опор и грамотность оформления технических условий. Но, поскольку в декабре 2018 года для защиты своих интересов она обратилась к специалистам, имеющим необходимое образование, ей было указано на ошибки в технической документации. Кроме того, сотрудниками Большемуртинского филиала с августа 2016 года по декабрь 2018 года проверка прибора учета № не проводилась. Фотографии, которые предоставляют сотрудники ПАО «МРСК Сибири», не являются действительным подтверждением наличия антимагнитной пломбы на данном приборе учета, поскольку проверка проводится в присутствии представителей от каждой стороны и оформляется актом проверки. Незаконными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, нравственных страданиях, стрессе.

Просит признать Акт № проверки приборов учета электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Признать недействительным Акт № от ДД.ММ.ГГГГ и аннулировать задолженность по данному акту в размере 8 897,1 рублей. Признать недействительными технические условия №.2400.4264.16 от ДД.ММ.ГГГГ, а так же всю техническую документацию. Обязать ответчика оформить технические условия и техническую документацию надлежащим образом в рамках действующего законодательства и с соблюдением ПУЭ. Вернуть к расчетам прибор учета №, установленный в 2016 году. Признать недействительными показания прибора учета № с января 2019 <адрес> затраты на установку дополнительной опоры и покупку всех необходимых материалов в размере 15 000 рублей. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. Привлечь должностных лиц к дисциплинарной ответственности за неграмотно оформленную техническую документацию, а также за превышение служебных полномочий.

Представителем ответчика ПАО «МРСК Сибири» поданы письменные возражения на иск с указанием на необоснованность требований истца и отказе в их удовлетворении.

Определением Большемуртинского районного суда Красноярского края к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Красноярскэнергосбыт».

В судебное заседание представитель соответчика ПАО «Красноярскэнергосбыт» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом. Возражений не представили.

С учетом мнения участников, положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании истец Самсонова Е.В. исковые требования поддержала по вышеуказанным основаниям.

В судебном заседании представитель ПАО «МРСК Сибири» Пакин А.В. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15).

Согласно Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442, под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (пункт 2).

По факту выявленного безучетного потребления электрический энергии сетевой организацией составляет акт о неучтенном потреблении электрической энергии, требования к составлению и содержанию которого предусмотрены п. 193 вышеназванных Основных положений.

Согласно п. 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ПАО «МРСК Сибири» и физическим лицом Самсоновой Е.В. заключен договор №.2400.4264.16 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно техническим условиям № к указанному договору, технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя осуществлено в целях электроснабжения строящегося дома, расположенного по адресу: <адрес> Точка присоединения: максимальная мощность 15 кВт, опора (0,4) №.

Сетевая организация осуществляет фактическое присоединение объекта после выполнения заявителем технических условий (п. 10а).

Заявитель осуществляет: Монтаж измерительного комплекса учета энергии, соответствующего требованиям Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 11а). Устанавливает перед прибором учета отключающий аппарат, предусматривает возможность его пломбирования (п. 11б). Требования к прибору учета электрической энергии выполняются в соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (п.11.2). Указанная в настоящих технических условиях точка присоединения к электрическим сетям ПАО «МРСК Сибири» на момент заключения договора о технологическом присоединении является условной и окончательно фиксируется в документах о технологическом присоединении (акт о технологическом присоединении, акт границ балансовой принадлежности и т.д.), что не требует внесения изменений в данные технические условия для последующего технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям (п. 11.5 – дополнительные условия).

Также в материалах дела представлен акт разграничения балансовой принадлежности № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на балансе сетевой организации находится, в том числе, опора №, на балансе заявителя находятся ввод от изолятора опоры № ВЛ-0,4 кВ до узла коммерческого учета на опоре ВЛ-0,4 кВ, узел коммерческого учета, ввод в строящийся жилой дом, внутренняя силовая и осветительная электропроводка. Граница балансовой принадлежности сторон установлена по ВЛ-0,4 кВ Л-1 ТП № кВа по контактному соединению провода на изоляторах опоры № по адресу: <адрес>.

Согласно акту о выполнении технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ, представителем сетевой организации осуществлена проверка выполнения заявителем технических условий к договору №.2400.4264.16 от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 2.2.3.1 указанного акта, заявителю необходимо организовать коммерческий учет электроэнергии в запирающемся выносном шкафу учета с окошком на уровне циферблата счетчика со степенью защиты IP54, установленном на жесткой конструкции, с возможностью съема показаний прибора учета с внешней стороны участка заявителя на высоте 0,7 – 1,7 м. шкаф учета электрической энергии и вводной коммутационный аппарат должны иметь возможность опломбировки (п. 2.2.3.4).

В соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ, сетевая организация оказала заявителю услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) заявителя в соответствии с мероприятиями по техническим условиям к договору №.2400.4264.16 от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Все вышеуказанные документы подписаны Самсоновой Е.В. собственноручно, без каких-либо разногласий.

Согласно акту допуска (проверки) расчетных приборов учета № от ДД.ММ.ГГГГ к строящемуся дому по адресу: <адрес> установлен прибор учета тип ЦЭ 6803В, №. Место установки расчетного прибора учета: на опоре ВЛ-0,4 кВ. Характеристика и место установки пломб после проверки прибора учета: клемная крышка пл. №, вводной автомат пл. №, антимагнит пл. №.

С результатами проверки указанного прибора учета потребитель Самсонова Е.В. была согласна, систему учета и пломбы (знаки визуального контроля), установленные на оборудовании, приняла на сохранность, о чем имеется ее подпись в акте.

В силу положений п. 172 Основных положений проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета.

В силу п. 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг, собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных Постановлением Правительства РФ №, прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

Согласно акту № проверки приборов учета электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ при проверке принадлежащего потребителю Самсоновой Е.В. по адресу: <адрес> прибора учета № выявлено отсутствие антимагнитной пломбы, прибор учета признан непригодным для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию и не соответствующим нормативно-технической документации.

В связи с отсутствием на приборе учета антимагнитной пломбы, представителем ПАО «МРСК Сибири» был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии.

Проверка проводилась и указанные акты № и № от ДД.ММ.ГГГГ были составлены в присутствии потребителя Самсоновой Е.В., что она не отрицала в судебном заседании. При этом от подписания указанных документов Самсонова Е.В. отказалась, что было зафиксировано в присутствии понятых. Факт отсутствия на приборе учета на момент проверки антимагнитной пломбы также подтверждается представленными стороной ответчика материалами фотофиксации и истцом не опровергнуты.

Также судом не принимается во внимание в обоснование требований о признании данных актов недействительным и требований надлежащим образом оформить технические условия и техническую документацию ссылки Самсоновой Е.В. на то, что технические условия на подключение к электроэнергии были получены ДД.ММ.ГГГГ, а акт о допуске расчетных приборов составлен ДД.ММ.ГГГГ, как противоречащие материалам дела. Так, истцом предоставлены технические условия № вообще без даты их подписания (л.д. 18-19). Из пояснений представителя ответчика следует, что фактическое присоединение к электрическим сетям было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, экземпляр технических условий и договора был выдан заявителю для подписания, поэтому дата в экземпляре договора заявителя была проставлена ею самостоятельно. При этом все иные документы подписаны Самсоновой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, указанные обстоятельства не могут служить основанием освобождения от ответственности за безучетное потребление энлекроэнергии.

Фактическое нахождение прибора учета на опоре, принадлежащей Самсоновой Е.В., а не на опоре 2/3, как указано в акте, не влияет на факт выявленного безучетного потребления энергии, поскольку проверялся именно тот прибор учета, который был установлен Самсоновой Е.В. при осуществлении ДД.ММ.ГГГГ присоединения к электрическим сетям. Так, из пояснений сторон следует, что указанный прибор учета был перенесен на дополнительную опору, установленную заявителем для своего удобства (ближе к строящемуся дому). Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон в судебном заседании и актом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прибор учета № был перенесен на опору ВЛ-04 кВ. При проверке ПУ признан пригодным для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию и соответствующим нормативно-технической документации, безучетное потребление отсутствует. Указанный акт подписан Самсоновой Е.В. без замечаний, в связи с чем, доводы истца о том, что в акте не указан номер антимагнитной пломбы не свидетельствует о ее отсутствии. Из поясмнений представителя ответчика следует, что контруктивные особенности прибора учета позволяют перенести его без повреждения/замены антимагнитной пломбы. При этом, номер пломбы указан в первоначальном акте при установке ПУ, также антимагнитная пломба присутствовала на фотографиях при снятии показаний ПУ, кроме фотографии ПУ от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии с техническим условиям № к договору об осуществлении технологического присоединения, точка присоединения к электрическим сетям ПАО «МРСК Сибири» на момент заключения договора о технологическом присоединении является условной и окончательно фиксируется в документах о технологическом присоединении, что не требует внесения изменений в данные технические условия для последующего технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям

В силу п.п. 170, 177 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в случае, если для проведения контрольного снятия показаний сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам (энергетическим установкам, объектам электросетевого хозяйства), в границах которых установлен расчетный прибор учета, то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты его проведения направляет их собственнику уведомление о необходимости обеспечения допуска, содержащее дату и время проведения контрольного снятия показаний, указанные в плане-графике проведения контрольного снятия показаний, а также информацию о последствиях недопуска (п. 170); в случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет сетевой организации предложение об иных дате и (или) времени, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время (п. 177).

То обстоятельство, что о проверке ДД.ММ.ГГГГ Самсонова Е.В. была уведомлена менее, чем за 5 дней, право истца не нарушило, поскольку она присутствовала при ее проведении. Кроме того, из смысла п. 170 Основных положений следует, что указание на необходимость направления уведомления потребителю за пять дней до проведения проверки направлена на то, чтобы потребитель обеспечил доступ сетевой организации к прибору учета. На момент проведения проверки доступ работникам сетевой организации к прибору учета был обеспечен, поскольку ПУ находится в выносном шкафу с внешней стороны участка истца.

Также следует отметить, что заблаговременное уведомление потребителя о проведении внеплановой проверки не соответствует самим целям и задачам проверки, которыми и являются выявление нарушений, поскольку предполагаемый нарушитель, заблаговременно извещенный о дате и времени проведения проверки, не лишен возможности устранить нарушения во избежание ответственности, что не соответствует принципу проведения проверки.

Таким образом, оснований для признания акта проверки приборов учета электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ и акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку судом нарушение Основных положений при составлении актов установлено не было. Суд признает указанные акты допустимыми доказательствами, составленными без существенных нарушений, исключающих квалификацию потребления электрической энергии в качестве безучетного, в том числе по порядку (процедуре) составления актов и извещения лиц. С учетом указанных обстоятельств, не имеется оснований для аннулирования задолженности по данному акту в размере 8897,1 рублей.

Так, согласно п. 136 Основных положений определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: - с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; - при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением №.

В п. 84 Основных положений предусмотрено, что стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, по ценам на электрическую энергию (мощность), определяемым и применяемым в соответствии с настоящим документом за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а также условиями договора.

При этом сам расчет стоимости безучетного потребления электрической энергии Самсоновой Е.В. не оспаривается.

Таким образом, факт безучетного потребления электроэнергии Самсоновой Е.В. по адресу: <адрес> выразившийся во вмешательстве в работу прибора учета, подтверждается актом № проверки (допуска) приборов учета электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, актом № о неучтенном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, фотофиксацией внешнего вида пломбы на электронном носителе, не опровергнутыми ответчиком. При этом доводы Самсоновой Е.В. о том, что антимагнитная пломба была повреждена в результате противоправных действий третьих лиц документально не подтверждены. Кроме того, на собственнике лежит обязанность по обеспечению содержания и сохранности принадлежащего ему имущества, что предусмотрено ст. 210 ГК РФ.

Кроме того, в силу п. 145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Требование об обязании ответчика оформить технические условия и техническую документацию надлежащим образом в рамках действующего законодательства и с соблюдением ПУЭ суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

С учетом положений ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в ст. 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца и доказанность наличия причинно-следственной связи этомуПоложениями п. 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Как установлено судом, правоотношения между ПАО «МРСК Сибири» и Самсоновой Е.В. на основании оспариваемых истцом технических условий и технической документации фактически возникли ДД.ММ.ГГГГ При этом следует отметить, что заключение договора об осуществлении технологического присоединения, как и последующее заключениек истцом с ПАО «Красноярскэнергосбыт» договора на электроснабжение, носит заявительный характер. Порядок технологического присоединения утверждается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, договор о технологическом присоединении к объектам электросетевого хозяйства является публичным, и сетевая организация не вправе отказать обратившемуся к ней лицу в услуге по технологическому присоединению и заключении соответствующего договора при соблюдении определённых условий.

Порядок обеспечения доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг установлен Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными этим же постановлением.

Из п. 10 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии следует, что без осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям не может быть заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии.

С техническими условиями и договором Самсонова Е.В. была ознакомлена, поскольку как договор, так и технические условия направлялись сетевой организацией заявителю для ознакомления и подписания. Место фактического осуществления присоединения также было известно истцу, что она подтвердила в судебном заседании, и с этими условиями она также согласилась.

Также из пояснений представителя ответчика следует, что при обращении Самсоновй Е.В. с заявлением об осуществлении технологического присоединения и составлении договора, расстояние между домом и опорой было указано в соответствии с данными по информации со спутника и составило 23 м. Указанные сведения подтверждаются представленным суду планом расположения земельного участка Самсоновой Е.В. (обоснование ТУ), согласно которому расстояние от ОП 2/3 ВЛ 0,4 кВ Л1 ТП 57-7-4 до границ земельного участка заявителя (объекта) составляет 22 м.

Кроме того, на основании оспариваемых документов истцом был заключен договор на энергоснабжение с ПАО «Красноярскэнергосбыт», на основании которого истицей с 2016 г. и по настоящее время осуществляется потребление электроэнергии. С учетом изложенного, данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку каких-либо нарушений прав истца суд не усматривает.

Требования Самсоновой Е.В. вернуть к расчетам прибор учета №, установленный в 2016 году, признать недействительными показания прибора учета № с января 2019 года также не подлежат удовлетворению, поскольку ввиду отсутствия антимагнитной пломбы прибор учета № признан непригодным для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию и указанные услуги по передаче электроэнергии, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, из искового заявления следует, что в ноябре 2018 года неизвестными лицами ящик для прибора учета был испорчен, в декабре 2018 г. истцом было установлено, что на приборе учета отсутствует стекло, которое предусмотрено для снятия показаний, что также свидетельствует о его неисправности. С учетом указанных обстоятельств, энергоснабжающей организацией вне доступа третьих лиц самостоятельно был установлен прибор учета №, что не нарушает права истца. Из пояснений представителя ответчика следует, что истцу предлагалось получить пульт для снятия показаний с прибора учета, чего она не сделала.

Поскольку была произведена замена ранее установленного прибора учета на новый, то исковые требования истца о возложении обязанности производить учет потребленной энергии по ранее установленному счетчику не подлежат удовлетворению. При замене прибора учета, учет электроэнергии возможен только по вновь установленному прибору учета, на который произведена замена, независимо от того, был ли демонтирован или снят прежний прибор учета. При этом заключения каких-либо дополнительных соглашений с потребителем услуг энергоснабжения законом не предусмотрено, на условия поставки электроэнергии данные обстоятельства не повлияли.

Кроме того, принятие к расчетам прибора учета, то есть внесение изменений в договор энергоснабжения, относится в компетенции ПАО «Красноярскэнергосбыт». Также к компетенции ПАО «Красноярскэнергосбыт» относится формирование задолженности за потребленную электроэнергию в соответствии с договором энергоснабжения. При этом какие-либо требования Самсоновой Е.В. к ПАО «Красноярскэнергосбыт» не заявлены, в связи с чем, требования в указанной части, а также в части аннулирования задолженности в размере 8897,1 рублей не подлежат удовлетворению.

Требование Самсоновой Е.В. о возмещении затрат на установку дополнительной опоры и покупку всех необходимых материалов в сумме 15000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку потребителю были выданы технические условия, которые истец выполнил для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям, что свидетельствует о согласии Самсоновой Е.В. с техническими условиями и подтверждается подписанием сторонами акта о технологическом присоединении. Кроме того, несение данных расходов истцом не подтверждено документально. В удовлетворении данных требований надлежит отказать.

Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда с размере 300000 рублей производны от основных требований, кроме того, нарушения ответчиком прав истца как потребителя не установлено, и в связи с отказом в удовлетворении основного требования, данные исковые требования также не подлежат удовлетворению.

Оснований для привлечения должностных лиц к дисциплинарной ответственности за неграмотно оформленную техническую документацию и за превышение служебных полномочий не имеется, поскольку нарушений действующего законодательства в действиях сотрудников ПАО «МРСК Сибири» не установлено. Кроме того, в силу положений ст. 22 ТК РФ привлечение работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами является правом работодателя. Возможность возложения на работодателя такой обязанности законом не предусмотрено. С учетом изложенного, данное требование удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Самсоновой Е. В. к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», ПАО «Красноярскэнергосбыт» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения.

Судья Т.Н. Лактюшина

Копия верна:

Судья Т.Н. Лактюшина