Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2403/2015 ~ М-2477/2015 от 22.09.2015

Дело № 2-2403/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2015 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Егоровой А.А.,

с участием представителя истца Смирновой Г.А.,

представителя ответчика Мозжухиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Леднева Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Леднев Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования были мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – ОСАГО) серии «данные изъяты» от 22.09.2014 года в результате повреждения автомобиля Шевроле «данные изъяты» от ДТП 14.07.2015 года. Истец с учетом заявления об уменьшении исковых требований просил взыскать с ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере 30975 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8200 руб., расходы по изготовлению копии отчета в размере 1000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 782,80 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8500 руб.

В судебное заседание истец Леднев Ю.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания (л.д.198), не явился, направил в суд представителя.

Представитель истца по доверенности от 31.08.2015 года Смирнова Г.А. (л.д.10) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» по доверенности от 26.01.2015 года Мозжухина А.С. (л.д.78) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.75-77). В случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица Перевезенцев П.С. и ОСАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания (л.д.201,202), и третьи лица Курьянов С.А., Касаткин А.Н. и ООО «МЭТР», извещавшиеся о времени и месте судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ (л.д.199,200), в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании было установлено, что Леднев Ю.В. является собственником автомобиля Шевроле «данные изъяты», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.13).

14 июля 2015 года «данные изъяты» произошло ДТП с участием автомобиля истца, под его управлением, автомобиля ВАЗ «данные изъяты», под управлением Перевезенцева П.С., автомобиля Рено «данные изъяты» под управлением Курьянова С.А. и автомобиля Киа «данные изъяты» под управлением Касаткина А.Н.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как было установлено, ДТП произошло по вине водителя Касаткина А.Н., нарушившего ПДД РФ. В действиях водителей Леднева Ю.В., водителя Перевезенцева П.С. и водителя Курьянова С.А. нарушений ПДД не установлено.

Факт ДТП и вина водителя Касаткина А.Н. подтверждается справкой о ДТП от 14.07.2015 года (л.д.15-17) и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05.08.2015 года (л.д.19-21).

Гражданская ответственность водителя Касаткина А.Н. во время эксплуатации транспортного средства Киа «данные изъяты», застрахована по договору ОСАГО в ООО «Зетта Страхование», страховой полис серии «данные изъяты».

Истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением выплате страхового возмещения по ОСАГО, с приложением необходимых документов (л.д.79-80). Ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца (л.д.82).

На основании акта о страховом случае от 20.08.2015 года (л.д.54) ООО «Зетта Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 31409,23 руб. (л.д.87).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «данные изъяты», где было подготовлено экспертное заключение №«данные изъяты» (л.д.22-45). Ответчик был приглашен на осмотр по средством телеграммы, за которую истец заплатил 432 руб. (л.д.46). Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле «данные изъяты» с учетом износа составила 83403 руб., величина утраты товарной стоимости составила 19950 руб.

За составление экспертного заключения №«данные изъяты» истцом было уплачено 8200 руб., что подтверждается квитанцией от 19.08.2015 года (л.д.51), за изготовление копии истец заплатил 1000 руб., что подтверждается квитанцией от 21.09.2015 года (л.д.52).

Во исполнение требований ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», 10 сентября 2015 года страховой компании до предъявления настоящего иска была направлена претензия с требованием добровольно возместить причиненный ущерб (л.д.7-9). За направление претензии истец заплатил 175 руб. (л.д.53).

На основании акта о страховом случае от 23.09.2015 года (л.д.88) платежным поручением №«данные изъяты» от 23.09.2015 года (л.д.89) ООО «Зетта Страхование» выплатило Ледневу Ю.В. страховое возмещение в размере 30415,77 руб.

По ходатайству представителя истца, на основании определения суда от 12.10.2015 года, была проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа с заменой двери задка составила 81737 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа с ремонтом двери задка составила 54609 руб., величина утраты товарной стоимости составила 11063 руб. (л.д.139-160). За проведение судебной экспертизы истцом было оплачено 8000 руб. (л.д.138).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, она подлежит возмещению страховщиком.

Суд приходит к выводу, что согласно ст. 15, ст. 929 ГК РФ п. 3 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» №4015-1 от 27 ноября 1992 года, принимая во внимание факт нахождения автомобиля истца на гарантии у официального дилера и ответ на запрос, поступивший из ООО «Блок Роско Трейд», о необходимости замены двери задка, с ООО «Зетта Страхование» в пользу Леднева Ю.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 30975 руб. (81737+11063-31409,23-30415,77=30975).

В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая поступившее от ответчика ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер подлежащего уплате штрафа, добровольную частичную выплату страхового возмещения, характер нарушения прав истца, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что в судебных заседаниях интересы истца представляли сотрудники ООО «Автоправо» по доверенности Смирнова Г.А. и Мужжухина А.Д., за услуги которых истец заплатил 8500 руб., что подтверждается кассовым чеком и квитанцией от 18.09.2015 года (л.д.49,50).

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем и качество оказанной представителем истца юридической помощи, суд полагает возможным и целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8500 руб.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8200 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000 руб., почтовые расходы по отправлению телеграммы в размере 432,80 руб., почтовые расходы за отправление претензии в размере 175 руб., почтовые расхода за отправление искового заявления в размере 175 руб. (л.д.74), расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8000 руб. и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб. (л.д.11).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Леднев Ю.В. освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ст.333.36. НК РФ.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Иваново пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из общей денежной суммы взысканной судом в пользу истца, в соответствии с п.1ч. 1 ст.333.19. НК РФ в размере 829,25 руб., а также исходя из удовлетворенного неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Леднева Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать в пользу Леднева Ю.В. с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере 30975 рублей, штраф в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 27682 рубля 80 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в бюджет муниципального образования г.Иваново государственную пошлину в размере 1129 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Смирнов Д.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2015 года