Мотивированное решение по делу № 02-0147/2023 от 10.01.2023

77RS0003-02-2022-015332-80

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 16 февраля 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-147/23 по иску Захаровой С.А. к СНТСН «Приозерный» о взыскании денежных средств, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Захарова С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к СНТСН  «Приозерный» о взыскании задолженности по целевому займу в размере сумма, взыскании штрафной неустойки в размере сумма Исковые требования мотивированы тем, что между Захаровой С.А. (займодавец) и Дачным некоммерческим партнерством «Приозерный», в лице ООО «Управляющая компания «Земельное развитие» был заключен договор целевого беспроцентного займа №ПРО /0207-З, по которому истец предоставила ответчику сумму займа в размере сумма, со сроком возврата не позднее 5 лет с даты получения займа. До настоящего времени заемные средства истцу не возвращены, досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, требования не признала по доводам письменных возражений, при этом не оспаривала факт заключения договора и получения по нему заемных средств, просила снизить размер штрафной неустойки.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 814 ГК РФ договор займа может быть заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели.

В силу п. 2 ст. 814 ГК РФ в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов следует, что 19.12.2014 года между Захаровой С.А. (займодавец) и Дачным некоммерческим партнерством «Приозерный», в лице ООО «Управляющая компания «Земельное развитие» (заемщик) был заключен договор целевого беспроцентного займа №ПРО /0207-З, по которому истец предоставила ответчику сумму займа в размере сумма, со сроком возврата не позднее 5 лет с даты получения займа (пункты 2.1, 2.2, 3.1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2.1 договора, целью займов являлось:

а) подготовка документации по планировке территории. Приобретение (покупка) земельных участков предназначенных для обеспечения функционирования и развития территории адрес (внутрипоселковые дороги и инфраструктурные участки, технические зоны и т.д.) далее по тексту «Зоны общего пользования».

б) строительство внешнего ограждения (забора) из металлического профильного листа по периметру адрес и устройство въездных ворот на запасном въезде.

в) строительство въездной группы с въездными воротами на территорию адрес.

г) электрификация адрес (осуществление технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «МОЭСК»), из расчета того, что суммарная мощность энергопринимающих устройств собственника участка не будет превышать 15 кВт.

д) газификация всего адрес, из расчета того, что общий расход марка автомобиля на дом составит 6 (Шесть) куб. м./час, для чего Ответчик обеспечивает строительство газопровода подводящего (высокого давления) с установкой понижающего устройства до границы адрес и распределительного (уличного) газопровода.

е) получение лицензии на право пользования недрами с целью добычи подземных вод, проектирование и строительство сетей холодного водоснабжения (без подвода на участок), предусматривающих круглогодичный режим работы для хозяйственно-питьевых нужд.

ж) строительство внутрипоселковых проездов.

з) организация круглосуточной охраны территории адрес на период выполнения Заемщиком целей, указанных в пункте 1.2.1.

Согласно пункту 2.4. Договора, все денежные средства, полученные представителем ответчика от истца в соответствии с Договором, считаются полученными самим ответчиком.

Как указывает в своих пояснениях истец, до настоящего времени ответчик принятые на себя обязательства в полном объеме не выполнил. Ответчиком не представлено каких-либо сведений или документальных подтверждений относительно исполнения вышеуказанных пунктов Договора и несения каких-либо расходов, при этом полученные от истца денежные средства на указанные цели не возвратил.

Истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия по договору с требованием о расторжении договора беспроцентного займа и возврате денежных средств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указывала, что истец является членом товарищества «Приозерный», ответчик неоднократно предлагал истцу заключить соглашение о взаимозачете однородных требований ввиду наличия у истца обязанности по уплате членских и целевых взносов, от чего фио отказалась.

Учитывая, что факт заключения договора целевого беспроцентного займа и факт передачи денежных средств ответчику нашел свое подтверждение, и при отсутствии доказательств полного или частичного исполнения обязательств по их возврату, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании суммы займа в размере сумма

По условиям заключенного Договора (п. 5.2 Договора займа), в случае нарушения заемщиком объема и/или срока возврата суммы займа или любой его части в соответствии с условиями настоящего договора, заёмщик уплачивает заимодавцу (по его требованию) штрафную неустойку за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства в размере 0,5 % от суммы задолженности.

Согласно представленному стороной истца расчету, сумма штрафной неустойки по задолженности, возникшей в связи с просрочкой возврата суммы займа за период с 20.12.2019 по 11.11.2022 составила сумма

Доводы стороны ответчика об обстоятельствах заключения договора и несоразмерности размера неустойки, отклоняются судом по следующим основаниям.

В силу п. 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств, находит возможным снизить в порядке ст. 333 ГК РФ подлежащую взысканию с ответчика неустойку до суммы сумма, соглашаясь с расчетом, представленным ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Захаровой С.А. к СНТСН «Приозерный» о взыскании денежных средств, неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с СНТ СН «Приозерный» ОГРН 5107746016879 в пользу Захаровой Светланы Анатольевны, паспортные данные, сумму займа сумма, неустойку сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований Захаровой С.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца.

Судья:

Мотивированное решение составлено 20.02.2023 года

77RS0003-02-2022-015332-80

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 16 февраля 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-147/23 по иску Захаровой С.А. к СНТСН «Приозерный» о взыскании денежных средств, неустойки,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Захаровой С.А. к СНТСН «Приозерный» о взыскании денежных средств, неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с СНТ СН «Приозерный» ОГРН 5107746016879 в пользу Захаровой Светланы Анатольевны, паспортные данные, сумму займа сумма, неустойку сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований Захаровой С.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца.

Судья: