Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-81/2021 от 11.05.2021

дело № 12-81/2021

Р Е Ш Е Н И Е

03 июня 20201 года                                  гп. Северо-Енисейский

                                        Красноярского края

Судья Северо-Енисейского районного суда Красноярского края Пиджаков Евгений Алексеевич,

с участием: заявителя – и.о. прокурора Северо-Енисейского района Сайфулина Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Северо-Енисейского района Красноярского края Р.Ф. Сайфулина, жалобу ФИО2 на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Северо-Енисейскому району Абрамкина А.В. от 21.04.2021 года о назначении административного наказания ФИО2 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № врио начальника ОГИБДД Отделения МВД России по Северо-Енисейскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель прокурора Северо-Енисейского района Красноярского края Сайфулин Р.Ф. обратился в Северо-Енисейский районный суд с протестом, в которой просит: отменить указанное постановление, и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление, ссылаясь на то, что обстоятельства, на основании которых административным органом в отношении ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренные ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, не доказаны. В постановлении приведены недопустимые доказательства, без идентификационных данных позволяющих отнести к делу - объяснения ФИО2 (отсутствует дата), рапорт ИДПС ФИО5 (отсутствуют: дата и номер документа, наименование должности и органа ИДПС). В материалах дела имеется патруль-видео, на записи которого (10.04.2021 в 23 часов 20 минут) отсутствует факт совершения какого-либо административного правонарушения ФИО2 Административным органом сделан не обоснованный вывод, не основанный на фактических обстоятельствах дела и в отсутствие доказательств о том, что ФИО2 не выполнила законное требования сотрудника, полиции. По делу об административном правонарушении достоверно не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Административным органом не дана оценка фактическим обстоятельствам дела. Таким образом, постановление № по делу об административном правонарушении от 21.04.2021 г. является незаконным: и вынесено без всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Указанные нарушения требований КоАП РФ являются существенными и влекут за собой отмену постановления.

Лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ФИО2, также, не согласившись с постановлением постановление № по делу об административном правонарушении от 21.04.2021 обратилась в Северо-Енисейский районный суд с жалобой, в которой просит: отменить указанное постановление, ссылаясь на то, что рассмотрение дела согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении было назначено на 21.04.2021 в 16ч.00 мин. На рассмотрении присутствовали 2 сотрудника ГИБДД. При рассмотрении дела в качестве доказательства её вины они показали часть видеозаписи, на которой видны автомобили, проезжающие в обоих направлениях мимо <адрес> (дорога с двусторонним движением), и, указав на автомобиль, на противоположной стороне дороги (от сотрудников), который не остановился на требование жезлом, сказали, что это автомобиль, которым управляла она. Номера и марки автомобиля не видно, и лица водителя тоже не видно. Взмах жезлом был произведен, когда автомобиль уже проезжал мимо сотрудников. Постановление об административном правонарушении описания события административного правонарушения не содержит. Ей предъявили уже готовое постановление 18№ и сказали подписать. Она пыталась дать устные пояснения, но и это было бессмысленно, так как постановление уже было подписано ВриО начальника ОГИБДД Отделения МВД России. Учитывая погодные условия и состояние дорожного покрытия (гололед, снежный накат, грязь, горы из снега перед отделом Полиции, дорожной разметки и начала обочины не видно) и темное время суток она (ФИО2) смотрела на дорогу и, возможно, не заметила требования сотрудника об остановке по <адрес>, которое указано в протоколе. При этом состояние дорожного покрытия сотрудники не отрицали, но сказали с этим вопросом обращаться в дежурную часть с заявлением. Она продолжала движение, заехала во двор к своему дому (<адрес>), остановилась, вытащила ключ из замка зажигания, когда она забирала вещи из машины, подъехал автомобиль ДПС, сотрудник не представившись, не предъявив основания для предъявления требования об остановке, которое я якобы нарушила, попросил документы спросил, были ли пристегнуты дети. Сотрудник ДПС автомобиль не останавливал, а подошел к припаркованному автомобилю. Видеозаписью подтверждается, что факт остановки сотрудником ДПС транспортного средства, не зафиксирован. Являлась ли я водителем, сотрудником не выяснялось. С вмененным правонарушением ФИО2 не согласна. Постановление 18№ по делу об административном правонарушении от 21.04.2021 г. считает незаконным, поскольку сотрудники ГИБДД не выяснили все обстоятельства, которые имели значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, а само постановление о назначении наказания вынесено на неполно исследованных доказательствах по делу, в связи с чем, не могут быть признаны законными и обоснованными.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело 12-81/2021 по протесту заместителя прокурора <адрес> ФИО3 на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО2 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ и дело 12-82/2021 по жалобе ФИО2 на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО2 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ объединены в одном производстве.

В судебном засепдании и.о прокурора Сайфулин Р.Ф. поддержал протест по изложенным в нем основаниям.

В судебное заседание заявитель – лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности – ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена, надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 24).

В судебное заседание старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО4 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен, надлежащим образом. Причины не явки суду не сообщил, ходатайств суду не поступали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статья 26.2 КоАП РФ устанавливает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

С учетом положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ обязательным элементом состава административного правонарушения является вина.

Частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Объективная сторона правонарушения заключается в неповиновении водителя транспортного средства законному распоряжению или требованию должностных лиц в виде полного или частичного невыполнения этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им либо продолжения бездействия либо воспрепятствовании исполнению служебных обязанностей сотрудником полиции.

Согласно материалам дела следует. Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО5 усмотрел в действиях ФИО2 нарушение п. 6.11 ПДД РФ и составил протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Постановлением врио ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ, ей (ФИО2) назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.16).

Согласно рапорту ИДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут на <адрес>, гп. Северо-Енисейский, <адрес>, находясь на службе по ООП и ОБДД совместно с инспектором ДПС ФИО6, им (ФИО5) был подан сигнал жезлом об остановке транспортного средства «Хендэ Санта Фе» государственный регистрационный знак №. Водитель данного транспортного средства требования об остановке не выполнил, после чего, продолжил движение в попутном направлении. Было принято решение о преследование данного автомобиля. На <адрес>, гп. Северо- Енисейский был остановлен данный автомобиль, под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которой имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. ФИО7 было предложено пройти в служебный автомобиль для проведения проверки и составления административных материалов. ФИО2 была отстранена от управления транспортным средством. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с использованием технического средства ALCOTEST 6810, заводской номер прибора: ARBL-0198, ФИО2 отказалась от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказалась (л.д. 19).

Из диспозиции пункта 6.11 Правил дорожного движения РФ следует, что требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Право останавливать транспортные средства сотрудникам полиции предоставляет Федеральный закон "О полиции" (п. 20 ч. 1 ст. 13), Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Указом Президента РФ от 15.06.1998 г. N 711 (пп. "и" п. 12), Положение о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 19.08.2013 г. N 716 (п. 8). Основания и порядок реализации данного полномочия закреплены в Административном регламенте исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденном Приказом МВД России от 23.08.2017 г. N 664.

Пунктом № 85 регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 (Зарегистрировано в Минюсте России 06.10.2017 N 48459) (ред. от 21.12.2017) предусмотрено, что требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, при необходимости с применением жезла или диска с красным сигналом (световозвращателем), направленной на транспортное средство. При этом для привлечения внимания участников дорожного движения могут использоваться дополнительный сигнал свистком, специальные световые и (или) звуковые сигналы. В темное время суток либо в условиях ограниченной видимости подача сигнала об остановке транспортного средства должна осуществляться с использованием специальных световых сигналов (при наличии возможности).

Не допускается останавливать транспортные средства на участках дорог, где их остановка запрещена правилами дорожного движения, за исключением случаев, когда такая остановка связана с необходимостью пресечения преступления, административного правонарушения, осуществления распорядительно-регулировочных действий, предотвращения реальной угрозы причинения вреда жизни, здоровью и (или) имуществу участников дорожного движения, а также случаев обозначения места остановки патрульным автомобилем с включенными специальными световыми сигналами, другими средствами регулирования и организации дорожного движения (п. 88 Регламента).

В случаях невыполнения водителем транспортного средства требования сотрудника об остановке сотрудником могут быть приняты меры, в том числе по преследованию транспортного средства (п. 95 Регламента).

Из представленной суду видеозаписи установлено, что в 10 апреля 2021 года в 23 часа 20 минут инспектор ДПС показывает жестом руки и включенным световым жезлом на остановку транспортного средства «Хендэ Санта Фе», которое не останавливается игнорируя требование инспектора ДПС ГИБДД, и ускоряясь движется в своем направлении дальше.

На основании выше изложенного прихожу к выводу, что материалами дела, а также приложенными к жалобе документами, подтверждается факт того, что ФИО2 не остановила транспортное средство «Хендэ Санта Фе» государственный регистрационный знак К342НН/124 по требованию инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Северо-Енисейскому району, чем нарушила пункт 6.11 Правил дорожного движения РФ.

Доводы заместителя прокурора Северо-Енисейского района Сайфулина Р.Ф. и ФИО2 о том, что административным органом не доказан факт совершения ФИО2 нарушения пункта 6.11 ПДД РФ и не выяснены все обстоятельства, которые имели значения для правильного и обоснованного принятия процессуального решения по делу является необоснованными и не доказанными.

При установленных обстоятельствах судом, поскольку ФИО2 не выполнила законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, она обоснованно признана виновной в нарушении пункта 6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, её действия по части 2 статьи 12.25 КоАП РФ квалифицированы правомерно, наказание назначено в соответствии с законом, в пределах санкции статьи.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу сотрудниками ГИБДД не допущено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Доводы, приведенные в протесте и в жалобе не нашли своего подтверждения в суде, в связи с чем, суд считает постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Северо-Енисейскому району Абрамкина А.В. от 21.04.2021 года о назначении административного наказания ФИО2 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Северо-Енисейскому району ФИО4 от 21.04.2021 года о назначении административного наказания ФИО2 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ оставить без изменения, а протест заместителя прокурора Северо-Енисейского района Красноярского края Сайфулина Р.Ф. и жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда в течение 10 дней с момента получения через Северо-Енисейский районный суд <адрес>.

Судья                                                      Е.А. Пиджаков