Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-284/2020 (2-2815/2019;) от 18.12.2019

Мотивированное решение составлено 18.02.2020.

                                            № 2-284/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что истец ФИО1 в феврале 2017 года познакомился с ФИО2 Через полгода после знакомства, ответчик рассказал, что состоит в инвестиционном проекте, который приносит ему пассивную прибыль, и предложил поучаствовать в проекте и заработать деньги, размер прибыли должен был составить 5-6 процентов в неделю от внесенного депозита (суммы). В июле 2017 года ответчик показал истцу на своем ноутбуке сайт ATLANTIK и объяснил, что это инвестиционная компания, которая принимает инвестиции в управление, при этом он продемонстрировал цифры в своем личном кабинете, где он был зарегистрирован в этой компании и истец увидел, что там указано, что ответчик инвестировал примерно 20 000 долларов, а в графе выведено - указана сумма в размере около 300 000 долларов. Истца данный факт впечатлил, в связи с чем, истцом были переведены денежные средства на дебетовую карту ответчика, а ответчик, в свою очередь, обещал, что эти денежные средства он переведет истцу в личный кабинет на указанный сайт. Для совершения данных действий истец получил кредит в ПАО Сбербанк в размере 1 500 000 рублей и перечислил ответчику денежные средства в размере 437 983 рубля и 875 966 рублей. Ответчик обещал в этот же день перевести денежные средства в личный кабинет истца в ATLANTIK. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что компания ушла на каникулы на 3 недели. В сентябре ответчик сообщил, что компания ATLANTIK переходит на обслуживание другой компании, данные перешли на сайт FIFE WINDS, а платежные системы для вывода средств из личного кабинета нет. После перевода денежных средств в личный кабинет истца, обещанных денежных средств истец не получил, после чего понял, что ФИО2 его обманул. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием возвратить денежные средства, но требования оставлены без удовлетворения. Факт перечисления истцом ответчику двумя платежами денежных средств в размере 1 313 949 рублей подтверждается копией транзакции, выданной отделением ПАО Сбербанк. Истец полагает, что при указанных обстоятельствах, перечисленная ответчику денежная сумма в размере 1 313 949 рублей является его неосновательным обогащением. В связи с чем, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 1 313 949 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 770 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, доверил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности ФИО4, который в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что переданные истцом денежные средства были перечислены в личный кабинет истца в инвестиционной компании ATLANTIK, от которого у истца имеется логин и пароль, и у истца имелась возможность управления своими денежными средствами. Деятельность, связанная с инвестициями, осуществляется лицом на свой риск.

    Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истец передавал ответчику денежные средства.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения истцом ФИО1 представлена выписка по счету ПАО Сбербанк, из которой следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перевел ответчику денежные средства в размере 437 983 рубля, а ДД.ММ.ГГГГ – 875 966 рублей.

Как следует из искового заявления, денежные средства переведены истцом ответчику для последующего перевода ответчиком денежных средств в личный кабинет истца в инвестиционной компании ATLANTIK, что ответчиком и было сделано. Представителем истца в судебном заседании не оспаривалось, что истец получил логин и пароль от личного кабинета. Представленной суду перепиской подтверждается, что ответчик открыл истцу ФИО1 личный кабинет в ATLANTIK куда и перевел денежные средства, истец имел доступ к личному кабинету, получал прибыль и выводил прибыль. Таким образом, истец получил возможность управлять своими денежными средствами.

Истец, передавая денежные средства ответчику с целью открытия последним личного кабинета истца в инвестиционной компании ATLANTIK, преследуя цель получения процентов с внесенной суммы, принял на себя риск неблагоприятных последствий, связанных с утратой внесенных денежных средств. Истец рассчитывал на благоприятный результат вследствие случайных обстоятельств.

Оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению денежных средств, внесенных в личный кабинет истца в инвестиционной компании ATLANTIK с целью получения процентов с внесенной суммы и утраченных, не имеется.

Истцом не представлено доказательств расходования ответчиком денежных средств в личных целях, незаконное пользование ответчиком денежными средствами истца не установлено. Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что решение об участии в инвестиционном проекте было принято им под влиянием обмана со стороны ответчика.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец, требующий возврата денежных средств, на момент перечисления денежных средств, достоверно знал об отсутствии какого-либо заключенного договора с ответчиком, а, следовательно, об отсутствии обязательства по перечислению денежных средств ответчику.

А, следовательно, переданные истцом ответчику денежные средства в размере 1 313 949 рублей не могут считаться неосновательным обогащением, и не подлежат возврату.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                            Е.А. Шелепова.