Решение по делу № 2-537/2018 от 16.01.2018

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 г. г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Калинина О.В.,

секретаря судебного заседания Пичугина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куранова Юрия Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНП-АВТО» о взыскании стоимости ремонта автомобиля, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Куранов Ю.И., с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ООО «ИНП-АВТО», в котором просит взыскать с ответчика стоимость ремонта автомобиля, неустойку, штраф, судебные расходы и компенсации морального вреда

Истец мотивирует свои требования тем, что он обратился к ответчику для проведения планового технического обслуживания своего автомобиля. Вследствие некачественного оказания последним услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля истцу был причинен материальный ущерб.

Истец Куранов Ю.И. в судебное заседание, не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд рассмотрел дело без участия истца, при участии его представителя.

Представитель истца - Григорьев В.Ю. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО «ИНП-АВТО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, поскольку лично участвовал в предыдущем судебном заседании.

Свою неявку мотивировал необходимостью направления сторонам встречного иска и расторжением соглашения с одним из представителей. Однако, встречный иск судом принят к производству не был, о чем суд вынес определение о его возврате заявителю. Кроме того, соглашение было расторгнуто только с одним из представителей ответчика, второй же мог полноценно представлять интересы ООО «ИНП-АВТО» в суде.

Суд, выслушав мнение представителя истца и изучив письменные доводы представителя ответчика, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признает причину неявки ответчика неуважительной и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие последнего, поскольку считает, что ответчик злоупотребляет предоставленным ему правом.

Третье лицо - ИП Давыдов Н.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав доводы заявителя, исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности, с точки зрения относимости и допустимости, суд считает исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» (далее Закон), потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что 17.12.2016 г., истец обратился в ООО «ИНП-АВТО» для прохождения планового технического обслуживания принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, что подтверждается актами на выполнение работ.

Заявление представителя ответчика о признании указанных доказательств недопустимыми, суд считает необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку доводы иска подтверждаются всеми другими исследованными в суде доказательствами в их совокупности.

Работы ответчиком были выполнены некачественно, вследствие чего истцу был причинен материальный ущерб.

С целью определения размера причиненного ущерба судом по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 270/17 от 18.09.2017 г. величина ущерба причиненного автомобилю Mercedes-Benz S500 4 Matic составляет 994611,28 руб.

20.03.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об устранении недостатков выполненных работ. Однако до настоящего времени требования истца ответчиком не выполнены.

Так как ответчиком в добровольном порядке не было удовлетворено требование истца, суд находит требование о взыскании штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя обоснованным.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На данном основании и в связи с ранее заявленным ходатайством представителя ответчика суд, в связи с явно завышенной суммой неустойки, считает необходимым снизить ее размер до 50000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание тот факт, что данная мера ответственности должна быть направлена на действительное заглаживание причиненного морального вреда, а не являться средством обогащения и считает, что истцам следует отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере 50000 руб. компенсировав моральный вред в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины в размере 3889,62 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ,

р е ш и л :

Уточненные исковые требования Куранова Юрия Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНП-АВТО» о взыскании стоимости ремонта автомобиля, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНП-АВТО» в пользу Куранова Юрия Ивановича сумму причиненного ущерба в размере 994611,28 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 50000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 497305,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3889,62 руб., а всего взыскать 1550806 (один миллион пятьсот тысяч) руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

копия верна

судья          секретарь