Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6742/2019 ~ М-6276/2019 от 29.08.2019

Дело № 2-6742/2019

УИД №10RS0011-01-2019-008257-54

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Шмуйло Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КУ РК «Управление автомобильных дорог по РК», ООО «Автодороги Питкяранта» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. автодороги <адрес> (<адрес>) произошло ДТП. Водитель ФИО7, управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, собственником которого является истец, совершил наезд на выбоину на проезжей части, в результате чего автомобиль съехал в левый кювет и опрокинулся. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № получил механические повреждения. Как указывает истец, причиной ДТП стали недостатки в содержании дорожного покрытия: выбоина на проезжей части глубиной <данные изъяты> см., длиной <данные изъяты> см., шириной <данные изъяты> см., о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с заключением № ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з., № составила <данные изъяты> руб. Стоимость составления заключения эксперта составила <данные изъяты> руб. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составления заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству приняты уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, судебные расходы.

Истец, представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, в уточненном виде.

Представитель ответчика ООО «АВТОДОРОГИ-ПИТКЯРАНТА», ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал иск подлежащим удовлетворению частично.

Представитель ответчика КУ РК «Управление автомобильных дорог по РК» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. автодороги <адрес> (<адрес>) произошло ДТП. Водитель ФИО7, управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, собственником которого является истец, совершил наезд на выбоину на проезжей части, в результате чего автомобиль съехал в левый кювет и опрокинулся. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, получил механические повреждения.

Инспектором ДПС СО МВД России по <адрес> РК ДД.ММ.ГГГГ составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому на указанном участке дороги, имеется яма: шириной <данные изъяты> см., длинной <данные изъяты> метров <данные изъяты> см., глубиной <данные изъяты> см.

В соответствии со ст.17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» содержание дорог должно обеспечивать их безопасность.

При этом в силу ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

В свете приведенной ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» значимо, что в соответствии с законом государственное учреждение обладает специальной (целевой) правоспособностью. КУ РК «Управление автомобильных дорог по РК», как следует из его уставных документов, создано для организации выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них Республики Карелия регионального или межмуниципального значения.

Реализуя данные функции, КУ РК «Управление автомобильных дорог по РК», как заказчик, ДД.ММ.ГГГГ заключило с ООО «АВТОДОРОГИ-ПИТКЯРАНТА» (подрядчиком) государственный контракт (далее - Контракт) №, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства по обеспечению круглогодичного, круглосуточного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и пешеходов, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, полосы отвода и элементы обустройства автодорог, согласно Перечню автомобильных дорог и дорожных сооружений, передаваемых на содержание и их технические данные (Приложение № 2 к Контракту), Перечню автомобильных дорог по техническим категориям, уровню содержания не ниже предусмотренного Техническим заданием на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог и дорожных сооружений на них (Приложение № 3 к Контракту).

Согласно п. 4.2 Контракта сроки выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Согласно Приложения 2 к Контракту, подрядчику на содержание передан в том числе участок автодороги <адрес>., на котором произошло рассматриваемое ДТП.

Состав работ по содержанию дороги определен Техническим заданием, являющимся Приложением №3 к контракту и включает в себя, в том числе, очистку а/б покрытия дороги (вне населенных пунктов), уборку различных предметов и мусора, а также иные виды работ.

Пунктом 8.19 Контракта установлено, что Подрядчик, при наличии вины, несет имущественную, административную и иную ответственность, предусмотренную законодательством РФ, за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы), а также за факт неудовлетворительного состояния сети автодорог и конструктивных элементов.

В соответствии с п. 8.21 Контракта в случае предъявления исков, связанных с перерывами движения транспорта или иными происшествиями на обслуживаемых дорогах в результате непринятия Подрядчиком своевременных мер, Подрядчик по решению суда возмещает в полном объеме материальный ущерб, причиненный как пользователям автомобильных дорог, так и Заказчику.

Таким образом, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ООО «АВТОДОРОГИ-ПИТКЯРАНТА» являлось лицом, осуществляющим содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, в силу условий заключенного с КУ РК «Управление автомобильных дорог по РК» Контракта.

При этом, исходя из положений ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Определениями суда по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, имел место следующий механизм ДТП: ДД.ММ.ГГГГ. водитель а/м <данные изъяты> г.н. № ФИО7 двигался по а/д <адрес> в направлении <адрес>, по участку дороги, обозначенному дорожным знаком 1.16 «Неровная дорога». При движении водитель а/м <данные изъяты> г.н. № ФИО7 не увидел дорожный знак 1.16, неправильно выбрал скорость движения и при объезде ямы попал в яму, находящуюся на краю проезжей части, после чего совершил съезд в придорожный кювет, с последующим опрокидыванием.

С технической точки зрения в месте ДТП дорога не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-2017. С технической точки зрения, ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП, т.е. несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-2017, способствовало возникновению дорожно-транспортного происшествия. С технической точки зрения, в действиях водителя а/м <данные изъяты> г.н. № ФИО7 усматривается несоответствие требованиям пп. 1.3, 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, несвоевременное выполнение требований пункта 1.3,10.1 ПДД РФ водителем автомобиля <данные изъяты> г.н. № ФИО7 привело к дорожно-транспортному происшествию. С технической точки зрения, водитель а/м <данные изъяты> г.н. № ФИО7 имел техническую возможность предотвратить наезд на выбоину в сложившейся ДТС.

Стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г.н. №, повреждённого в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>. Рыночная стоимость а/м <данные изъяты> г.н. № на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб. Стоимость ликвидных остатков а/м <данные изъяты> г.н. № на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований не доверять указанному выше заключению <данные изъяты>, не имеется, поскольку экспертное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, экспертам разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем они расписались в своем заключении. Экспертами сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы экспертов основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертами вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз.

Суд критически оценивает заключение ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что заказчиком данного заключения являлась истица, при этом специалисту не разъяснялась установленная законом ответственность.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что в момент дорожно-транспортного происшествия содержание дороги осуществлено ответчиком ненадлежащим образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возмещении причиненного ущерба.

Вместе с тем, суд учитывает, что при рассмотрении настоящего дела был установлен факт того, что действия водителя ФИО7, не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ (п. 1.3, 10.1 ПДД РФ), что также повлияло на совершение дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание наличие вины ФИО7 в совершенной аварии, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования о возмещении ущерба, исходя из пропорции в размере 50%.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, с учетом уточненных исковых требований истца, подлежит взысканию с ответчика ООО «АВТОДОРОГИ-ПИТКЯРАНТА» в пользу истицы в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей.

Правовых основания для удовлетворения исковых требований к КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», не имеется.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «АВТОДОРОГИ-ПИТКЯРАНТА» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы проведенной ООО «Автотекс» в размере <данные изъяты> рублей, несение указанных расходов подтверждено документально.

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом фактического объема оказанных представителем услуг, исходя из принципа разумности расходов, а также с учетом обстоятельств и степени сложности гражданского дела, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодороги-Питкяранта» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении иска к казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.К. Цеханович

Мотивированное решение

изготовлено 24.12.2019