Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3162/2015 от 17.11.2015

Судья Соколова Н.М. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2015 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Корневой М.А., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Ноздрачевой Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головина И.В. к Лыковой Т.А., Васильеву М.Ю. о признании договоров купли-продажи земельного участка и жилого дома недействительными и встречному иску Васильева М.Ю. к Головину И.В., Лыковой Т.А. о признании добросовестным приобретателем по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка,

по апелляционной жалобе Головина И.В. на решение Орловского районного суда Орловской области от 24.09.2015, которым отказано в удовлетворении исковых требований Головина И.В. и удовлетворены встречные исковые требования Васильева М.Ю.

Заслушав доклад судьи Должикова С.С., объяснения Головина И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Лыковой Т.А. по доверенности Яновского С.В., представителя Васильева М.Ю. по доверенности Куренковой Е.В., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Головин И.В. обратился в суд с иском к Лыковой Т.А. о признании договоров купли-продажи земельного участка и жилого дома недействительными.

В обоснование заявленных требований указал, что 30.01.2015 между Головиным И.В. и Лыковой Т.А. был заключен договор купли-продажи жилого дома площадью 93,3 кв.м и земельного участка площадью 3158 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, стоимостью <...> руб.

Ссылался, что в связи с нуждаемостью в денежных средствах заключил данный договор на крайне невыгодных для себя условиях, поскольку цена в договоре купли-продажи существенно занижена по сравнению с рыночной.

Фактически оспариваемой сделкой был прикрыт договор займа под залог недвижимости, о чем свидетельствует расписка Лыковой Т.А., содержащая обязательство об обратной продаже Головину И.В. спорных объектов недвижимости за <...> руб.

Определением суда от 18.06.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Васильев М.Ю.

С учетом уточнения требований, просил суд признать недействительным договор купли-продажи от 30.01.2015, заключенный между Головиным И.В. и Лыковой Т.А.; признать недействительным договор купли-продажи от 30.04.2015, заключенный между Лыковой Т.А. и Васильевым М.Ю.; применить последствия недействительности сделки, признав за Головиным И.В. право собственности на жилой дом площадью 93,3 кв.м и земельный участок площадью 3158 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, Васильев М.Ю. обратился к Головину И.В. и Лыковой Т.А. с встречным иском о признании добросовестным приобретателем по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка.

Указал, что приобрел 30.04.2015 у Лыковой Т.А. спорные объекты недвижимости за <...> руб. При этом на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи право собственности Лыковой Т.А. было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Полагая, что недвижимое имущество выбыло из владения Головина И.В. по собственной воле, просил суд признать себя добросовестным приобретателем жилого дома площадью 93,3 кв.м и земельного участка площадью 3158 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от 30.04.2015, заключенному между Лыковой Т.А. и Васильевым М.Ю.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Головин И.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Считает, что судом не дана надлежащая правовая оценка расписке Лыковой Т.А. об обратной продаже спорного недвижимого имущества Головину И.В.

Указывает, что на земельном участке расположен только один жилой дом, в то время как дом дачного типа располагается на соседнем участке и не приспособлен для проживания в зимних условиях.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу пункта 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, они могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из материалов дела, 30.01.2015 между Головиным И.В. и Лыковой Т.А. был заключен договор купли-продажи за <...> руб. жилого дома площадью 93,3 кв.м, кадастровый №, и земельного участка площадью 3158 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес> <адрес> (т.1 л.д.70-72).

10.02.2015 произведена государственная регистрация права собственности Лыковой Т.А. на указанные объекты недвижимости, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.02.2015 (т.1 л.д.175-176).

10.02.2015 между сторонами договора купли-продажи произведен расчет в полном объеме, о чем свидетельствует собственноручно написанная им расписка. При этом по тексту указано, что денежные средства получены именно за проданный дом и земельный участок (т.1 л.д.33).

Из расписки от 10.02.2015 усматривается, что Лыкова Т.А. обязалась продать Головину И.В. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, за <...> руб. в срок до 30.04.2015 (т.1 л.д.34).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП Управления ФССП по Орловской области от 10.02.2015 в связи с погашением должником Головиным И.В. задолженности был отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, а именно земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> (т.1 л.д.80).

30.04.2015 между Лыковой Т.А. и Васильевым М.Ю. заключен договор купли-продажи за 2 000 000 руб. указанных объектов недвижимости, по условиям которого стоимость жилого дома составила <...> руб., земельного участка – <...> руб. (т.1 л.д.98-100).

В целях приобретения названных объектов недвижимости 30.04.2015 между ОАО «Сбербанк России» и Васильевым М.Ю. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму <...> руб., указанные объекты недвижимости переданы в залог банку (т.2 л.д.65-81).

08.05.2015 за Васильевым М.Ю. зарегистрировано в установленном порядке право собственности на жилой дом и земельный участок, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 08.05.2015 (л.д.84, 85).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Головина И.В. о признании договора купли-продажи от 30.01.2015 недействительным ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих заключение сделки на кабальных условиях, а также ее притворный характер.

Установив, что со стороны истца по встречному иску - Васильева М.Ю. отсутствовало недобросовестное поведение при заключении 30.04.2015 договора купли-продажи с Лыковой Т.А., суд первой инстанции признал Васильева М.Ю. добросовестным приобретателем.

Учитывая, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, Головиным И.В. суду первой либо апелляционной инстанции доказательств заключения оспариваемого договора купли-продажи от 10.02.2015 ввиду вынужденных условий, наличия стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовалась Лыкова Т.А., представлено не было.

В связи с этим, доводы о продаже Головиным И.В. спорных объектов недвижимости по цене ниже среднерыночной, исходя из статьи 421 ГК РФ, значения для разрешения правового спора не имеют.

Установлено в судебном заседании и не оспаривалось Головиным И.В., что после заключения договора купли-продажи, Лыковой Т.А. осуществлялись правомочия собственника в отношении приобретенных объектов недвижимости, в частности в доме производился ремонт, что и повлекло увеличение его стоимости на момент реализации Васильеву М.Ю.

Составление расписки от 10.02.2015 об обратной продаже дома стороной ответчика Лыковой Т.А. не оспаривалось. При этом было пояснено, что она была составлена по просьбе Головина И.В., который, в случае наличия у него денежных средств не исключал возможность обратной покупки дома и земельного участка. Лыковой Т.А. же данная расписка была составлена на случай неликвидности приобретенного имущества. Вместе с тем, до 30.04.2015 Головин В.И. с предложением о покупке дома к Лыковой Т.А. не обратился, в связи с чем и была заключена сделка с Васильевым М.Ю.

Таким образом, довод апелляционной жалобы Головина И.В. о том, что суд не дал надлежащей правовой оценки расписке Лыковой Т.А. об обратной продажи жилого дома и земельного участка, не может быть признан состоятельным и являться основанием к отмене решения суда, поскольку направлен на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда первой инстанции по обстоятельствам спора.

Учитывая, что реальный характер оспариваемой сделки купли-продажи, заключённой между Головиным И.В. и Лыковой Т.А., а также ее исполнение, не опровергнуты Головиным И.В., представленная расписка от 10.02.2015 не может являться бесспорным доказательство притворности указанного договора.

При таких обстоятельствах, иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность принятого судом первой инстанции решения и не могут являться основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 24.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Головина И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи