Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-638/2014 ~ М-514/2014 от 17.09.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30октября2014года п.Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области

в составе председательствующего судьи Дернова А.М,

с участием истца ФИО1,

при секретаре с/з Ефремовой Е.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда

гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, указав, что между ним и ответчиком был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ по которому ответчик обязан поставить строительные материалы (плиты перекрытия), а он должен их принять после предварительной оплаты в сумме <данные изъяты>. Данную сумму он уплатил в день заключения договора. Согласно п.2.5 договора доставка товара осуществляется в течение 7 дней с момента подписания договора, но ответчик не исполнил свои обязательства по поставке товара, по телефону отвечал, что оплатил за плиты деньги и ждет, когда ему их привезут. ДД.ММ.ГГГГ. он направил в адрес ответчика заказным письмом претензию о выплате суммы предоплаты в размере <данные изъяты>, неустойки по договору за каждый день просрочки в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, убытков в размере <данные изъяты>, морального вреда в размере 15000 руб. и неустойку на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>. Ответчик претензию не получил, заказное письмо вернулось с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». После чего ответчик по телефону обещал ему вернуть деньги, но затем перестал отвечать на звонки. Тогда для строительства своего дома он вынужден был купить плиты у ИП ФИО5 за <данные изъяты> В результате понёс убытки в размере 11621 руб. Согласно ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик должен выплатить ему за каждый день просрочки передачи предварительно оплаченного товара неустойку в размере 65598 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из <данные изъяты>. за каждый день просрочки (половина процента суммы, предварительно оплаченной за товар), но поскольку неустойка за просрочку согласно ст.23.1 названного Закона не может превышать сумму предварительной оплаты товара, то с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>. С ответчика также подлежат взысканию: проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, который выражается в нравственных страданиях, вызванных необходимостью поиска другого продавца плит; штраф в размере 50% от присужденной суммы согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, пояснил, что до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по договору поставки, бетонные плиты перекрытия не доставил и денежные средства, оплаченные по договору поставки, не возвратил.

Ответчик извещался надлежащим образом по адресу его регистрации: <адрес>, почтовое отправление не получил, конверт возвращен в суд с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения».

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966г. лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Поскольку ответчик уклонился от явки в суд и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, то суд считает, что ответчик, определив свои права, реализовал их по своему усмотрению, а именно отказался от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, в связи с чем, суд с письменного согласия истца определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласно ст.167, 233 ГПК РФ.

Выслушав объяснение истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. Если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, а также уплаты ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства (ст. 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ. между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Поставщик) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор № поставки строительных материалов (Товар), указанных в спецификации № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Приложения № к договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно указанной спецификации в неё вошли стройматериалы следующих наименований: 1) ПК 45. 12.8 – 2шт. по цене <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>; 2) ПК 39.12-8 – 7 шт. по цене <данные изъяты>. на сумму <данные изъяты> а всего на общую сумму <данные изъяты>. (л.д.7-8)

В соответствии с п.2. договора оплата по договору производится в порядке предварительной оплаты в адрес Поставщика, сумма предоплаты составляет <данные изъяты>. датой оплаты считается дата внесения наличных денежных средств в кассу Поставщика. Доставка товара на объект Покупателя осуществляется силами и за счет средств Поставщика путем доставки товара по адресу: <адрес>. Обязанность Поставщика по поставке считается выполненной с момента передачи товара Покупателю и подписания накладной. Поставка товара осуществляется в течение 7 календарных дней с момента подписания настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 произведена оплата по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9)

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в предусмотренный договором срок ФИО1 направил в адрес ИП ФИО2 заказным письмом с уведомлением о вручении претензию с требованием о возврате суммы предварительной оплаты товара, которое возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, поскольку адресат не явился за почтовым отправлением. (л.д.10-11)

Согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 приобрел у ИП ФИО5 7 плит ПК 39.12 по цене <данные изъяты>. на сумму <данные изъяты>, 2 плиты ПК 45.12 по цене <данные изъяты>. на <данные изъяты>, 1 плиту ПК 60.12 по цене <данные изъяты>. на сумму <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд учитывает, что истец принятые на себя обязательства по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. по внесению предварительной оплаты за поставку стройматериалов (бетонных плит перекрытия) в размере <данные изъяты>. исполнил полностью, однако в установленный сторонами срок ответчик принятые на себя обязательства по поставке стройматериалов не исполнил, что свидетельствует о нарушении условий договора и прав истца как потребителя.

Доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из содержания статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проверяя представленный истцом расчёт взыскания заявленных денежных сумм, суд находит его правильным, однако считает необходимым уменьшить их размер по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, срок поставки указанных в спецификации товаров был определен сторонами в течение 7 календарных дней с момента подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ то есть по ДД.ММ.ГГГГ. включительно. Соответственно, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. до момента подачи иска ДД.ММ.ГГГГ. составляет 377 дней, сумма неустойки (пени) – <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты> х 0,5%) х 377 = <данные изъяты>.

Рассматривая требования истца о взыскании суммы предварительной оплаты за товар по договору в размере 34800 руб. и неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 34800 руб, суд считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме как основанные на Законе "О защите прав потребителей". При этом суд учитывает, что сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>, а не <данные изъяты>.

Положениями ст.333 ГК РФ предусмотрено право суда снизить размер неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, однако как указано в п.34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях.

Поскольку снижение неустойки не является обязанностью суда, а лишь его правом, учитывая, что в результате длительного (в течение года) неправомерного поведения ответчика истцу были созданы препятствия для строительства его дома, суд считает сумму неустойки в размере 34800 руб соразмерной последствиям нарушенного обязательства и не усматривает оснований для снижения суммы неустойки.

В соответствии с п.5.2 договора поставки № ДД.ММ.ГГГГ. за просрочку в исполнении своих обязательств виновная сторона выплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от размера неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента полного исполнения обязательства стороной. Следовательно, штрафная неустойка составит <данные изъяты>, исходя из расчета: (<данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем, суд считает отказать в удовлетворении требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п.4 ст.487 ГК РФ в случае просрочки передачи предварительно оплаченного товара, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат уплате, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи.

Согласно п.3 ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

В пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" судам разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст.395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В данном случае взыскание за один и тот же период и процентов за пользование чужими денежными средствами, и неустойки привело бы к возложению на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что противоречит принципам действующего гражданского законодательства. Поэтому, исходя из принципа соразмерности применения мер гражданско-правовой ответственности нарушенному обязательству, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию с ответчика не подлежат.

Также суд считает отказать в удовлетворении иска в части взыскания штрафной неустойки за просрочку обязательства в размере 34 руб. 80 коп. за каждый день просрочки по день фактической предварительной оплаты за товар, учитывая что Гражданским кодексом РФ не предусмотрена возможность взыскания неустойки за неопределенный период, в данном случае по день фактической уплаты суммы долга.

Не предусмотрено такого условия и договором, заключенным между сторонами. Данное право предоставлено в соответствии со ст.395 ГК РФ кредитору при начислении должнику процентов за пользование чужими денежными средствами и не применяется к договорной неустойке, которая заявлена истцом ко взысканию с ответчика в рамках настоящего спора.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст.151 ГК РФ, в силу которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (ст.150 ГК РФ), то суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, учитывая степень физических и нравственных страданий. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в результате действий ответчика были нарушены права истца, как потребителя, и, принимая во внимание характер, объем и длительность причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает установить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб, полагая, что возмещение в большем размере несоразмерно причиненному вреду.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика убытки истца в сумме <данные изъяты>, связанные с вынужденной переплатой за приобретение плит перекрытия у ИП ФИО5: (<данные изъяты>)

Таким образом, общая сумма ко взысканию с ответчика составляет <данные изъяты>. <данные изъяты>

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца) от всей суммы, присужденной в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании суммы указанного штрафа.

С учетом указанной нормы закона и взысканной суммы, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>

На основании ст.89 ГПК РФ, ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика, не являющегося юридическим лицом, подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина в размере <данные изъяты>, исходя из удовлетворенной части имущественного иска в сумме <данные изъяты>. за удовлетворение морального вреда, а всего <данные изъяты>

С учетом требований ст.100 ГПК РФ суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть в размере <данные изъяты>, подтвержденные квитанцией об оплате услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13)

На основании изложенного, руководствуясь ст.13, 15, 23.1, Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.150-151, 309, 310, 330 ГК РФ, ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1:

- сумму предварительной оплаты за товар по договору в размере <данные изъяты>,

- штрафную неустойку за просрочку обязательств по договору в размере <данные изъяты>

- неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере <данные изъяты>

- убытки в размере <данные изъяты>,

- штраф в <данные изъяты> за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

- денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>,

а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.М. Дернов