Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-40/2017 от 08.06.2017

Мировой судья Гильманов Р.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2017 года <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Ливчиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Потапова НВ в лице представителя по доверенности Муругова В.С., на определение мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> Гильманова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления индивидуального предпринимателя Потапова НВ к Арзаматову ИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> возвращено исковое заявление ИП Потапова НВ к Арзаматову ИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с тем, что истцом заявлены требования о возмещении материального ущерба в размере более 50 000 рублей, в связи с чем, они не относятся к категории гражданских дел, подсудных мировому судье.

ИП Потапов Н.В. в лице представителя по доверенности Муругова В.С., обратился с частной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что определением судьи Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление также возвращено в связи с его неподсудностью.

Частная жалоба рассмотрена судом в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба).

Определением мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено исковое заявление ИП Потапова НВ к Арзаматову ИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с его неподсудностью мировому судье.

Так ИП Потапов Н.В. в исковом заявлении к Арзаматову И.О. просит взыскать с последнего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 49 788 рублей, расходы по оценке в размере 2 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 762,64 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно п.2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Истцом ИП Потаповым Н.В. указана цена иска в размере 49 788 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства).

Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу, что цена заявленного ИП Потаповым Н.В. иска составляет 52 088 рублей и складывается из 49 788 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) и 2 300 рублей (расходы по оценке).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Указанные расходы не относятся к судебном, следовательно подлежат учету при определении цены иска ( ст.91/ ст.94 ГПК РФ).

С учетом изложенного определение судьи о возвращении искового заявления постановлено с соблюдением норм гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи, суд в данном случае не имеет.

Довод частной жалобы о то, что судья не вправе был возвращать исковое заявление в связи с неподсудностью, поскольку ранее судья районного суда вернул исковое заявление истцу с указанием о необходимости обратиться с данным иском в мировой суд, не является основанием для отмены определения судьи.

Исковое заявление было подано истцом вновь самостоятельно, а не направлено из районного суда в мировой суд на основании определения суда о направлении по подсудности. ( ст.33 ГПК РФ).

Следовательно, мировой судья был вправе с учетом указанных выше процессуальных норм на стадии принятии иска, вернуть его по указанному основанию.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> Гильманова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления индивидуального предпринимателя Потапова НВ к Арзаматову ИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, частную жалобу ИП Потапова НВ – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:                           О.Г. Кривицкая