Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-114/2019 от 01.08.2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 августа 2019 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Сорокиной О.А.

при секретаре Бирюковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-114/2019 по апелляционной жалобе представителя ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» на решение мирового судьи судебного участка № 80 судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> по гражданскому делу № 2-738/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» к Громовой Л. М. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

    ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика Громовой Л.М. задолженности по договору займа в сумме 39 400 руб., в том числе суммы основного долга 18 000 руб., процентов по договору займа за период с <дата> по <дата> в размере 21 400 руб., а также возврата понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 382 руб.

В обосновании иска истец указал, что <дата> между ООО «МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» и Громовой Л.М. был заключен договор займа № П03Х01450 на сумму 18 000 руб. сроком до <дата> с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 255,5 % годовых. Истец выполнил свои обязательства в полном объеме. По окончании срока займа ответчик основную сумму долга с процентами не вернул, в связи с чем, истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Однако судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № 80 судебного района г. Сызрани Самарской области был отменен <дата> по заявлению Громовой Л.М. Ответчиком были произведены платежи в счет частичного погашения задолженности по договору: <дата> в сумме 1 500 руб., <дата> в сумме 2000 руб. 00 коп., <дата> в сумме 300 руб. 00 коп. До настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем истец обратился в суд.

    Мировым судьей судебного участка № 80 судебного района г. Сызрани Самарской области постановлено следующее решение: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» к Громовой Л. М. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично. Взыскать с Громовой Л. М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» задолженность по договору займа №П03Х01450 от <дата> в сумме 19323 руб. 22 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 772 руб. 93 коп., а всего 20096 руб. 15 коп.

В апелляционной жалобе представитель ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» просит изменить решение мирового судьи судебного участка № 80 судебного района г. Сызрани от <дата>, исковые требования ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» к Громовой Л.М. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить полностью и принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» удовлетворить в полном объеме. В обоснование своей жалобы представитель истца указал, что решение является необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права. Считает, что расчет процентов произведен истцом согласно условиям договора займа: 255.5 % годовых (0.7 % в день за пользование суммой займа) с учетом ограничения, установленного п. 3 договора займа, согласно которому в случае, если заемщик не возвратит в установленный срок сумму займа с процентами, проценты па сумму займа продолжают начисляться включительно до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 200 дней со дня. следующего за днем выдачи займа. А также с учётом положений пункта 4 договора займа, согласно которому после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрокредитная организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому нс превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. В жалобе так же указано на правомерность начисления на сумму основного долга процентов в размере 255,5 % годовых, ссылаясь на ч.1 ст. 12.1 ФЗ от 02.07.2015 № 151 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и ч. 11 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредита (займе)». Считает, что судом первой инстанции не было учтено существующее на момент заключения договора займа (26.04.2018г.) законодательное ограничение предельного размера процентов после возникновения просрочки по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок (ч.1 ст.12.1 Закона о микрофннапсовой деятельности), ввиду чего необходимость установления процентов за пользование займом из расчета средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам, применяемых по договорам, заключенным до введения законодателем финансовых ограничений, ошибочен и основан на неверном применении закона. Полагает, что нет каких-либо законных оснований для снижения размера процентов за пользование займа.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» не явился, согласно представленного заявления просит рассмотреть дело по апелляционной жалобе ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» в отсутствие представителя Общества.

В судебное заседание ответчик Громова Л.М. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, не известила суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представила доказательства уважительности этих причин, об отложении дела не просила, с учетом положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, проверив дело, исследовав письменные материалы, считает апелляционную жалобу ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Мировым судьей верно установлено, что <дата> между ООО Микрокредитная компания «Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» и Громовой Л.М. был заключен договор потребительского займа № П03Х01450, по условиям которого ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» предоставил Громовой Л.М. денежные средства в размере 18 000 руб., сроком с <дата> по <дата>, с начислением процентной ставки – 0,7 % в день (255,5 % годовых), единовременный возврат суммы займа 18 000 руб. с процентами 4 032 руб., а всего 22 032 руб. должен был произведен <дата>.

Данные условия договора займа указаны в договоре потребительского займа № П03Х01450 от <дата>, а так же в индивидуальных условиях договора потребительского займа, с которыми ответчик была ознакомлена и с ними согласилась, что подтверждается ее подписью в договоре.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истцом исполнены условия договора, ответчиком денежные средства в размере 18 000 руб. получены, что подтверждается расходным кассовым ордером от <дата> № ***.

Свои обязательства по возврату суммы долга и процентов в срок, указанный в договоре, ответчиком Громовой Л.М. исполнены не были.

Согласно представленного истцом расчета задолженности сумма задолженности по договору займа № П03Х01450, с учетом произведенной частичной оплаты Громовой Л.М. задолженности <дата> в размере 1 500 руб., <дата> в размере 2 000 руб., <дата> в размере 300 руб., составила 39 400 руб., из которых: 18 000 руб. – сумма основного долга, 21 400 руб. – проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата>.

Данный расчет задолженности мировым судьей обоснованно признан неверным в части произведенного расчета размера процентов займа за период после окончания срока действия договора, а именно с <дата>.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от <дата> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Указанная позиция содержится в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017 года).

С учетом условий договора займа, норм действующего законодательства, мировой судья пришел к правильному выводу, что договор потребительского займа № П03Х01450 от <дата> был предоставлен на срок 32 дня, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа, и что является неправомерным и противоречащим требованиям действующего законодательства начисление процентов в размере 255,5 % годовых по истечении срока действия договора микрозайма, поскольку договор был заключен <дата>, срок окончания договора <дата>, процентная ставка 255,5 % начисляется лишь на срок действия договора, на период с <дата> по <дата>. При этом начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том же размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

С учетом положений действующего законодательства мировым судьей правильно определен размер подлежащих взысканию процентов за пользование займом исходя из условий договора микрозайма, а так же исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, которая на апрель 2018 года составила 13,25 % годовых согласно следующего расчета:

- проценты за период с <дата> по <дата> в размере 4 032 руб. исходя из расчета 255,5 % годовых: 18 000 руб. х 255,5 % / 365 дней х 32 дня = 4 032 руб.;

- проценты за период с <дата> по <дата> в размере 1 091,22 руб. исходя из расчета 13,25 % годовых: 18 000 руб. х 13,25 % / 365 дней х 167 дней = 1 091,22 руб.

Общий размер процентов по договору займа № П03Х01450 от <дата> за период с <дата> по <дата> верно определен в размере 5 123,22 руб.

С учетом требований ст. 319 ГК РФ, положений Федерального закона от <дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» изложенных в ст. 5, а так же с учетом внесенных Громовой Л.М. денежных средств в общем размере 3 800 руб., мировой судья пришел к верному выводу о необходимым удовлетворения требований истца частично и взыскании в пользу истца с ответчика Громовой Л.М. задолженности по договору займа № П03Х01450 от <дата> в сумме 19 323,22 руб., из которых: 18 000 руб. – сумма основного долга, 1 323,22 руб. (5 123,22 руб. – 3 800 руб.) – проценты по договору займа.

При этом доводы представителя истца о начислении на сумму займа процентов в размере 255,5 % годовых как на срок договора микрозайма, так и по истечении срока его действия, противоречит действующему законодательству.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ мировым судьей обоснованно взыскана в пользу истца с ответчика государственная пошлина в размере 772,93 руб., в соответствии с размером удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является правильным, законным и обоснованным.

    Доводы жалобы не содержат каких-либо конкретных доказательств незаконности и необоснованности решения мирового судьи, которые могут повлиять на отмену или изменение решения мирового судьи, на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей выяснены и изучены, определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 80 судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> по гражданскому делу № *** по иску Общества с ограниченной ответственностью МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» к Громовой Л. М. о взыскании задолженности по договору займа – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Сорокина О.А.