Решение по делу № 2-418/2020 ~ М-153/2020 от 14.02.2020

Дело № 2-418/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2020 года город Орск

    Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Гук Н.А.,

при секретаре Кургановой Ю.Ф.,

с участием

представителей истца Перегудовой Ирины Петровны – Новиковой Ирины Сергеевны, Сорокина Ивана Викторовича,

представителя ответчиков Пасичной Веры Петровны, Мочалиной Ирины Ивановны – Панферовой Ирины Васильевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-418/2020 по иску Перегудовой Ирины Петровны к Пасичной Вере Петровне, Мочалиной Ирине Ивановне о признании отказа от наследства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Перегудова И.П. обратилась в суд с иском к ответчикам Пасчиной В.П., Мочалиной И.И., в котором просит признать недействительным отказ от наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ со смертью ФИО29, совершенный ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ, оформленный заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом г. Орска Пасичной Верой Петровной, зарегистрированный в реестре за <данные изъяты>

    В обоснование иска указала, что она, равно как и Мочалина И.И., являются двоюродными племянницами умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО31

    Поскольку на случай своей смерти тетя не оставила завещания, и в силу того, что наследники предыдущих очередей отсутствовали, ДД.ММ.ГГГГ Мочалина И.И., а затем ДД.ММ.ГГГГ – она (Перегудова И.П.) обратились к нотариусу г. Орска Пасичной В.П. с заявлением о принятии наследства.

    О том, что на момент составления ею данного заявления в материалах наследственного дела якобы уже присутствовало обращение от двоюродного брата умершей - ФИО32, нотариус ей не сообщила. Допускает, что в деле оно появилось гораздо позже, уже после смерти самого ФИО33

    Второму ответчику Мочалиной И.И. не могло быть неизвестно о наличии этого вышестоящего по очереди наследника, поскольку он является родственником по линии ответчика. Однако и Мочалина И.И. о существовании отказа промолчала. Вместе с ней обсуждали пакет необходимых для принятия наследства документов, порядок действий, в том числе, будущую продажу квартиры, входящую в состав наследственной массы, вели активную переписку по этому поводу.

До второй половины 2019 года находилась в неведении относительно того, что существует еще один наследник, права которого могут быть в приоритете относительно ее.

На вывод о возможных недобросовестных действиях ответчиков наталкивает не только подобное молчание, но и ответ нотариуса Пасичной В.П. на запрос -суда в рамках гражданского дела № 2-2201/2016 (по вопросу установления факта родственных отношений Мочалиной И.И. с умершей тетей), которым она сообщает о наличии открытого наследственного дела № 65/2016 и наличии в нем заявлений только двух наследников – ее и ответчицы, без какого- либо упоминания иных заявлений иных лиц.

Однако как выяснилось позже, в ДД.ММ.ГГГГ года (если верить дате, проставленной на документе) наследник третьей очереди (тогда как они (истец и ответчик) - наследники шестой очереди согласно ст. 1145 ГК РФ) ФИО34 обратился к нотариусу Пасичной В.П. с заявлением об отказе от принятия наследства в пользу Мочалиной Ирины Ивановны.

Визуально сравнивая подпись ФИО35 в заявлении об отказе в принятии наследства в пользу Мочалиной И.И., а также анализируя ряд событий, пришла к выводу о возможности обращения в суд с иском об оспаривании данного отказа. Считает, что человек в его возрасте (в настоящее время его уже нет в живых, а на момент проставления подписи ему было 79 лет, он почти не передвигался и имел сильный тремор рук) просто не способен так ровно написать строчку из трех слов, а подпись в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ проставлена иным лицом.

Проставление подписи от имени ФИО36 иным лицом является основанием для признания заявления об отказе от принятия наследства недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление наследника по распоряжению имуществом отсутствует.

    Определением суда от 02 июля 2020 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу по ходатайству истца судебной почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 14 сентября 2020 года производство по делу возобновлено, гражданское дело отозвано судом у эксперта без исполнения в связи с необходимостью разрешения поступившего ходатайства Перегудовой И.П. об исключении документов из числа сравнительных образцов почерка и подписей ФИО37

Определением суда от 15 сентября 2020 года производство по делу вновь приостановлено в связи с производством судебной почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 17 декабря 2020 года производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец Перегудова И.П. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В письменном заявлении исковые требования поддержала.

Пояснила, что сомневается в правильности и обоснованности заключения эксперта, поскольку в качестве сравнительных образцов подписи и почерка ФИО38. суд направил эксперту образцы, не приближённые по времени исполнения к исследуемому заявлению ФИО39, о чём узнала только из заключения эксперта. В определении суда о назначении почерковедческой экспертизы указано, что на экспертизу направляются «копии документов выплатного дела из УПРФ в г. Орске Оренбургской области на имя ФИО40 без указания копии каких именно документов. Она даже предположить не могла, что такие документы суд направил на экспертизу. Не уведомила ее об истинном положении дел и ее представитель Новикова И.С.. Напротив, она заверила, что в деле, поступившем из пенсионного фонда, достаточное количество надлежащих образцов подписи (почерка) ФИО41

Кроме того, суд направил на экспертизу копию доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и подписи ФИО42. в копии реестра нотариуса, которые она ставила под сомнение и просила исключить их из сравнительного материала. Свои доводы она изложила суду в письменном заявлении от 03 августа 2020 года, но суд ее доводы проигнорировал. Ставить под сомнение - это не значит оспаривать в судебном порядке. Между тем документ, который бесспорен и не может вызывать сомнений в его подлинности, а именно подписку свидетеля с подписью ФИО43 в деле № 2 - 2201 /2016, рассмотренном Октябрьским районным судом г. Орска, суд не истребовал и на экспертизу не предоставил. Вместо указанной подписки свидетеля на экспертизу направлена её копия плохого качества, в связи с чем эксперт данный документ не исследовал, о чём указал в своём заключении.

Если не хватало сравнительного материала, то почему суд, видя бездействие ее представителя (которое наводит ее на определённые мысли, т. к. в отчётах она ей сообщала, что и надлежащих сравнительных образцов достаточно, и копии в деле «отличного качества») не предложил ей, или ее представителю в соответствии со ст. ст. 2, 57 ГПК РФ предоставить дополнительные образцы; не оказал содействие в их истребовании. ФИО44 был <данные изъяты>, о чём она неоднократно уведомляла суд, поэтому образцы его почерка (подписи) могут быть в Комитете Социальной защиты населения (он мог подавать заявления о предоставлении льгот, например, на проезд, на кап. ремонт и т. д.), в региональном отделении Фонда Социального страхования РФ (он мог подавать заявления о предоставлении ему спец, средств, например, спец, обуви, трости), в отделении почты, где могли сохраниться платёжные документы о получении им пенсии, в жилищной организации (заявления о разрешении каких - либо вопросов; подписи в опросных листах в связи с проводимыми общедомовыми собраниями). Всё это она проговаривала со своим представителем при подготовке к экспертизе.

Именно поведение ответчиков в ходе производства по наследственному делу <данные изъяты>, открытому после умершей ФИО45., заставило ее обратиться с иском в суд, просить о назначении почерковедческой экспертизы.    

Не имеет возможности лично участвовать в судебных заседаниях по делу № 2 - 418/2020 из - за дальности проживания от места проведения судебного заседания, занятости на работе, финансовых трудностей, вызванных в том числе тем, что в течение 3- х лет, пока они с ответчиками в мире и согласии занимались оформлением наследства (до появления оспариваемого заявления), неоднократно приезжала в г. Орск для обращения к нотариусу, для сбора и предоставления документов, для участия в судебных заседаниях.

В результате действий нотариуса Пасичной В.П. она понесла расходы на проезд, на оплату услуг представителей, на оплату госпошлины. Из - за того, что отпрашивалась с работы, она теряла в зарплате. Расходы на оплату экспертизы тоже спровоцированы ответчиками, их предшествующим этому поведением.

Согласно копии реестра, предоставленной в суд нотариусом Пасичной В.П., Мочалина И.И. была у нотариуса Пасичной вместе с ФИО46. ДД.ММ.ГГГГ, он, якобы, оформлял оспариваемое заявление об отказе от наследства (реестр <данные изъяты>), затем какую-то доверенность (реестровый <данные изъяты>), а она (Мочалина И.И.) подавала заявление о принятии наследства после умершей ФИО47. (реестровый <данные изъяты>) Получается, что не знать об оспариваемом заявлении Мочалина И.И. не могла.

Между тем Мочалина И.И., участвуя с ней в рассмотрении трёх вышеупомянутых дел № 2 - 909/2017, № 2 - 730/2018, № 2 - 2201/2016, ни словом не обмолвилась о заявлении ФИО48 об отказе от наследства в её пользу. Мочалина И.И. вела с ней переписку по поводу их совместного распоряжения наследуемой после смерти Завалишеной Ю.Ф. квартирой, как только они оформят наследство. Доказательства переписки предоставила суду.

Ходатайствовала о производстве повторной судебной почерковедческой экспертизу по тому же вопросу, проведение повторной экспертизы поручить другому экспертному учреждению.

Представитель истца Перегудовой И.П. –Новикова И.С. (доверенность <данные изъяты>) в судебном заседании исковые требования поддержала.

Пояснила, что доверитель не уверена в том, что отказ от принятия наследства совершен именно ФИО49

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО50. С заявлением о принятии наследства обратились две двоюродные племянницы: Перегудова И.П., Мочалина И.И. самостоятельно, но в разное время, между собой не общались и не были знакомы.

Нотариус их заявления приняла, разъяснила, что нужно обратиться в суд за установлением факта родственных отношений между каждой из них и ФИО51

Обратила внимание, что ФИО52 который обратился якобы с заявлением об отказе от наследства в пользу Мочалиной И.И., нотариус не разъясняла необходимость установления факта родственных отношений.

Полагает, что это одно из косвенных доказательств того, что обращения ФИО53. к нотариусу не было так такового.

Мочалина И.И.обращалась в суд с заявлением об установлении факта родственных отношений с ФИО54., факт был установлен.

Перегудова И.П.также обращалась в суд с заявлением об установлении факта родственных отношений с ФИО55., факт был установлен.

По вступлению в силу решения суда об установлении факта родственных отношений между Перегудовой И.П. и ФИО56., истец вновь обратилась к нотариусу; нотариус вновь направила ее в суд за установлением факта принадлежности правоустанавливающего документа на квартиру- ФИО57. Истец по рекомендации нотариуса обратилась вновь в суд с заявлением об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа умершей ФИО58

27 июня 2018 года Ленинским районным судом г. Орска вынесено решение о принадлежности правоустанавливающего документа на квартиру по адресу: <адрес> – умершей ФИО59 гражданское дело № 2-730/2018).

В рамках всех трех дел суд направлял запросы нотариусу: открыто ли наследственное дело. Во всех трех случаях нотариус отвечает о наличии лиц, обратившихся за наследством. Нотариус отвечает, что наследственное дело <данные изъяты> открыто, с заявлением о принятии наследства обратились только Мочалина И.И. и Перегудова И.П., об отказе от наследства ФИО60 в пользу Мочалиной И.И. нотариус не сообщает.

В ответе от 03 октября 2016 года нотариус ссылается, что родственная связь истца и ответчика с умершей не установлена. Можно предположить, что у нотариуса напрямую не спрашивают, были ли отказы от наследства кого-либо. Про ФИО61. нет и слова. Во второй половине 2019 года, истец узнает, что в наследственном деле возникает некий отказ ФИО62 от наследства в пользу Мочалиной И.И., что лишает истца каких-либо прав на наследство.

В течение трех лет нотариус не сообщила Перегудовой И.П., что имеется заявление ФИО63. об отказе от наследства.

В 2016 году в Октябрьском районном суде г. Орска Оренбургской области устанавливался факт родственных отношений между Перегудовой И.П. и умершей ФИО64. судом был допрошен в качестве свидетеля ФИО65 который ни о каком своем отказе от наследства в пользу Мочалиной И.И. не говорил. Обсуждалась продажа наследственной массы.

По поводу назначения повторной судебной почерковедческой экспертизы просила суд удовлетворить заявленное ходатайство, поддержала доводы доверителя. Указала, что экспертиза оплачена Перегудовой И.П. в полном объеме.

Полагала, что экспертиза проведена с нарушениями. Представлены ненадлежащие образцы для проведения экспертизы. По поводу пропуска срока обращения с указанным иском указала, что нет документальных подтверждений даты, когда истец конкретно узнала о нарушении своего права, полагает, что годичный срок обращения с указанным требованием в суд не истек.

Представитель истца Перегудовой И.П.- Сорокин И.В. (доверенность <данные изъяты>) в судебном заседании исковые требования поддержал. Полагал, что необходима повторная почерковедческой экспертизе, с истребованием сравнительных образцов почерка и подписей ФИО66 Считает, что имеется явное несоответствие между подписью ФИО67 в отказе от наследства и свободными образцами почерка. По сроку давности оспаривания сделки указал, что в материалах дела нет сведений о том, когда конкретно Перегудова И.И. узнала об отказе ФИО68. от наследства.

Ответчик Мочалина И.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Мочалиной И.И., Пасичной В.П.-Панферова И.В. (доверенность <данные изъяты>, доверенность) в судебном заседании исковые требования не признала.

Пояснила, что в исковом заявлении не содержится оснований для признания сделки недействительной, исключительно только домыслы истца о состоянии здоровья ФИО69 исходя из его возраста. При этом отсутствуют сведения о заболеваниях ФИО70 позволяющие усомниться в его дееспособности. Истец поясняет, что родственницей ФИО71 не является.

Обратила внимание суда на то обстоятельство, что истец Перегудова И.П. не была знакома с ФИО72 в связи с чем о составлении им заявления об отказе от принятия наследства после смерти ФИО73 в пользу Мочалиной И.И. ей от ФИО74. и не могло быть известно. Сомнения истца в отношении нотариуса г.Орска Пасичной В.П., оформлявшей заявление ФИО75 об отказе от принятия наследства в пользу Мочалиной И.И. якобы после его смерти, голословны и неубедительны. В соответствии со ст. 42,43 Основ законодательства РФ О нотариате нотариус первоначально убеждается в личности обратившегося гражданина, идентифицирует его личность на соответствие предъявленному паспорту, проверяет его дееспособность, после чего удостоверяет документ, составленный на основании волеизъявления обратившегося лица.

По ответу нотариуса г.Орска Пасичной В.П. на запрос Октябрьского районного суда г.Орска об открытии наследственного дела и нахождении в нем заявлений только двух наследников Мочалиной И.И. и Перегудовой И.П.- все достаточно понятно, суд запросил сведения о наследниках, обратившихся с заявлениями о принятии наследства, - нотариус ответил.

Домысливать отсутствие на эту дату заявления ФИО76 - желание истца, не подкрепленное доказательствами.

Ссылки истца, что она обсуждала с ее доверительницей планы по распоряжению наследственным имуществом, не соответствуют действительности, так как ознакомились они при рассмотрении гражданского дела по иску Мочалиной И.И. о признании права собственности и установлении факта родственных отношений в Выборгском районном суде Ленинградской области в конце декабря 2019 года.

В это время Перегудова И.П. заявила Мочалиной И.И., что не пожалеет сил и средств для оспаривания отказа ФИО77 от принятия наследства в пользу Мочалиной И.И., так как Перегудова И.П., планирует приобрести квартиру для дочери и ей необходимы денежные средства.

Считает, что Перегудова И.П. действует недобросовестно, намеренно вводит суд в заблуждение, заявляя о подложности заявления об отказе от принятия наследства ФИО78 в пользу Мочалиной И.И.

Действия ФИО79 по отказу от наследства основаны на законе. ФИО80 как и ФИО81 был бездетен, самым близким родственником и человеком, осуществляющим расходы по заботе о нем, являлась племянница - Мочалина И.И., На день оформления заявления ему было 79 лет, вполне понятны его действия по отказу в принятии наследства в пользу Мочалиной И.И. - смысл нести расходы по принятию наследства, открывшегося после смерти ФИО82., если его единственной наследницей является Мочалина И.И. Исходя из этого обстоятельства он отказался от принятия наследства в пользу Мочалиной И.И. Это - его право, его воля распорядиться им именно таким образом. Он обратился к нотариусу, выразил заявлением свою волю, нотариус в силу должностных обязанностей оформила нотариальный отказ от наследства. В связи с чем основания для оспаривания сделки отсутствуют.

Дополнила, что в 2016 году к ней обратилась Мочалина И.И. по вопросу помощи в установлении факта родственных отношений с умершей ФИО83 Она познакомилась с Мочалиной И.И и ФИО84 видела и знала их. ФИО85 был маленького роста, <данные изъяты> носил ортопедическую обувь. В общении полностью был в адекватном состоянии. 05 октября 2016 года он был допрошен в Октябрьском районном суде г. Орска свидетелем по заявлению Мочалиной И.И. об установлении факта родственных отношений с ФИО86 Судебное заседание проходило на четвертом этаже Октябрьского районного суда г. Орска. ФИО87 преодолел четыре этажа. Пояснял кто, кому и кем доводится, что допущены ошибки в документах. Ее офис находится в одном здании с офисом нотариуса Пасичной В.П. После оформления у нотариуса необходимых документов 05 мая 2016 года (заявления о принятии наследства Мочалиной И.И., заявления ФИО88 об отказе от наследства в пользу Мочалиной И.И., доверенности ФИО89 на имя ФИО90.), они (Мочалина И.И., ФИО91.) обратились к ней. Она им разъяснила, что учитывая отсутствие необходимых документов, подтверждающих родственные связи и наличия документов с массой ошибок в фамилиях, именах, единственный выход- обратиться в суд с заявлением об установлении факта родственных отношений с ФИО92 С Мочалиной И.И заключили договор, последняя выдала на нее нотариальную доверенность, после чего было подано заявление в Октябрьский районный суд г. Орска от имени Мочалиной И.И. об установлении факта родственных отношений с ФИО93

ФИО94 не был женат и жил с родителями, и почему отказался в пользу ответчика, потому что она не оставляла его пока жила в г. Орске, в силу семейных обстоятельств, именно Мочалина И.И. наняла ФИО95 чтобы та осуществляла уход за ФИО96 Считает, что такое решение, принятое ФИО97. на оформление наследства и учитывая, что у него одна единственная наследница Мочалина И.И, по ст. 1168 ГК РФ ФИО98. был вправе отказаться в пользу других очередей.

Доводы, что нотариус нарушила закон и каким-то незаконным образом получила заявление ФИО99 об отказе от наследства в пользу Мочалиной И.И. надуманны, т.к. нотариусом в судебном заседании представлен реестр регистрации нотариальных действий, где никаких описок, подчисток, дополнительных сведений не внесено, хронология дат и времени не нарушена.

В иске Перегудова И.П. указывает, что обсуждала планы на наследственное имущество с Мочалиной И.И., что не соответствует действительности, т.к. познакомились они только в декабре 2019 года в Выборгском районном суде Ленинградской области. Никакой переписки с Мочалиной И.И. нет и к иску не приложено. Факт установления родственных отношений между ФИО100 и ФИО101 представитель заявителя Перегудовой И.П. - Сорокин И.В. в судебном заседание заявил, что имеется спор о праве, в связи, с чем судом вынесено определение об оставлении заявления без рассмотрения.

В декабре 2018 года Мочалина И.И. обратилась в Выборгский суд с иском об установлении факта родственных отношений между ФИО102 и ФИО103 В феврале 2019 года после направления заявления с просьбой известить о движении дела, суд направил в адрес Мочалиной И.И. определение о возвращении заявления в связи с неустранением недостатков при оставлении заявления без движения, хотя такое определение Мочалина И.И. не получала.

Они повторно составили исковое заявление об установлении факта родственных отношений. Мочалина И.И. обратилась в Выборгский районный суд, ей было отказано на основании того, что между умершими факта родственных отношений не устанавливается. Мочалина И.И. не стала обжаловать данное определение. В третий раз составили аналогичный иск. В определении об отказе в принятии было указано, что факты родственных отношений рассматриваются по месту жительства заявителя. Мочалина И.И. обратилась с другим заявлением, и кроме установления факта родственных отношений, указала требование признать право собственности на квартиру. В суде впервые и встретились Перегудова И.П. и Мочалина И.И. в 2019 году, Перегудова И.П. сказал, что хочет приобрести квартиру в г.Санкт-Петербурге, рассчитывает на наследство после смерти ФИО104 и приложит все силы, чтобы его получить.

О том, что имеется отказ ФИО105. от наследства в пользу Мочалиной И.И., Перегудовой И.П. было известно при рассмотрении гражданского дела № 2-1308/2018 в Ленинском районом суде г. Орска. Со слов Перегудовой И.П. она была извещена. В октябре 2018 года Перегудова И.П. узнала из заявления Мочалиной И.И. об установлении факта родственных отношений между умершими ФИО106 и ФИО107 - об отказе ФИО108 от наследства (из текста заявления в суд), а должна была узнать ранее от своего представителя в 2017 году.

Из определение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 ноября 2018 года ( гражданское дело № 2-1308/2018 года) об оставлении заявления Мочалиной И.И. об установлении факта родственных отношений между ФИО109 и ФИО110. без рассмотрения ( спор о праве) видно, что в судебном заседании присутствовал представитель Перегудовой И.П.- Сорокин И.В. Из текста определения об оставлении заявления без рассмотрения видно: Мочалина И.И. указала, что «В мае 2016 года при обращении к нотариусу г. Орска Пасичной В.П. по вопросу вступления в наследство после смерти ФИО111 двоюродной сестры ФИО112 последний отказался от принятия наследства в ее пользу».

Заявила о пропуске срока исковой давности обращения в суд – 1 год.

Полагает, что на 22 ноября 2018 года Перегудова И.П. и ее представитель знали об отказе ФИО113. от наследства. Следовательно, срок исковой давности истек 22 ноября 2019 года. С указанным иском Перегудова И.П.обратилась в суд 14 февраля 2020 года, то есть за пределами срока исковой давности, в связи с чем в иске надлежит отказать.

Возражала против проведения повторной судебной почерковедческой экспертизы поскольку оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ, не имеется. Эксперт дал категоричный ответ на вопрос.

Нотариус, опрошенная в судебном заседании, поясняла, что вправе открывать тайну совершения нотариальных действий только когда обратившиеся являются наследниками, установлена принадлежность имущества наследодателю.

Ответчик –нотариус Пасичная В.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, исковые требования не признала.

Ранее в судебном заседании пояснила, что 05 мая 2016 года обратился ФИО114. с заявлением об отказе от наследства в пользу племянницы Мочалиной И.И. Разъяснила ему юридические последствия отказа от наследства, у него не было документов, подтверждающих родственные отношения с умершей ФИО115

ФИО116. находился в адекватном состоянии, одновременно оформил доверенность на ФИО117 на представительство в организациях. Практически он находился в офисе около часа. ФИО119. <данные изъяты>, расписывался самостоятельно.

Затем зашла Мочалина И.И., от нее она приняла заявление о принятии наследства после смерти ФИО120. Было представлено свидетельство о смерти ФИО121 справка ЖЭУ на квартиру по адресу: <адрес>

Разъяснила, что нужно составить генеалогическое древо и обратиться в суд за установлением факта родственных отношений с ФИО122 04 августа 2016 года по почте получила заявление Перегудовой И.П. о принятии наследства. В письме было только свидетельство о рождении Перегудовой И.П. Мочалина И.И говорила о завещании умершей на имя ФИО123. (матери Мочалиной И.И.).

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области 05 октября 2016 года Мочалина И.И. установила факт родственных отношений с ФИО124

11 июля 2017 года решением суда установлен факт родственных отношений между Перегудовой И.П. и ФИО125

Завещание ФИО126. составила 17 октября 2007 года на все принадлежащее ей имущество на имя ФИО127 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Летом 2017 года Мочалина И.И. представила завещание ФИО128

05 июля 2016 года Перегудова И.П. оформила доверенность на имя ФИО129 (<адрес>) на ведение наследственного дела. Представителю Пергудовой И.П.-ФИО130. разъяснила, что необходимо установить факт родственных отношений с ФИО131. в судебном порядке. После 18 августа 2017 года ФИО132 принесла решение суда, вступившее в законную силу, об установлении факта родственных отношений, тогда она сказала ФИО133 что есть заявление об отказе от наследства в пользу Мочалиной И.И.

Разъяснила, что если возникает спор, необходимо доказывать, что ФИО134 является наследником предшествующей очереди, тогда его отказ от наследства в пользу ответчика действует. ФИО135 неоднократно приходила, нашли документы на квартиру по адресу: <адрес> регистрационное удостоверение от 17.02.1993 года. Поскольку в Росреестре не могла уточнить собственника квартиры, направила ФИО136. в БТИ, чтобы взяла выписку из реестровой книги. С сентября 1998 года начал работать Росреестр.

Согласно выписке из реестровой книги БТИ от 06 марта 2018 года, установили, что квартира зарегистрирована за ФИО137 ФИО138 нашла ордер, в котором указана фамилия ФИО139». Порекомендовала ей обратиться в суд с заявлением об установлении факта принадлежности квартиры ФИО140

Было вынесено решение суда, вступившее в законную силу 05 августа 2018 года, установлен факт принадлежности правоустанавливающего документа на квартиру умершей ФИО141

Мочалина И.И. прислала по почте регистрационное удостоверение.

Разъяснила сторонам, что есть спор о праве, необходимо обратиться в суд.

ФИО142 знакомилась с наследственным делом в 2018 году. 21 сентября 2016 года выдала справку ФИО143 о том, что получила заявление Перегудовой И.П. о принятии наследства, приобщила к наследственному делу. Перегудова И.П. не обжаловала действия нотариуса. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы наследственного дела, гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

    В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

    Как следует из положений статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

    Наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества (п. 1 ст. 1157 ГК РФ).

При этом отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно (п. 3 ст. 1157 ГК РФ).

Однако отказ от наследства может быть признан недействительным в судебном порядке по установленным законодательством основаниям (п. 1 ст. 166 ГК РФ; п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО144 умерла ДД.ММ.ГГГГ ( свидетельство о смерти).

    Нотариусом г.Орска Оренбургской области Пасичной В.П. 05 мая 2016 года открыто наследственное дело <данные изъяты>

05 мая 2016 года к нотариусу обратился ФИО145 с заявлением об отказе от наследства по всем основаниям наследования от причитающейся ему доли наследства, открывшегося после смерти двоюродной сестры ФИО146. в пользу ее двоюродной племянницы Мочалиной И.И.

Заявителю разъяснены и понятны пункт 3 ст.1158 ГК РФ, содержание статей 1157, 1158 ГК РФ о том, что отказ от наследства не может быть изменен или взят обратно, не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием, не допускается отказ от части наследства.

Подлинность подписи ФИО147 которая сделана в присутствии нотариуса, подтверждена нотариусом. Личность подписавшего документ, установлена.

Зарегистрировано в реестре за <данные изъяты>

05 мая 2016 года поступило заявление Мочалиной И.И. о принятии наследства по всем основаниям после смерти двоюродной тети - ФИО148

Зарегистрировано в реестре за <данные изъяты>

04 августа 2016 года поступило заявление Перегудовой И.П. от 25 июля 2016 года о принятии наследства по всем основаниям после смерти двоюродной тети - ФИО149. Заявление поступило к нотариусу г. Выборга Ленинградской области. Зарегистрировано в реестре <данные изъяты> ; копия свидетельства о рождении Перегудовой И.П.( нотариально заверенная)

.

В наследственном деле имеется завещание ФИО150. от 17 октября 2017 года, согласно которому все свое имущество она завещает ФИО151.

Согласно свидетельству о смерти ФИО152.

Согласно справке ООО «<данные изъяты>, выданной ФИО153 на день смерти имела постоянное место жительства по адресу: <адрес> на день смерти была зарегистрирована одна.

Родственники умершей ФИО154

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 05 октября 2016 года установлен факт, что Мочалина И.И. является двоюродной племянницей ФИО155, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу 11 ноября 2016 года.

Интересы заявителя Мочалиной И.И. в судебном заседании представляла Панферова И.В., интересы заинтересованного лица Перегудовой И.П.- ФИО156 Из текста решения следует, что судом был допрошен свидетель ФИО157 дядя заявителя, который подтвердил степень родства с умершей ФИО158

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 июля 2017 года установлен факт, что Перегудова И.П. является двоюродной племянницей ФИО159, умершей 17 апреля 2016 года. Решение вступило в законную силу 18 августа 2017 года.

Интересы заявителя Перегудовой И.П. в суде представляла ФИО160

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 июня 2018 года установлен факт принадлежности правоустанавливающих документов ФИО161

- ордера <данные изъяты> на квартиру по адресу: <адрес>, выданного исполнительным комитетом <данные изъяты>

- удостоверения, выданного <данные изъяты> о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании распоряжения администрации г. Орска Оренбургской области <данные изъяты>. «О проведении правовой регистрации квартир ЖСК с выдачей регистрационных удостоверений ответственным квартиросъемщикам-членам ЖСК» согласно спискам членов-пайщиков и реестровой книги <данные изъяты>

Решение вступило в законную силу 03 августа 2018 года. Интересы заявителя Перегудовой И.П.в суде представляла ФИО162

11 мая 2016 года нотариусу представлены сведения о розыске счетов на имя умершей ФИО163

Мочалиной И.И. представлены правоустанавливающие документы на квартиру по адресу: <адрес>

21 сентября 2016 года представителю Перегудовой И.П.-ФИО164 выдана справка нотариуса, в которой указано, что наследство после смерти ФИО165. приняли путем подачи заявления Мочалина И.И. и Перегудова И.П.

В наследственном деле имеются нотариальные доверенности, выданные Перегудовой И.П. на имя ФИО166 от 25 июля 2016 года, от 28 июля 2017 года, от 25 июля 2018 года.

На листе 34 наследственного дела имеется запрос Ленинского районного суда г. Орска от 01 ноября 2018 года –представить из материалов наследственного дела копию заявления ФИО167. об отказе от наследства.

На листе 35 наследственного дела имеется сообщение по запросу ( исх <данные изъяты>) о направлении в адрес суда <данные изъяты> копии заявления ФИО168 от отказе от наследства после умершей ФИО169 ( получено судом 08 ноября 2018 года)

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца и его представителя по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

    Определением суда от 15 сентября 2020 года в удовлетворении ходатайства истца и его представителя об исключении документов из перечня свободных образцов почерка- отказано.

     Ходатайство в части включения документа в качестве свободного образца почерка, удовлетворено: включены – свободные образцы почерка ФИО170 – копия подписки свидетеля от 05 октября 2016 года по гражданскому делу № 2-2201/2016 (л.д. 183 в материалах дела).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>, в заявлении от имени ФИО171 об отказе от наследования по всем основаниям, зарегистрированном в реестре нотариуса Пасичной В.П. за <данные изъяты>, рукописная запись ФИО172 расположенная в строке «заявитель», выполнена самим ФИО173.

Из исследовательской части заключения следует, что признаков, свидетельствующих о технической подделке рукописной записи, не имеется.

Выявленные диагностические признаки наблюдаются равномерно на протяжении записи и усиливаются в наиболее трудновыполнимых элементах. Характер проявления и локализация этих признаков с учетом деформации букв, снижения дифференциации нажима, а также неустойчивости общих признаков, свидетельствуют о выполнении рукописной записи лицом пожилого или старческого возраста. Установлены совпадения всех общих признаков и ряда вариантов частных признаков.

Совпадающие признаки устойчивы, существенны и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о выполнении исследуемой рукописной записи ФИО174

Отмеченные диагностические признаки и их совпадение с образцами объясняются выполнением исследуемой рукописной записи под влиянием «сбивающих» факторов, которые носили у ФИО175 постоянный характер, и обусловлены возрастными изменениями организма и сопутствующими заболеваниями.

Определением суда от 17 декабря 2020 года в ходатайстве истца и его представителей о назначении по делу повторной почерковедческой судебной экспертизы отказано.

    Указанное заключение подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

    Как видно из заключения эксперта от 06 ноября 2020 года № 2002/10-2, оно содержит все процессуальные требования, предъявляемые к заключению эксперта, предусмотренные ст. 86 ГПК РФ.

    Письменное заключение эксперта содержит вводную, исследовательскую, заключительную части, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

    Описан процесс исследования, его результаты, указаны методы, средства и приемы, использованные экспертом, список используемой литературы.

    Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

    Неясности или неполноты заключения эксперта, являющейся основанием назначения дополнительной экспертизы, также не установлено.

    Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

    Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают.

Статья 1157 ГК РФ предоставляет наследнику право на отказ от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно (ч. 3 ст. 1157 ГК РФ).

Согласно ст. 1159 ГК РФ, отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

    В силу ст. 16 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утверждённых ВС РФ 11 февраля 1993 года № 4462-1), нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.

Нотариус по месту открытия наследства в соответствии с законодательством Российской Федерации принимает заявления о принятии наследства или об отказе от него. Заявление о принятии наследства или об отказе от него должно быть сделано в письменной форме (ст. 62 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате»).

В соответствии со ст. 44 Основ законодательства РФ о нотариате документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

В соответствии со ст. 16 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус обязан хранить в тайне сведения, которые ему стали известны в связи с осуществлением его профессиональной деятельности.

В силу ч. 2 ст. 1158 ГК РФ, не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием.

    В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Из анализа положений материального закона следует, что отказ от наследства по своей сути является односторонней сделкой, которая может быть признана недействительной.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что 05 мая 2016 года ФИО176 лично подписал заявление об отказе от наследства, оставшегося после смерти ФИО177 в пользу двоюродной племянницы умершей, - Мочалиной И.И.

Факт собственноручного подписания отказа от наследства в пользу конкретного лица подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы от <данные изъяты>

    При принятии отказа от наследства нотариусом разъяснены последствия указанного действия.

    Таким образом, ФИО178 выразил свою волю, добровольно отказался от причитающейся доли в наследстве с указанием лица, в пользу которого он отказывается от наследственного имущества. Отказ удостоверен в нотариальном порядке, где истцу были разъяснены условия отказа от наследственных прав и правовые последствия данного отказа.

Суд приходит к выводу, что при удостоверении заявления ФИО179. об отказе от наследства нотариусом нарушения законодательства о нотариате, а также требования ГК РФ, которые существенно повлияли на волеизъявление ФИО180 при совершении указанного нотариального действия, не допущены.

    Отказ от наследства является односторонней сделкой и может быть недействителен в силу признания его таковым судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 2 ст. 154, п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Ничтожной сделкой отказ от наследства признается, в частности, если он совершен (ст. 170, п. 1 ст. 171 ГК РФ; п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25):

с целью прикрыть другую сделку (притворная сделка) или без намерения создать правовые последствия, которые влечет отказ от наследства (мнимая сделка);

гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Отказ от наследства может быть признан недействительным как оспоримая сделка, в частности, если он совершен (ст. 168, п. 1 ст. 175, п. 1 ст. 176, п. 1 ст. 177, ст. ст. 178, 179, п. 4 ст. 1157, п. п. 1, 2 ст. 1158 ГК РФ;:

с оговорками или под условием;

в пользу лица, которое не относится к установленным законодательством категориям лиц;

несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет без согласия родителей (законных представителей) и (или) без предварительного разрешения органа опеки и попечительства;

ограниченно дееспособным гражданином без согласия попечителя и (или) без предварительного разрешения органа опеки и попечительства;

гражданином, который в момент отказа от наследства был не способен понимать значение своих действий или руководить ими;

гражданином, который заблуждался относительно сути отказа от наследства и его последствий;

под влиянием обмана, насилия, угрозы или в результате стечения неблагоприятных обстоятельств.

Анализируя обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что основания для признания отказа от наследства недействительным – отсутствуют.

Представителем ответчиков заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности обращения в суд – 1 год, который он исчисляет с 22 ноября 2018 года (дата вынесения определения Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области об оставлении заявления Мочалиной И.И. об установлении факта родственных отношений между ФИО182. и ФИО181

Срок исковой давности по требованию о признании отказа от наследства недействительным и применении последствий недействительности оспоримой сделки составляет год. Для сделок, совершенных под влиянием насилия или угрозы, он исчисляется со дня прекращения насилия или угрозы, а в остальных случаях - со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Перегудова И.П. указывает, что ей стало известно во второй половине 2019 года о том, что имеется заявление ФИО183. об отказе от наследства. Однако указанный довод истца не согласуется с материалами гражданского дела.

    В материалы дела представлено определение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области № 2-1308/2020 от 22 ноября 2018 года по заявлению Мочалиной Ирины Ивановны об установлении факта родственных отношений.

    Мочалина И.И. обратилась в суд с заявлением, в котором просила установить факт родственных отношений между двоюродным братом ФИО184 рождения, и его двоюродной сестры ФИО185

Как следует из текста заявления в суд, в обоснование заявленных требований заявитель указала, что «10 мая 2017 года умер ее родной дядя ФИО186. В мае 2016 года при обращении к нотариусу г. Орска Пасичной В.П. по вопросу вступления в наследство после смерти ФИО187, двоюродной сестры ФИО188., последний отказался от принятия наследства в ее пользу»

«Заинтересованное лицо Перегудова И.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. Представила возражения на заявление Мочалиной И.И., в котором просила оставить заявление без рассмотрения, поскольку имеется спор о праве и ранее никто не говорил об отказе в пользу заявителя…..».

В судебном заседании интересы заинтересованного лица Перегудовой И.П. представлял Сорокин И.В., действующий на основании доверенности, который возражал против заявленных требований, просил оставить заявление Мочалиной И.И. без рассмотрения, в связи с наличием спора о праве..

Кроме того, из наследственного дела видно, что судья при рассмотрении указанного заявления истребовал у нотариуса копию отказа ФИО189 от наследства в пользу Мочалиной И.И., копия получена судом 08 ноября 2018 года, приобщена к материалам данного дела.

Следовательно, истец Перегудова И.П. узнала или должна была узнать о нотариальном отказе ФИО190. от наследства в ноябре 2018 года.

    Срок исковой давности по требованию о признании недействительным отказа от наследства, истек в ноябре 2019 года.

    С указанным иском Перегудова И.П. обратилась в суд 14 февраля 2020 года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах исковое заявление удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Перегудовой Ирины Петровны к Пасичной Вере Петровне, Мочалиной Ирине Ивановне о признании отказа от наследства, открывшегося 17 апреля 2016 года со смертью ДД.ММ.ГГГГ, совершенного ФИО191, 05 мая 2016 года, оформленного заявлением от 05 мая 2016 года, удостоверенного нотариусом г Орска Пасичной Верой Петровной, зарегистрированного в реестре за <данные изъяты>, недействительным – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 24 декабря 2020 года.

Судья Гук Н.А.