Решение по делу № 2-4457/2017 ~ М-3781/2017 от 31.08.2017

Дело № 2-4457/2017

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года                         г. Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе председательствующего судьи Авимской С.В.,

при секретаре Черниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к Крупину А.Г. , ООО «Управляющая компания «Мой Дом» о взыскании ущерба, судебных расходов,

третье лицо: Певнев Е.С. ,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Согаз» обратился в суд с указанным иском к Крупину А.Г. указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошел залив квартиры, принадлежащей Певневу Е.С. , из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей Крупину А.Г. , в результате которого повреждено жилое помещение, домашнее имущество Певнева Е.С. На момент залива вышеуказанное имущество застраховано в АО «Согаз» по договору страхования №. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что залив произошел в результате падения давления в системе ГВС, из-за трещины на уголке ППР 20, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. В связи с повреждением застрахованного имущества страховой компаний произведена страховая выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на то, что залив квартиры Певнева Е.С. произошел по вине ответчика Крупина А.Г. , на положения ст.ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, истец просил в порядке возмещения ущерба взыскать с Крупина А.Г. сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Управляющая компания «Мой дом», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Певнев Е.С.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, при подаче иска в суд просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Крупин А.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений относительно исковых требований не представил.

Представитель ответчика ООО «УК «Мой дом» Сафронова О.С, возражала в отношении исковых требований к управляющей организации, в отношении исковых требований к Крупину А.Г. полагалась на усмотрение суда. Пояснила, что причиной залива явилась трещина на уголке полипропиленовой трубы (ППР 20), идущей от стояка к радиатору в квартире Крупина А.Г. , относящейся к имуществу собственника. После возникновения трещины произошло падения давления и залив. Крупин А.Г. присутствовал при осмотре его квартиры специалистами управляющей организации и составлении акта, подписал данный акт без возражений.

Третье лицо Певнев Е.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Певнев Е.С. является собственником <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-65).

Собственником <адрес> является Крупин А.Г. (л.д. 66-69).

Управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный жилой <адрес>, в исковой период являлось и является ООО «УК «Мой Дом» (л.д. 71-76).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, в результате которого повреждена отделка квартиры на кухне, в комнате, коридоре, что подтверждается актом ООО «УК «Мой Дом» (л.д. 8).

Согласно названному акту причиной залива <адрес> явилась трещина на уголке полипропиленовой трубы (ППР 20), идущей от стояка к радиатору отопления в квартире Крупина А.Г. , приведшая к падению давления в системе горячего водоснабжения, протеканию воды, и к заливу.

Сам факт залива квартиры Певнева Е.С. и по причине, указанной в акте ООО «УК «Мой Дом», Крупиным А.Г. не оспаривался.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на дату залива – ДД.ММ.ГГГГ, Певневым Е.С. застраховано имущество – <адрес> <адрес>, и имущество расположенное в ней, в том числе от залива, в АО «Согаз» (л.д. 7).

Указанный случай залива квартиры Певнева Е.С. признан АО «Согаз» страховым, и ему произведена выплата страховой суммы в размере <данные изъяты> коп., на основании акта осмотра, дефектного акта, страхового акта, сметы, расчета и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-14).

Ответчиками сумма страхового возмещения, выплаченная АО «Согаз» Певневу Е.С. , не оспаривалась.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Частью 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда в порядке регресса, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая приведенные нормы права в совокупности с собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу Певнева Е.С. в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, следует возложить на ответчика Крупина А.Г. , поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение бесспорными доказательствами факт залива квартиры истца в связи с повреждением полипропиленовой трубы в квартире ответчика Крупина А.Г. , не относящейся к общему имуществу дома.

Истцом АО «Согаз» в адрес Певнева Е.С. выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп., в связи с чем, к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, то есть к Крупину А.Г.

Таким образом, с ответчика Крупина А.Г. в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить.

Взыскать с Крупина А.Г. в пользу АО «СОГАЗ» в счет возмещения материального ущерба сумму в размере <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2017 года.

Судья С.В. Авимская