Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-45/2021 от 10.06.2021

Дело № 11-45/2021

Мировой судья судебного участка № 131

Волжского судебного района Самарской области

Николаев С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2021 года                                                  г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Кирюшине Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК «Юг-Сервис» на решение мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Порецковой А. И. к ООО «УК «Юг-Сервис», Семину Н. Ф., Семиной Н. И. о взыскании суммы причиненного ущерба, в результате течи общедомовой трубы, морального вреда, расходов по оценке, юридических расходов, которым постановлено:

«Исковое заявление Порецковой А. И. к ООО «УК «Юг- Сервис», Семину Н. Ф., Семиной Н. И. о взыскании суммы причиненного ущерба, в результате течи общедомовой трубы, морального вреда, расходов по оценке, юридических расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Юг-Сервис» в пользу Порецковой А. И. денежные средства в счет погашение задолженности за причиненный ущерб, в результате течи общедомовой трубы в размере <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> коп., в счет компенсации расходов по оценке размера причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., в счет оплаты юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., и штраф в размере <данные изъяты> коп..

В удовлетворении исковых требований к Семину Н. Ф., Семиной Н. И. о взыскании суммы причиненного ущерба, в результате течи общедомовой трубы, морального вреда, расходов по оценке, юридических расходов отказать.

В удовлетворении остальных заявленных требованиях истицу отказать.

Взыскать с ООО «УК «Юг-Сервис» в пользу Порецковой А. И. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп..»,

УСТАНОВИЛ:

Порецкова А.Г. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Юг-Сервис»» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры. В обоснование своих требований указала, что является собственников однокомнатной <адрес>, где проживает совместно с мужем и пятилетней дочерью. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры нечистотами сверху, сильные потеки были в ванной комнате, где сильно набух короб, закрывающий канализационную трубы и на кухне. Поднявшись наверх, к расположенной выше <адрес>, совместно с слесарями аварийной диспетчерской службы Курбангуловым М.Ф. и Ярандаевым А.В.. первоначально установить причину затопления не представилось возможным, поскольку собственниками <адрес> было отказано слесарям в демонтаже короба, которым был закрыт в их квартире общедомовой канализационный стояк. Слесарями был составлен акт осмотра и перекрыта вода. ДД.ММ.ГГГГ слесарем-сантехником Пальгиным В.А. был сломан короб, закрывающий канализационный общедомовой стояк в <адрес>, и обнаружено расхождение канализационных труб в этой квартире, откуда шла протечка. Для устранения протечки, старая труба была демонтирована и заменена на новую. Согласно акта осмотра, составленному слесарем Курбангуловым М.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, затопление предположительно произошло с <адрес>, в результате в <адрес> пострадали: в комнате - потолок, столешница, 2 тумбочки, стеллажи, обои, ноутбук, компьютерное кресло, диван; в ванной потолок, короб, обделанный плиткой, стиральная машина, напольная плитка, в квартире присутствует сильный запах канализации. В акту осмотра прилагается видеоматериал. Рекомендовано обратиться с претензией в УК. При осмотре также присутствовали председатель дома Ларина Л.К., слесарь Ярандаев А.В., Порецков К.С. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр комиссией в составе управляющего МКД Труханова А.С., инженера эксплуатации Беззубикова А.Д., председателя дома Лариной Л.К. и истца. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ванной комнате короб из гипсокартона пропитан водой, потолок демонтирован на площади одного квадратного метра, в квартире стоит сильный запах канализации. Канализационный стояк мокрый от потолка до пола. Комната оклеена обоями, на которых имеются протечки воды площадью около полутора квадратных метров. Повреждены три стеллажа по обеим сторонам окна, 2 тумбы. Столешница вместе стыка с подоконником вздута. Пол застелен ламинатом, который на площади два квадратных метра вздулся. Потолок из гипсокартона на площади около одного квадратного метра мокрый и на площади 0,5 квадратных метра разобран. К акту осмотра прилагается фотоматериал. Причиной затопления является течь, которая произошла в результате расхождения труб канализационного общедомового стояка, проходящего через <адрес> (собственник Семина Н.И.). Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Юг Сервис». Для проведения оценки стоимости поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта своей квартиры в результате затопления истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Поволжский центр независимой экспертизы», заключив договор возмездного оказания экспертных услуг №, стоимость которых составила <данные изъяты> руб. Согласно проведенного экспертного исследования и выводам эксперта ООО «Поволжский центр независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта в результате затопления <адрес> по Николаевскому проспекту мкр. Южный <адрес> составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В результате залива квартиры у дочери истца Софьи, ДД.ММ.ГГГГ г.р. возникла неустойчивость эмоциональной сферы, повышенная тревожность и страхи, связанные с причинением физического ущерба (подтопления), в результате которого были повреждены вещи и игрушки ребенка, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ были вынуждены обратиться за медицинской помощью в Самарскую городскую детскую больницу № к медицинскому психологу Ахмеровой И.З. У истца и ее супруга на фоне залива квартиры развилась депрессия, и острые переживания привели к тому, что были вынуждены обратиться в медицинский центр «Фортуна». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ были запрошены подтверждающие ущерб от залива документы. В последующем претензия удовлетворена не была. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. расходы на проведение экспертизы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Ларина Л.К.

Определением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков по делу привлечены Семина Н.И. и Семин Н.Ф.

Мировым судьей было постановлено вышеуказанное решение.

Представитель ответчика ООО «УК «Юг Сервис» с решением мирового судьи не согласился, считая его незаконным, подлежащим отмене, указывая, что спорный многоквартирный дом вводился в эксплуатацию в конце 2017 года. Дольщики получали свои квартиры в черновой отделке, то есть без ремонта. Общедомовые стояки, проходящие в квартирах собственников, не были закрыты декоративными коробами, что подтвердил Истец в судебном заседании. Залитие квартиры Истца произошло из <адрес> проспект. Причиной аварии послужило расхождение стояка канализации в <адрес> из-за демонтажа муфты и установления декоративного гипсокартонного короба. В день залития выезжала аварийно-диспетчерская служба ООО «УК «Юг-сервис», составила акт. Данный акт подтверждает, что квартиру Истца топило из квартиры N9 10. По вине ООО «УК «Юг-сервис» аварийных ситуаций не возникало, какие-либо работы на стояке не проводились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. Собственники жилых помещений также несут ответственность за содержание и сохранность общедомового имущества, также как и управляющие организации. Собственники квартиры N9 10 произвели ремонтные работы у себя в квартире связанные с монтажом декоративного короба на стояки общедомового имущества, без согласования с ООО «УК «Юг-сервис» демонтировали крепежную муфту между канализационным стыком, не проверили целостность и гермитичность канализационного стояка, не сообщили о демонтаже муфты в ООО «УК «Юг-сервис». В результате несанкционированных действий собственников <адрес> произошло залитие <адрес>. Экспертиза проводилась без уведомления ООО «УК «Юг-сервис», без приглашения представителя, а следовательно не может лечь в основу достоверного расчета стоимости ущерба. Просит суд решение по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба с ООО «УК «Юг-сервис», принять новый судебный акт по делу.

Представитель заявителя ООО «УК «Юг-сервис» по доверенности Пересыпкина В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

В судебном заседании заинтересованное лицо Порецкова А.И. полагала, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение мирового судьи законное и обоснованное.

Заинтересованное лицо Семин Н.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Заинтересованное лицо Семина Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Заинтересованное лицо Ларина Л.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Порецкова А.И. является собственником <адрес> по Николаевскому проспекту мкр. Южный город <адрес>.

Управление многоквартирным домом №, расположенным по Николаевскому проспекту мкр. Южный город, осуществляет ООО «УК «Юг- Сервис».

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудником АДС Курбангуловым М.Ф., в квартире по адресу: <адрес> произошло затопление, предположительно с <адрес>. Пострадала комната, а именно: потолок, столешница, тумбочка 2 штуки, стеллажи, ламинат, ноутбук, компьютерное кресло, диван, обои. В ванной: потолок, короб, обделанный плиткой, стиральная машина, напольная плитка. В квартире присутствует запах канализации. Видеоматериал, приложен к акту осмотра.

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в составе комиссии: собственника Порецковой А.И., инженера эксплуатации Беззубикова А.Э., управляющего МКД Труханова А.С., председателя дома Лариной Л.К., следует, что в квартире по адресу: <адрес> в результате осмотра обнаружено следующее: в ванной комнате стены выложены облицовочной плиткой, потолок отделан натяжным ПВХ, полы - напольная плитка, короб из гиспокартона пропитан водой, короб облицован плиткой. Потолок демонтирован на площади 1 квадратного метра, в квартире сильный запах канализации. Канализационный сток мокрый от потолка до пола. Комната оклеена обоями, на которых имеется следы протечки воды на площади 1,5 квадратного метра,, повреждены стеллажи по обеим сторонам в количестве 3 штук. 2 тумбы, столешница в месте стыка с подоконником вздут. Пол застелен ламинатом, который на площади 2 квадратных метров вздулся. Потолок из гнпсокартона на площади 1 квадратного метра мокрый. На плошали 0.5 квадратного метра разобран. Фотоматериал прилагается.

Согласно экспертному исследованию №, составленному экспертом ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате затопления, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ООО «УК «Юг-Сервис» с претензией о возмещении причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В ответе на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Юг-Сервис» истребовало у истца подтверждающие расходы документы, после чего претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно ч.1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Целями управления многоквартирным домом является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно частям 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Постановление Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее по тексту Правил), согласно пункту 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. п. 11, 13 Правил).

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на управляющей организации.

Пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме отнесено санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Подпунктом "д" пункта 2 Правил установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В пункте 5 названных Правил приведен перечень состава общего имущества, в который включена, в том числе, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пп. 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 36).

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки, а также осуществлять контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации (п. 5.8.3).

Таким образом, из системного толкования указанных выше положений закона следует, что управляющая компания обязана оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, к которым относится и система водоотведения. При этом, на управляющей организации лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества много квартирного дома, в которую помимо прочего входит проведение соответствующих осмотров и ремонта общего имущества такого дома.

Приведенные нормы направлены на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, согласно пункту 6.2.7 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца.

Пунктом 5.8.3 данных Правил предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров санитарно-технических систем в установленные сроки (подпункт "а"), контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт "ж").

Подпунктом "г" пункта 5.8.7 Правил закреплено, что работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией, в частности, не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы.

Таким образом, ответчик ООО «УК «Юг-сервис» не только обязан обеспечить содержание общего имущества многоквартирного дома (к которому относится и канализационная труба) в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, но и обязан инструктировать жильцов о порядке содержания и эксплуатации инженерного оборудования и контролировать соблюдение жильцами правил пользования системой канализации.

Доказательств подтверждающих проведение инструктажа жильцов дома о порядке содержания и эксплуатации инженерного оборудования, а также контроля соблюдения жильцами правил пользования системой канализации в материалы дела ответчиком не представлено.

Суду как первой так и апелляционной инстанции не представлено доказательств о соблюдение управляющей организацией требований законодательства о проведении текущих, сезонных и внеочередных осмотров общего имущества с целью содержания общего имущества многоквартирного дома, в том числе инженерных сетей, в надлежащем техническом состоянии и предотвращения возникновения аварийных ситуаций, установленных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, с учетом степени износа и технического состояния общего имущества.

Доводы представителя ответчика ООО «УК «Юг Сервис» о том, что затопление произошло по вине собственника <адрес> Семина Н.Ф. в результате его несанкционированных действий по демонтажу крепежной муфты не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, доказательство того суду как первой так и апелляционной инстанции не представлено.

Доказательств отсутствия вины ООО «УК «Юг Сервис» материалы дела также не содержат.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, мировой судья пришел к верному выводу о том, что с ООО «УК «Юг Сервис» в пользу Порецковой А.И. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании положений ст. 161 ЖК РФ граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что права истца, как потребителя, нарушены ненадлежащим содержанием общего имущества со стороны ответчика ООО «УК «Юг Сервис», в пользу истца с ООО «УК «Юг Сервис» суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца не удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика ООО «УК «Юг Сервис» мировой судья верно взыскал штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Кроме того судом первой инстанции верно распределены судебные расходы.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представлений, вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают вынесенного мировым судьёй решения, а лишь содержат в себе несогласие с обстоятельствами, установленными решением мирового судьи.

Поскольку мировым судьей были правильно установлены и исследованы обстоятельства и доказательства, имеющие значение для дела, правильно сделаны выводы из обстоятельств дела и применены нормы процессуального и материального права, связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи нет, суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованны, в результате чего не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Порецковой А. И. к ООО «УК «Юг-Сервис», Семину Н. Ф., Семиной Н. И. о взыскании суммы причиненного ущерба, в результате течи общедомовой трубы, морального вреда, расходов по оценке, юридических расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «УК «Юг-Сервис» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:        /подпись/                                        О.А. Свиридова