Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-941/2012 (2-4380/2011;) ~ М-3311/2011 от 10.10.2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2012 г. г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего: Киселевой Е.Ю.

при секретаре: Шенфельд Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машуковой С. А. к Любчук Е. В., Бахметьеву С. С. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Машукова С.А. обратилась в суд с исковыми требованиями (с учетом уточнений от 14.02.2012г.) к Любчук Е.В., Бахметьеву С.С. о возмещении ущерба, требования мотивируя тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки Тойота Пробокс гос<номер> 23 апреля между истицей и Любчук Е.В. заключен договор аренды указанного автомобиля. Согласно акту приема-передачи транспортного средства, в момент передачи автомобиля Любчук Е.В. на нем имелись незначительные повреждения. Вместе с Любчук Е.В. на данном автомобиле работал Бахметьев С.С., с которым также заключен договор аренды от 04.12.2009 г. С 27 на 28 июня 2010 г. автомобилем управлял Любчук Е.В. В момент возврата автомобиля Бахметьеву С.С. автомобиль был полностью поврежден. Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 106980 рублей 70 копеек, из которых 100180 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 3380 рублей стоимость услуг оценщика, 420 рублей 70 копеек стоимость телеграммы, оплата юридических услуг 3000 рублей.

Истица Машукова С.А., ее представитель Машуков Д.Ю., в судебном заседании исковые требования поддержали, подтвердив обстоятельства изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснив, что автомобиль использовался под такси, ДТП произошло 24.06 2010 г., при этом ГИБДД не вызывалось.

Ответчик Любчук Е.В., его представитель Бакин А.М. в судебное заседание не явились, о причинах не явки суд не уведомили. Ранее представитель Любчук Е.М. – Бакин А.М. исковые требования не признал, пояснив, что в 20-х числах Любчук Е.В. с друзьями отдыхал в Хакасии. Кроме того, из представленных доказательств следует, что после 24.06.2010 г. автомобиль был на линии, что подтверждается заказами. Акты передачи автомобиля между водителями (арендаторами) отсутствуют.

Ответчик Бахметьев С.С., извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомил. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что Любчук Е.В. передал ему автомобиль в разбитом состоянии. После передачи автомобиля он еще несколько дней использовал автомобиль, ездил на вызова. 29 июня 2010 г. он передал автомобиль Машуковой С.А. в соответствии с актом приема-передачи автомобиля, где были отражены все повреждения. Все повреждения указанные в отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта соответствуют действительности.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданский и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопризводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая изложенное, суд выслушав мнение участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие», извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомил.

Выслушав мнение участников процесса, свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Машуковой С.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков…

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Машуковой С.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Тойота Пробокс гос. номер <номер>

04 декабря 2009 года между Машуковой С.А. и Бахметьевым С.С. заключен договор аренды указанного автомобиля. Согласно условиям договора арендатор принимает на себя полную материальную ответственность за доверенный ему автомобиль. Согласно акту приема-передачи автомобиля от 04 декабря 2009 года данный автомобиль передан Бахметьеву С.С. с повреждениями, а именно: на правом переднем крыле – вмятина, на левой, правой задней и передней левой двери полоса, замят капот.

В судебном заседании истица, а также ответчик Бахметьев С.С. пояснили, что указанные повреждения были незначительными.

23 апреля 2010 года аналогичный договор заключен с Любчук Е.В. Согласно акту приема-передачи автомобиля от 23 апреля 2009 года данный автомобиль передан Любчук Е.В. со следующими повреждениями: на правом переднем крыле – вмятина, на левой, правой задней и передней левой двери полоса, замят капот справа от центра и залом около стекла, лобовое стекло трещины.

В судебном заседании Машукова С.А. пояснила, что автомобиль использовался в качестве такси, управляли автомобилем посменно Бахметьев С.С. и Любчук Е.В. данную информацию ранее в судебном заседании подтвердили представитель ответчика Любчука Е.В. - Бакин А.М., а также Бахметьев С.С.

Согласно акту приема-передачи от 29 июня 2010 года, Бахметьев С.С. передал Машуковой С.А. автомобиль Тойота Пробокс гос<номер> с повреждениями: капот замят полностью, левое и правое переднее крыло замято полностью, левое заднее крыло замято полностью по периметру, замята левая сторона, пятая задняя дверь замята сверху, отсутствует заднее стекло, правая сторона бампера вмята….

В соответствии с отчетом <номер> от 23 июля 2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Пробокс гос. номер <номер>, с учетом износа деталей составляет 100180 руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста – Котов В.С., пояснил, что он был привлечен для осмотра поврежденного транспортного средства, повреждения указанные в отчете возникли вследствие ДТП, автомобиль перевернулся. Повреждения на автомобиле были столь значительные, что они покрыли повреждения имевшиеся ранее, разграничить их не представляется возможным.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт причинения механических повреждений автомобилю Тойота Пробокс, принадлежащему Машуковой С.А., страховое возмещение не выплачивалось, в период времени с 04.12.2009 года по 29.06.2010 года ДТП с участием автомобиля Тойота Пробокс <номер> в базе данных АИПС «Водитель» не зарегистрировано.

Определяя размер подлежащего возмещению истице ущерба, суд принимает за основу указанный отчет, который выполнен профессиональным оценщиком, является полным и объективным, ответчиками не оспаривался. В судебном заседании ответчик Бахметьев С.С. подтвердил, что все повреждения автомобиля отраженные в отчете соответствуют действительности.

Вместе с тем, Машукова С.А. просит взыскать с ответчиков причиненный ей материальный ущерб солидарно.

Однако, в силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом

Учитывая, то обстоятельство, что ни условиями договора, ни действующим законодательством в данном случае не предусмотрена солидарная ответственность, у суда отсутствуют правовые основания для возложения на ответчиков солидарной ответственности.

Исходя из обстоятельств дела ущерб, причиненный истцу, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ.

Данной нормой права не предусмотрена солидарная ответственность за причиненный ущерб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль был передан ответчикам с незначительными повреждениями. Повреждения автомобиля, требующие восстановительного ремонта, были получены в период его использования ответчиками.

В соответствии с договором на информационное обслуживание от 25 января 2009 года ООО «Лада» принимает от клиента предварительный заказ на подачу легкового автомобиля и предоставляет данную информацию Машуковой М.А. (<данные изъяты>

Из представленной распечатки заказов ООО «Лада» усматривается, что с 24 июня 2010 года 2010 года по 26 июня 2010 года автомобилем управлял Любчук Е.В., а с 26 июня 2010 года по 29 июня 2010 года Бахметьев С.С., что также подтверждается заказ-нарядами.

В силу статей 307, 309, ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства,

Согласно п.1.7 договора аренды автомобиля от 04 декабря 2009 года Бахметьев С.С., при приеме автомобиля, обязан осмотреть автомобиль и в случае наличия замечаний отразить их в акте приема-передачи автомобиля, в противном случае за повреждения отвечает лично.

В судебном заседании Бахметьев С.С. подтвердил, что акта при приеме автомобиля от Любчук им не составлялось.

Таким образом, учитывая, что автомобиль Тойота Пробокс гос. номер <номер> был передан Бахметьеву С.С. согласно акту от 04 декабря 2009 года с незначительными повреждениями, в период с 26 июня 2010 года по 29 июня 2010 года находился у Бахметьева С.С. на законном основании – в соответствии с договором аренды автомобиля, акта приема-передачи автомобиля от Любчук Е.В. – Бахметьеву С.С. не составлялось, 29 июня 2010 года Бахметьев С.С. передал автомобиль Машуковой С.А. в соответствии с актом приема передачи, где отражены причиненные повреждения, следовательно, ответственность за причиненные автомобилю в этот период повреждения должен нести ответчик Бахметьев С.С.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований к Любчук Е.В. надлежит отказать.

Показания свидетелей Любчук Е.А.и Наумова А.Л. не имеют правового значения для рассмотрения данного спора по существу.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, судебные расходы, связанные с изготовлением отчета, в размере 3380 рубле и направлением телеграммы – 420 рублей, оплатой юридических услуг в размере 3 000 рублей, оплатой государственной пошлины в размере 3 280 рублей (всего 6800 руб.), подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Машуковой С. А. к Любчук Е. В., Бахметьеву С. С. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Бахметьева С. С. в пользу Машуковой С. А. в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта 100180 рублей; судебные расходы в размере 6800 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Любчук Е. В. отказать.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 30 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска, а ответчик в праве в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения подать в суд, вынесший решение, заявление об его отмене.

Председательствующий: Е.Ю. Киселева