Решение по делу № 2-167/2014 (2-3299/2013;) ~ М-2830/2013 от 05.09.2013

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Домодедовский городской суд в составе:

председательствующего судьи М.А. Курочкиной

при секретаре ФИО5

С участием

Представителя истицы ФИО6

Ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 с требованием о разделе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Востряково, <адрес>, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 с требованием о разделе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Востряково, <адрес>, указав в обоснование требований, что ей и ответчику принадлежит по 1/2 доли спорного домовладения, порядок пользования сложился, однако при разделе жилого дома возникли споры.

ДД.ММ.ГГГГ судом назначена экспертиза с целью определения стоимости домовладения, процента его износа, действительной площади и вариантов раздела.

По результатам проведения экспертизы экспертом представлено 2 варианта раздела жилого дома, определена его действительная стоимость, процент износа, а так же уточнены действительные площади домовладения, подлежащего разделу.

Истица в судебное заседание не явилась, доверив ведение дела своему представителю по доверенности ФИО6, которая в судебное заседание явилась, просила суд требования удовлетворить, произвести раздел дома по варианту 1 экспертизы и взыскать расходы по проведению экспертизы.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил суду, что у дома большой процент износа и он не подлежит разделу, с выводами эксперта не согласился, кроме того пояснил, что истица к нему в досудебном порядке с требованием о разделе жилого дома не обращалась, а сразу обратилась в суд ввиду чего истица лишена права обращаться в суд.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Жилищные права и свободы граждан России охраняются высшим законом страны, так как представляют собой высшую ценность, охрана, соблюдение и защита которых определяют смысл и содержание деятельности всех ветвей власти в РФ (ст. 2 и ст. 18 Конституции РФ).

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРП от 12.09.2013г. стороны по делу владеют домовладением лит.А, а1, a2, общей жилой площадью, с учетом уточнения размеров, 29,0кв.м., при этом площадь всех частей здания 52,8кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, мкр. Востряково, <адрес> (л.д. 19). Каждому принадлежит 1/2 доля.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм права, любой участник общей долевой собственности в любой момент вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В связи с тем, что потребовать выделения может любой из сособственников, и в этом праве никто не ограничен и ни у кого нет законодательного приоритета, при том условии, что закон лишь создает практические механизмы прекращения права общей долевой собственности в отношении одного из ее участников, и не встает на защиту интересов кого-либо из сособственников, обременяя при этом необоснованно других сособственников, то исковые требования о выделе доли в натуре отражают лишь содержание субъективного права сособственника, а именно право локализовать реальную часть вещи, соответствующую доле истца, то есть отделить ее физически или изолировать - в случае с недвижимым имуществом.

Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абз. 2 ч. 3 ст. 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик является значимым для дела обстоятельством.

При этом критерии возможности осуществления реального раздела жилого дома определены в п. 11 Постановления Пленума ВС СССР от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников, а так же в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", согласно которому участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Таким образом, с учетом положений главы 18 ГК РФ, в частности ст. 289 ГК РФ, объектом недвижимости, то есть единицей комплекса недвижимого имущества, выделенной в натуре, признается именно жилой дом, а не комната, являющаяся ее частью и вещественным выражением доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, в связи с чем, объектом права собственности может являться именно дом в целом, а комната может быть выделена в натуре и быть объектом права собственности исключительно при условии, если возможно устройство по сути самостоятельных двух жилых помещений.

Указанный вывод соответствует и содержанию права собственности, изложенному в ч. 2 ст. 209 ГК РФ, в соответствии с которой собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, будучи не связанным каким-либо ограничениями своего права, кроме тех, которые вытекают из закона и из необходимости соблюдения прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В соответствии с методическими рекомендациями по судебной строительно-технической экспертизе Российского федерального центра экспертизы МЮ возможность реального раздела домовладения определяется рядом условий, к которым следует относить: техническое состояние строения (степень его физического износа), соотношение величины полезной площади помещений жилого дома, отвечающих требованиям технических, санитарных норм, и количество спорящих сторон с учетом величины долей, принадлежащих им в праве собственности на недвижимость, возможность устройства изолированных частей строения с отдельными входами в количестве, равном числу спорящих сторон, без нанесения несоразмерного ущерба строению, подлежащему разделу.

В методических рекомендациях также отмечается, что если степень износа спорного деревянного дома превышает 65%, а каменного 70%, то констатируется факт невозможности дальнейшей эксплуатации строений и, следовательно, раздела.

Как следует из пп. "б" п. 1 разд. 2 Постановления Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Об утверждении критериев и технических условий отнесения жилых домов (жилых помещений) к категории ветхих или аварийных", к непригодным для проживания относятся ветхие жилые дома. Согласно пп. "б" п. 5 указанного Постановления к ветхим жилым домам относятся деревянные дома и дома со стенами из местных материалов, а также мансарды с физическим износом свыше 65-ти процентов.

В соответствие с Методикой установления возможности реального раздела домовладения между сособственниками в соответствие с условиями, заданными судом; разработкой вариантов раздела допускается раздел жилого дома, если степень износа будет составлять 41 - 65 процентов для деревянных домов и 41 - 70 процентов для каменных домов.

Согласно заключений проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» N 143-06-14 от ДД.ММ.ГГГГ, выдел истцу доли в праве собственности на жилой дом технически возможен, а физический износ домовладения составляет 50 %, ввиду чего доводы ответчика о невозможности произвести реальный раздел жилого дома несостоятельны.

В методических рекомендациях по судебной строительно-технической экспертизе Российского федерального центра экспертизы МЮ записано, что минимально допустимой величиной полезной площади, подлежащей выделу, следует считать 8,0 кв.м.

Также отражено, что определение размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и выдел их в натуре связывается с полезной площадью дома, которая считается как суммарная площадь жилых и подсобных отапливаемых помещений в квартире, жилом доме без учета площади под печью, перегородками в габаритах капитальных стен.

Не включаются в полезную площадь не отапливаемые помещения веранд, сеней, террас, мансард - эти помещения имеют для дома вспомогательное значение, не являются самостоятельными объектами права собственности на дом и при его разделе должны переходить собственникам пропорционально их долям в праве собственности с учетом фактически сложившегося порядка пользования.

Согласно п.п. 4.4 СНиП 31-02-2001 дом должен включать как минимум следующий состав помещений: жилая (ые) комната(ы), кухня (кухня-ниша) или кухня-столовая, ванная комната или душевая, уборная, кладовая или встроенные шкафы; при отсутствии централизованного теплоснабжения - помещение для теплового агрегата.

Согласно п.п. 4.4 СНиП 31-02-2001 площади помещений дома определяются с учетом расстановки необходимого набора мебели и оборудования и должны быть не менее: общей жилой комнаты - 12 м2; спальни - 8 м2 (при размещении ее в мансарде - 7 м2); кухни - 6 м2.

Согласно п.п. 4.4 СНиП 31-02-2001 ширина помещений должна быть не менее: кухни и кухонной зоны в кухне-столовой - 1,7м, передней - 1,4 м, внутриквартирных коридоров - 0,85 м, ванной - 1,5 м, уборной - 0,8 м. Глубина уборной должна быть не менее 1,2 м при открывании двери наружу и не менее 1,5 м при открывании двери внутрь.

Согласно п.п. 4.5 СНиП 31-02-2001 высота (от пола до потолка) жилых комнат и кухни в климатических районах IA, 1Б, 1Г, 1Д и IIA (по СНиП 23-01) должна быть не менее 2,7 м, в остальных - не менее 2,5м. Высоту жилых комнат, кухни и других помещений, расположенных в мансарде, и при необходимости в других случаях, определяемых застройщиком, допускается принимать не менее 2,1 м. В коридорах и при устройстве антресолей высота помещений может приниматься не менее 1,9 м.

В соответствии с действующими строительно-техническими нормами минимальная площадь выделяемой изолированной части жилого дома должна составлять 14кв.м.
(8кв.м. - жилая площадь (спальня), 6 кв.м. - кухня), в случае если есть газоснабжение в
доме и 12,0кв.м, если газоснабжение отсутствует.

В нарушение требований ГПК РФ ответчиком не представлено суду каких-либо достоверных, допустимых доказательств своих письменных возражений по поводу несоответствия предложенного истицей варианта раздела жилого дома требованиям жилищного, градостроительного законодательства и отсутствия технической возможности раздела спорного жилого дома по предлагаемому истицей варианту.

Следовательно, при наличии технической возможности передачи истице и ответчику изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений, оборудования отдельного входа, исковые требования истицы подлежали удовлетворению.

В ходе рассмотрения данного дела, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Рассматривая вопрос о реальном разделе жилого дома между сторонами согласно их долям – по 1/2, суд считает возможным произвести раздел жилого дома по варианту №1, рис. на л.д. 16 экспертизы с учетом заявленных требований, сложившимся порядком пользования, правоустанавливающих документов и компенсацией за отступление от доли, положенной по документам в размере 2048 рублей.

Суд исходит из того, что при разделе жилого дома у каждого должны быть примерно равные условия. Указанный вариант 1 в заключении эксперта условия о проводимых строительных работах не повлекут ухудшение дома.

Согласно заключению эксперта стоимость домовладения при разделе составляет 472712 рублей.

ФИО2 – доля в праве 1/2 или 14,5 кв.м. жилой площади и 11,9 кв.м. – подсобной.

ФИО3 –доля в праве 1/2 или 14,5 кв.м. жилой площади и 11,9 кв.м. – подсобной.

Стоимости доли сторон по правоустанавливающим документам составит 236356 рублей каждая.

В собственность ФИО2 согласно вар. 1 экспертизы выделяются следующие помещения:

В лит. А: № – жилая, общей площадью 9,4 кв.м., № – жилая, общей площадью 8,1 кв.м., в лит. а1: № – веранда, общей площадью 8,8 кв.м.

В собственность ФИО3 согласно вар. 1 экспертизы выделяются следующие помещения:

В лит. А1: № – кухня, общей площадью 11,5 кв.м., в лит. а1 : № – веранда, общей площадью 5,9 кв.м., №5б – веранда, общей площадью 2,1кв.м., № – коридор холодный, общей площадью 2,9 кв.м., в лит. а 2 :№ – веранда, общей площадью 4,1 кв.м.

Суд приходит к выводу о разделе домовладения с отступлением от долей в праве собственности с учетом технических характеристик строения, фактического пользования.

Ввиду изложенного доля ФИО2 на 0,10 доли больше положенной по правоустанавливающим, а у ФИО3 на 0,10 доли меньше, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация за разницу долей в размере 2048 рублей.

В случае же раздела жилого дома по варианту 2 экспертизы разница в долях составляет 0,50 долей, а компенсация 2288 рублей.

Сторонам в результате раздела необходимо произвести переоборудование, поскольку из благоустройства в доме имеются центральные коммуникации электроснабжения. Которые необходимо развести по выделенным частям дома. Кроме того необходимо устройство дверного проема между помещениями № и улицей, с устройством лестницы, устройство перегородки в помещении 5.

Вышеуказанное переоборудование осуществляется в соответствии с долями сторон, то есть ФИО2 – 19136 рублей или установка дверного полотна, устройство ступеней и устройство перегородки.

ФИО3 – 19136 рублей или проект электроснабжения силовой части и освещения с установкой электросчетчика и устройство дверного проема.

Вариант 2 является наиболее затратным и трудоемким, расходы сторон составят 22971,5 рублей и ряд дополнительных работ.

Выбранный судом вариант наиболее приближен к сложившемуся порядку пользования, является менее затратным в части переоборудования и отступления от идеальных долей, иные варианты судом отвергаются, поскольку они не соответствуют вышеизложенным критериям.

Оценивая заключение экспертизы, в целом, суд не находит оснований сомневаться в верности выводов эксперта с учетом его образования и стажа работы, заключение основано на материалах дела, согласуется с техпаспортом БТИ и иными доказательствами. Суд принимает во внимание заключение экспертизы, оценивая его, как достоверное и достаточное доказательство. Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности. Заключение экспертизы согласуется с имеющимися в деле техническими паспортами, не оспаривалось участниками процесса. Оснований не доверять эксперту, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что эксперт, проводивший экспертизу, имеет надлежащее техническое образование, стаж экспертной работы, экспертом непосредственно был осмотрен жилой дом, подлежащий разделу, экспертом также было учтено фактическое состояние жилого дома и его физический износ, применены СНиП, СП, в соответствии с которыми и предложены варианты раздела жилого дома.

Кроме того, при назначении экспертизы, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ присутствовали стороны по делу. Как следует из протокола судебного заседания, ответчиком не оспаривалось ни назначение экспертизы, ни вопросы, поставленные эксперту, поскольку вопросы ответчика перед экспертом так же были учтены судом при назначении экспертизы, ввиду чего доводы, которые подвергают сомнению компетентность эксперта несостоятельны.

Кроме того, суд обращает внимание, что ст. 252 ГК РФ не предусматривает досудебный порядок урегулирования спора и не обязывается участника долей собственности в императивном порядке обращаться ко всем участникам долей собственности в досудебном порядке с требованием о разделе общего имущества.

Согласно материалам дела стоимость услуг эксперта составила 35000 рублей ( квитанция – л.д. 155), расходы по проведению экспертизы оплачены в полном объеме истицей по делу, в ходе рассмотрения дела которая заявила требования о взыскании судебных расходов.

Учитывая равную степень заинтересованности сторон в исходе дела, положения гл. 7 ГПК РФ, принимая во внимание, что заключение экспертизы положено в основу решения приходит к выводу о возложении на истца и ответчика обязанности по оплате экспертизы в равных долях, ввиду чего с ФИО3 подлежит взысканию сумма в размере 17500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Произвести раздел части жилого <адрес>, условный номер 50-50-28/014/2011-443, инв. № 030:011-2198/2, лит. А, а1, а2, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Востряково, <адрес> между совладельцами ФИО2 и ФИО3 по заключению судебной строительно-технической экспертизе на 2 части согласно варианту № рис. на л.д. 115:

Выделить ФИО2 в собственность часть жилого <адрес>, условный номер 50-50-28/014/2011-443, инв. № 030:011-2198/2, расположенную по адресу: <адрес>, мкр. Востряково, <адрес> соответствующую 0,60 долей в праве общей долевой собственности, состоящего из следующих помещений (рис. на л.д. 115):

в лит. А: помещение № – жилая, общей площадью 9,4 кв.м., помещение № – жилая, общей площадью 8,1 кв.м., в лит. а1: помещение № – веранда, общей площадью 8,8 кв.м.

Выделить ФИО3 в собственность часть жилого <адрес>, условный номер 50-50-28/014/2011-443, инв. № 030:011-2198/2, расположенную по адресу: <адрес>, мкр. Востряково, <адрес> соответствующую 0,40 долей в праве общей долевой собственности, состоящего из следующих помещений (рис. на л.д. 115):

в лит. А1: помещение № – кухня, общей площадью 11,5 кв.м., в лит. а1 : помещение № – веранда, общей площадью 5,9 кв.м., помещение №5б – веранда, общей площадью 2,1кв.м., помещение № – коридор холодный, общей площадью 2,9 кв.м., в лит. а 2 : помещение № – веранда, общей площадью 4,1 кв.м.

ФИО3 выполнить переоборудование части жилого дома: проект электроснабжения силовой части и освещения установкой электросчетчика и устройство дверного проема в помещении № на общую сумму 19136 рублей 00 коп. как указано в заключении экспертизы на л.д. 115.

ФИО2 выполнить переоборудование части жилого дома: установить дверное полотно (дверной проем) между помещениями № и улицей, с устройством ступеней, устройство перегородки в помещении № на общую сумму 19136 рублей 00 коп. как указано в заключении экспертизы на л.д. 115.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за 0,10 доли в размере 2048 (двух тысяч сорока восьми) рублей 00 коп.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на 1/2 доли за каждой на часть жилого <адрес>, условный номер 50-50-28/014/2011-443, инв. № 030:011-2198/2, лит. А, а1, а2, расположенную по адресу: <адрес>, мкр. Востряково, <адрес> в связи с его разделом в натуре на две части и ликвидировать объект права.

Прекращение права общей долевой собственности, образование права собственности на отдельные объекты права, возникшие на основании данного решения суда подлежат государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд <адрес> в течение месяца с момента его принятия.

Председательствующий М.А. Курочкина