Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2082/2017 от 24.03.2017

Судья р/с Харченко М.Е. Дело № 22-2082/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 26 апреля 2017 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующий Голышева Н.В.

при секретаре судебного заседания Кириченко Е.О.

с участием

прокурора Амбарова Д.М.

адвоката Алябьевой О.Р.

осуждённой В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам В. на приговор Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 26 декабря 2016 года, которым:

В., <...> года рождения, уроженка <...>, ранее судимая:

- приговором Нытвенского районного суда <...> от <...> по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- приговором Карагайского районного суда <...> от <...> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- приговором Краснокамского городского суда <...> от <...> по ч. 2 ст. 159, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 8 месяцев; на

основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Нытвенского районного суда <...> от <...> и Карагайского районного суда <...> от <...>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- приговором Камешковского районного суда <...> от <...> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Краснокамского городского суда <...> от <...>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- приговором Петушинского районного суда <...> от <...> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично присоединено наказание по приговору Камешковского районного суда <...> от <...>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Березниковского городского суда <...> от <...> освобождена условно-досрочно, неотбытый срок 3 года 04 месяца 03 дня;

- приговором Тейковского городского суда <...> от <...> по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год; на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединен неотбытый срок наказания 2 года 6 месяцев лишения свободы по приговору Петушинского районного суда <...> от <...>, окончательно назначено наказание в виде лишения

свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима;

- приговором Клепиковского районного суда <...> от <...> по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской

Федерации к лишению свободы на срок 2 года; на основании части 5 статьи

69 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию

частично присоединено наказание по приговору Тейковского районного суда <...> от <...>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Сарапульского городского суда Удмурской республики от <...> освобождена из ФКУ ИК-12 УФСИН России по Удмуртской республике от наказания условно-досрочно, неотбытый срок наказания 1 год 29 дней,

осуждена по ч. 2 ст. 159 к 2 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 3 года лишения свободы. На основании п. в ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Клепиковского районного суда <...> от <...> и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенных наказаний к наказаний назначено 3 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором суда осужден Н., приговор в отношении которого вступил в законную силу.

С В. и Н. в пользу Д. солидарно взыскан материальный ущерб 100000 рублей.

Апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

В. и Н. совершили два эпизода мошенничества группой лиц по предварительному сговору при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная вину признала частично.

В апелляционных жалобах В., не оспаривая выводы суда о виновности, просит приговор суда отменить, поскольку оспаривает совершение преступления группой лиц по предварительному сговору с Н., знакома с ним не была, о том, что она совершает преступление он не знал, в ходе судебного следствия не было представлено доказательств совершения Н. преступления, что подтверждают его показания, показания потерпевших, показания свидетеля К., который в судебном заседании пояснял, что он не подтверждает показания, изложенные в протоколах его допроса от 04 мая 2016 года и 19 мая 2016 года, поскольку на него оказывалось психологическое воздействие сотрудниками полиции. Из содержания показаний К. следует, что он догадался о том, что В. и Н. планируют совершение противоправного деяния, однако это лишь домыслы и в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ его показания не должны были быть приняты во внимание. Доказательств совершения преступления В. группой лиц по предварительному сговору с Н. не представлено.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник Тихорецкого межрайонного прокурора Кулиева Г.Н., просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд полагает приговор суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению.

Выводы суда о виновности В. и Н. в установленном приговором преступлениях, обоснованны, в полном объеме подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Показаниями В., давшей явки с повинной по двум эпизодам преступлений, потерпевших Д. и Л., свидетелей Б 1 и Б 2, Т., сотрудника ДПС по Белоглинскому району Сафронова Е.Ю., данными в ходе предварительного следствия показаниями К., оглашенными в судебном заседании в связи с противоречиями, другими письменными доказательствами по делу.

Показаниями свидетеля К., согласно которого по просьбе сына он вместе с Н. перегонял автомобиль из <...>, с В. (Р.) он впервые познакомился в <...>, как со знакомой Н.. За денежное вознаграждение Н. и В. попросили его быть водителем. 28 апреля и 03 мая он возил их в <...>, общались В. и Н. на цыганском языке, сути разговора он не понимал. Цель поездок в <...> он не знал, но небезосновательно предположил о совершении ими противоправных действий.

По заявлению К. по факту неправомерных действий сотрудников полиции следственным отделом по Тихорецкому району СУ СК по Краснодарскому краю была проведена проверка в порядке ст. 144, 145 УПК РФ по результатам которой было отказано в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 285, 292, 303 УК РФ, а также в отношении К.. В судебном заседании К. пояснял, что с постановлением согласен, обжаловать не намерен.

Суд дал надлежащую оценку доводам В. о том, что она совершала хищение денежных средств без предварительного сговора с Н., и обоснованно признал их несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Квалификация действий осужденной дана в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и отвечает требованиям закона.

При назначении наказания осужденной В. суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные личности виновной, а также смягчающие обстоятельства, в том числе явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, ее состояние здоровья.

Вид и размер наказания мотивирован судом и определен в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции закона, в соответствии с которой В. признана виновной.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 26 декабря 2016 года в отношении В. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: