Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1057/2013 ~ М-1236/2013 от 16.08.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2013 года город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Сухановой Т.Е.,

при секретаре Матвеевой Н.А.,

с участием представителя истца Попова В.Н. по доверенности Якунина А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда города Тулы гражданское дело №2-1057/2013 по исковому заявлению Попова В.Н. к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителя,

установил:

Попов В.Н. обратился в суд с иском к Коммерческому банку «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что дата он заключил с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) кредитный договор №* на сумму <данные изъяты>. Из указанной суммы <данные изъяты> составила комиссия за присоединение его к программе страхования по кредитному договору. Таким образом, комиссия за подключение к программе страхования была включена в сумму кредита и не была предоставлена ему в распоряжение. Истец полагал, что при оформлении кредита ему была навязана программа страхования, поскольку из содержания договора видно, что без подключения к программе страхования кредит гражданам не выдается. То есть приобретение услуги по кредитованию было обусловлено приобретением услуги по страхованию. Так, из раздела 4 кредитного договора следует, что клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования 1. Договора страхования он не подписывал, никаких полисов ему не выдавали, также, как не выдали ему правила страхования, не предоставили в доступном виде расчеты уплачиваемых сумм страхования. Как следует из п.2.2 кредитного договора основная сумма кредита и комиссии составляет <данные изъяты>, и на указанную сумму, как следует из выписки по лицевому счету, начислены проценты по кредитному договору. В силу изложенного полагал, что банк незаконно начислял проценты на сумму комиссии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты>. Незаконно полученные проценты за период с дата по дата составили <данные изъяты>. Кроме того, просил взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата года в размере <данные изъяты>. дата он обратился к ответчику с заявлением о возврате комиссии за подключение к программе страхования, однако ответа на претензию не получил. Фактом включения в договор незаконных условий, приведших к увеличению его обязательств, ответчик причинил ему моральный вред, размер компенсации которого он оценил в <данные изъяты>. За нарушение предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения отдельных требований потребителя просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере <данные изъяты>. С учетом изложенного, Попов В.Н. просил взыскать с ответчика в его пользу комиссию за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты>, проценты, начисленные на сумму комиссии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>

Впоследствии истец Попов В.Н. уточнил заявленные исковые требования и просил признать недействительным п.4 кредитного договора №* от дата, взыскать с ответчика в его пользу сумму комиссии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты>, незаконно начисленные проценты на сумму комиссии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец Попов В.Н. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представил письменные заявления о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности Якунина А.Н., а также об отказе от заключения мирового соглашения на условиях, предложенных ответчиком.

Представитель истца Попова В.Н. по доверенности Якунин А.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что от доверителя Попова В.Н. ему известно, что ответчик не предлагал истцу заключить кредитный договор на иных условиях, без подключения к программе страхования жизни и здоровья. Как видно из кредитного договора, истцу не было предложено варианта заключения кредитного договора без подключения к программе страхования, не предлагалась на выбор иная страховая компания, возможность самостоятельного заключения договора страхования Попову В.Н. также не разъяснялась. Требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора считал не основанными на законе. Пояснил, что дата полное фирменное наименование банка Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью») было изменено на полное фирменное наименование Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью), сокращенное фирменное наименование КБ «Ренессанс Кредит» (ООО). Просил признать недействительным п.4 кредитного договора №* от дата, взыскать с ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу Попова В.Н. сумму комиссии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> незаконно начисленные проценты на сумму комиссии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Ответчик КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представил письменное заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие его представителя, в котором указал, что не согласен с доводами, изложенными в исковом заявлении, считает требования истца незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, предложил истцу условия заключения мирового соглашения.

Третье лицо ООО «Группа Ренессанс Страхование» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. О времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки суду не представило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца Попова В.Н. по доверенности Якунина А.Н., суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца Попова В.Н. по доверенности Якунина А.Н., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года Ш5-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Нормами ст. 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договора предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.2 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

На основании п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Страхование, как это предусмотрено ст. 927 ГК РФ, может быть добровольным и обязательным.

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (ст. 934 ГК РФ).

Согласно ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст. 969 ГК РФ).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии с п.2 ст.934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо, то есть право определения выгодоприобретателя закреплено законодательством за застрахованным.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 4 и 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. Тем не менее, условие кредитного договора, предусматривающее необходимость страхования жизни и здоровья заемщика, является действительным, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования жизни и здоровья и получить кредит на иных, но не дискриминационных условиях. Недискриминационный характер этих условий определяется сравнением процентных ставок по кредитам со страхованием жизни и здоровья и без такового. Эта разница должна быть разумной.

Кроме того, в Обзоре разъясняется, что включение в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье является злоупотреблением свободой договора (п. 4.1 Обзора). Банк не может обуславливать получение кредита страхованием жизни и здоровья заемщика, который является экономически слабой стороной отношений и не может эффективно отстаивать свои интересы при получении кредита. Такие условия соглашения, по мнению Президиума ВС РФ, должны квалифицироваться как навязываемая услуга, что противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Также в кредитном договоре не может быть установлена обязанность заключить договор страхования в конкретной страховой компании (п. 4.2 Обзора). Иначе будет нарушаться принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п.5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги); из смысла указанной статьи следует, что обязанность по предоставлению доказательств качественно оказанной услуги (в настоящем случае -финансовой) законом возложена именно на ответчика как на лицо, оказывающее услугу потребителю.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч.1 ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

На основании п.1 ст. 1103 ГК РФ исполненное по недействительной сделке подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что дата Попов В.Н. заключил с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) кредитный договор №* на сумму <данные изъяты>

Согласно п.2.2 этого кредитного договора общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к программе страхования 1.

Из пункта 4 договора следует, что банк оказывает клиенту услугу по «Подключению к программе страхования» по данному кредитному договору и заключает со страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность I или II группы (с ограничением трудоспособности 2-й и 3-й степени) в результате несчастного случая или болезни (договор страхования 1) с учетом договора страхования 1 между страховой компанией и банком.

Клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования 1 в размере и порядке, предусмотренном условиями и тарифами банка.

Для уплаты комиссии за подключение к программе страхования 1 банк обязуется предоставить клиенту кредит на уплату комиссии за подключение к программе страхования 1 в соответствии с условиями кредитного договора.

Клиент назначает банк выгодоприобретателем по договору страхования 1 при наступлении любого страхового случая в объеме страховой суммы, но не выше суммы полной задолженности по кредитному договору.

При этом в нарушение требований ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" в предлагаемых к подписанию клиенту документах не содержалось каких-либо сведений о том, из чего складывается сумма комиссии, уплачиваемой за подключение к Программе страхования, об условиях страхования жизни и здоровья. В кредитном договоре не указан размер комиссии.

Согласно выписке по лицевому счету истца №*, по оспариваемому кредитному договору истцу ответчиком были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>. При этом истцом банку уплачена комиссия за присоединение к Программе страхования 1 в размере <данные изъяты>.

Как следует из имеющейся в материалах дела копии устава Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) от дата, в соответствии с решением участника банка от дата полное фирменное наименование банка Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью») было изменено на полное фирменное наименование Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью), сокращенное фирменное наименование КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Из анализа кредитного договора и приложенных к нему документов следует, что предусмотренная кредитным договором услуга по подключению к Программе страхования жизни и здоровья в ООО "Группа Ренессанс Страхование" не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя.

Из кредитного договора усматривается, что истцу не было предложено варианта заключения кредитного договора без подключения к программе страхования, не предлагалась на выбор иная страховая компания, возможность самостоятельного заключения договора страхования Попову В.Н. также не разъяснялась.

Требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у заемщика не было возможности заключить кредитный договор без данного условия.

Доказательств обратному ответчик в силу положений ст.56 ГПК РФ и требований п.5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" суду в ходе рассмотрения дела не представил.

Действия банка по навязыванию услуги подключения к программе страхования существенно увеличили финансовые обязательства заемщика перед банком, несмотря на то, что заемщик фактически не имел возможности воспользоваться денежными средствами в виде комиссии за подключение к программе страхования.

Данный вывод согласуются и позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 года N 4-П, из которого следует, что договоры присоединения (кредитный договор) имеют публичный характер, условия которых в соответствии с п. 1 статьи 428 ГК РФ определяются Банком в стандартных формах. В результате граждане-заемщики, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Поскольку кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, данные правоотношения между ними именуются потребительскими и регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункт 2 статьи 16 которого запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой "если иное не предусмотрено договором". Следовательно, его нарушение в виде обязательности заключения договора страхования, которым банк обусловил выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данной части договора (статья 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 168 ГК РФ). Кроме того, в силу прямого указания пункта 2 статьи 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Проанализировав изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что возложением на истца дополнительных, помимо предусмотренных ст.810 ГК РФ, обязанностей ответчиком были ущемлены права истца, как потребителя, что не соответствует положениям ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также Закон о защите прав потребителей), в соответствии с которым запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Поскольку условие кредитного договора в части обязанности заемщика уплатить комиссию за подключение к программе страхования не соответствует требованиям закона и является недействительным, исходя из требований ч.2 ст. 167, ст. 168, ч.1 ст. 180 и с п.1 ст. 1103 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию незаконно удержанная сумма комиссии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты>

Учитывая, что судом признано незаконным взимание данного платежа, проценты, начисленные на указанную сумму, в силу положений ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату в полном объёме, поскольку право на предъявление данных требований связано с наступлением последствий незаконных действий Банка и имеет своей целью их устранение в виде производного от них неправового результата.

Расчет суммы процентов, начисленных на незаконно удержанные средства, представленный истцом в уточненном исковом заявлении, суд считает неверным и приводит свой расчет фактически уплаченных истцом процентов на сумму комиссии за подключение к программе страхования 1 согласно отчету платежей (л.д.64) за период с дата по дата: период составляет 273 дня, процентная ставка по кредиту <данные изъяты>; сумма комиссии за подключение к программе страхования <данные изъяты>

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» сроков устранения недостатков работы (услуги), суд приходит к следующему выводу.

Как разъяснено в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

При рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом "О защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Согласно п.1 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе рассмотрения дела установлено, что дата представителем истца Попова В.Н. по доверенности Якуниным А.Н. ответчику была вручена претензия о возврате комиссии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> и излишне уплаченных процентов.

Однако данное требование ответчик в добровольном порядке не исполнил, доказательств обратному суду не представлено.

Принимая во внимание положения вышеприведенных норм права и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» сроков устранения недостатков работы (услуги).

Период просрочки исполнения требований потребителя с дата по дата равен 35 дням.

Расчет неустойки: <данные изъяты> х 3 % х 35 дней = <данные изъяты>.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения ответчиком законных требований истца по возврату денежных средств, характер последствий неисполнения обязательства, возражения ответчика, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ввиду чего считает необходимым в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты>.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу Попова В.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктами 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

При этом, как разъяснено в п.2 совместного Постановления от 08.10.1998 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, факт подписания сторонами кредитного договора от дата, содержащего условие об оплате комиссии за подключение к программе страхования 1, выполнение истцом этого условия и признание данного условия недействительным, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в силу положений п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию проценты за указанный Поповым В.Н. период пользования ответчиком чужими денежными средствами, начиная с дата по дата.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд признает неверным и приводит свой расчет в соответствии с вышеприведенными положениями действующего законодательства: период с дата по дата = 543 дня; 8,25 х 543 дня: 360: 100 х <данные изъяты> = <данные изъяты>

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком были нарушены законные права Попова В.Н., как потребителя, то в силу ст.ст. 150-151,

1099-1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.45 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда с учетом положений вышеприведенных норм права, характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, суд полагает, что возмещению по данному требованию подлежит сумма в размере <данные изъяты>.

Как разъяснено в п.46 вышеуказанного Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и положения вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу Попова В.Н. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, а именно - в размере <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>., суд приходит к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, за юридические услуги в виде оказанной консультации, подготовки письменной претензии в адрес ответчика, искового заявления и представительство в суде истец уплатил <данные изъяты>., что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями договора №* об оказании юридических услуг от дата года, тарифов на оказание юридических услуг ИП Якунина А.Н. и распиской Якунина А.Н. о получении от истца денежных средств от дата

Исходя из принципа разумности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая положения ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, принимая во внимание размер понесенных истцом затрат, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, объем оказанных истцу представителем юридических услуг, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>.

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений ст. 103 ГПК РФ, п.1 ч. Л ст.333.19 и п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Тула в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Попова В.Н. удовлетворить частично.

Признать пункт 4 кредитного договора №* от дата, заключенного между Коммерческим банком «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) и Поповым В.Н., в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за подключение к программе страхования 1 недействительным.

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Попова В.Н. убытки в виде уплаченной комиссии за присоединение к программе страхования в размере <данные изъяты>, незаконно начисленные проценты на сумму комиссии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Попова В.Н. отказать.

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 11.10.2013 года.

Председательствующий Суханова Т.Е.