Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-470/2011 ~ М-398/2011 от 28.02.2011

                                                         Дело №2-470/2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2011 года                                                                    город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Ендовицкой Е.В.,

при секретаре Анпилоговой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Плахова Е.Б. к Закрытому акционерному обществу «Счетприбор» о взыскании премиальных выплат и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Плахов Е.Б. обратился в суд к ЗАО «Счетприбор» с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указал, что работает у ответчика с **.**.**** в должности наладчика литьевых машин на участке литья из пластмасс с должностным окладом 4330 рублей. Согласно трудовому договору заработная плата состоит из должностного оклада и премии. В 2010 году ежемесячно выплачивалась премия в размере 6670 рублей. В январе 2011 года ему премия выплачена не была, однако ее выплата другим работникам предприятия производилась в прежнем размере. Просил суд взыскать с ответчика премию за январь 2011 года в размере 6670 рублей и 5000 рублей в счет возмещения морального вреда.

В судебном заседании Плахов Е.Б. исковые требования уточнил, просил взыскать премию январь 2011 года в размере 6670 рублей и за февраль 2011 года в размере 6170 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, пояснил, что в феврале 2011 года начислена премия в размере 500 рублей, в то время, как другим работникам указанная выплата начислена в полном объеме. За спорный период взысканий и замечаний по работе он не имел, основания для лишения премиальных выплат или снижения их размера, у работодателя отсутствовали.

В судебном заседании представители ответчика ЗАО «Счетприбор» С. и Р. по доверенности, Я., исковые требования признали в части выплаты премии за февраль 2011г. в сумме 6170 рублей. Суду пояснили, что Плахов Е.Б. ненадлежащее выполняет трудовые обязанности, появляется на рабочем месте в нетрезвом виде, не прошел аттестацию, в связи с чем не соответствует занимаемой должности. Размер премии и получателей премиальных выплат определяет руководитель, о чем издается приказ. Выплата премии зависит от итогов финансово-хозяйственной деятельности организации. В январе 2011 г. предприятие сработало с убытком, поэтому премия за январь 2011 г. Плахову Е.Б. не выплачена. В соответствии с приказом руководителя в январе 2011г. премия выплачивалась наиболее востребованным специалистам, к которым Плахов Е.Б. не относится в соответствии с занимаемой должнсотью. Просили суд в удовлетворении исковых требований о взыскании премии за январь 2011 г. отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования Плахова Е.Б. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3, 5 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

В силу п.4 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ч.1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) входят в состав заработной платы работника.

На основании ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Согласно ст. 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Согласно трудовой книжке, Плахов Е.Б. работает в ЗАО «Счетприбор» наладчиком литьевым машин с **.**.****, с **.**.**** принят в ЗАО «Счетприбор» наладчиком литьевых машин в порядке перевода (л.д. 6-21).

В соответствии с трудовым договором, заключенным **.**.**** между Плаховым Е.Б. и ЗАО «Счетприбор», работодатель обязуется выплачивать работнику оклад в размере 2300 рублей, остальное – премия, начисляемая по приказу генерального директора ежемесячно, исходя из итогов финансово – хозяйственной деятельности, организации при отсутствии нарушений по выполнению должностных обязанностей (инструкций) (л.д.22-23).

Лишение премии допускается исключительно по основаниям, предусмотренным положением о премировании работника либо иного нормативного акта, однако согласно Положению о премировании работников ЗАО «Счетприбор» решением руководителя премия может не выплачиваться (выплачиваться не в полном размере) по результатам рентабельной работы подразделения, т.е. в указанном случае выплата премиальных должна быть снижена всем работникам. Кроме того, указанное Положение предусматривает в случае появления на рабочем месте в нетрезвом виде возможное уменьшение премии на сумму от 500 рублей до 2000 рублей, невыплату премии указанный акт не предусматривает (л.д.107).

Данных об ознакомлении Плахова Е.Б. с указанным положением о премировании, суду не представлено.

Как следует из представленных документов, причиной невыплаты ответчиком Плахову Е.Б. премии за январь 2011 года является невыполнение плана на 50% из – за неплатежей контрагентами на заявленную продукцию была изыскана возможность выплатить гарантированную зарплату согласно трудовому договору (л.д.24, 25).

Согласно расчетным листкам Плахову Е.Б. в 2010 году производились выплаты по окладу в размере 4330 рублей и премии в размере 6670 рублей ежемесячно, однако в январе 2011 года начислена только выплата по окладу, в феврале 2011 года произведено начисление по табелю 4588 рублей 08 копеек, доплаты за ночные часы по табелю 459 рублей 08 копеек, ежемесячной премии в сумме 500 рублей (л.д.26).

Факт начисления оклада и невыплата премии Плахову Е.Б. подтверждается также справкой ЗАО «Счетприбор» №*** от **.**.****, в соответствии с которой осуществлены перечисления **.**.**** аванса в сумме 2000 рублей, **.**.**** произведен окончательный расчет в сумме 1819 рублей (л.д.50).

В соответствии с представленными ответчиком приказами о поощрении работников ЗАО «Счетприбор» в январе и феврале 2011 года всем работникам участка литья премия выплачена, в т.ч. М., принятому на работу **.**.**** оператором литьевых машин с испытательным сроком два месяца по **.**.****, Б. принятому на работу **.**.**** наладчиком литьевых машин, Т., работающему оператором дробления пластмасс (л.д.80-96).

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ и ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Не допускается какая бы то ни было дискриминации при установлении условий оплаты труда (ч. 2 ст. 132 ТК РФ).

Приказы о наложении дисциплинарных взысканий на Плахова Е.Б. за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, работодателем не выносились, акты о появлении на работе в нетрезвом виде и медицинские заключения не составлялись, в связи с чем оснований для лишения истца получения премиальных выплат у ответчика не имелось. Представленный акт №*** от **.**.**** заседания Тарифно-квалификационной комиссии ЗАО «Счетприбор» о низкой квалификации истца и его несоответствии требованиям единого тарифно-квалификационного справочника работ основанием для невыплаты премии не является.

Учитывая, что истицом фактически отработан период, за который другим работникам начислена премия, каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии его личного вклада в выполнение работы, недобросовестности или неэффективности при выполнении служебных заданий, ответчиком не представлено, суд считает, что не включение работодателем в приказ о премировании всех работников организации одного из сотрудников без какой-либо мотивации имеет признаки дискриминации. Данный вывод не опровергает ссылка ответчика на то, что оценка результатов трудовой деятельности работника и определение размера премии находятся исключительно в компетенции руководства ЗАО «Счетприбор».

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд находит доводы истца обоснованными и считает, что в его пользу с ответчика должна быть взыскана денежная сумма в размере 6670 рублей за январь 2011 года, а за февраль 2011 года – 6170 рублей.

Поскольку истцу за январь и февраль 2011 г. заработная плата (премия) выплачена частично, то с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение работодателем сроков выплат денежной задолженности по заработной плате.

Согласно ст. 236 Трудового Кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как установлено в судебном заседании, сроки выплаты заработной платы - первое число следующего месяца (аванс), а дата окончательной выплаты заработной платы и премии – пятнадцатое число месяца, следующего за оплачиваемым. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент вынесения решения судом составляет 8 %, расчет процентов производится следующим образом:

задолженность по заработной плате за январь 2011 г. составляет 6670 рублей, следовательно, размер процентов за ее несвоевременную выплату за период с **.**.**** по **.**.**** включительно (52 дней) 92 рубля 49 коп. (6670 руб.*8%*1/300*52дн.=92,49 руб.).;

задолженность по заработной плате за февраль 2011 г. составляет 6170 рублей, следовательно, размер процентов за ее несвоевременную выплату за период с **.**.**** по **.**.**** включительно (24 дня) 39 рублей 49 коп. (6170 руб.*8%*1/300*24дн.=39,49 руб.).

Таким образом, общая сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 131 рубль 98 коп. (92,49 руб. + 39,49 руб.).

Что касается исковых требований Плахова Е.Б. о компенсации морального вреда, суд находит их также подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью седьмой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).

Из объяснений истца установлено, что в связи задержкой выплаты заработной платы он испытывал значительные физические и нравственные страдания, поскольку находился в тяжелом материальном положении, приходилось занимать денежные средства в долг, чтобы содержать семью.

Доводы истца суд находит обоснованными, и, исходя из обстоятельств данного дела, с учетом характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, выразившихся в нарушении его имущественных прав, а также с учетом требований разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к убеждению, что с ЗАО «Счетприбор» в пользу Плахова Е.Б. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

Учитывая, что истец законом освобожден от оплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд, то с ЗАО «Счетприбор» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4518 рублей88 копеек в доход бюджета МО «Город Орел».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Плахова Е.Б. удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Счетприбор» в пользу Плахова Е.Б. денежную сумму в размере 14 971 (сорок четырнадцать тысяч девятьсот семьдесят один) рубль 98 копеек, в т.ч.:

- премию за январь, февраль 2011 года в размере 12840 рублей,

- денежную компенсацию за задержку выплат в сумме 131 рубль 98 копеек,

- компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Взыскать Закрытого акционерного общества «Счетприбор» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 4518 (четыре тысячи пятьсот восемнадцать) рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме – **.**.****

Судья                                                                                    Е.В. Ендовицкая