Определение по делу № 2-2559/2019 ~ М-2284/2019 от 05.09.2019

Дело № 2- 2559/2019         

ОП Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 ноября 2019 года г. Миасс, Челябинская область,

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тороповой Л.В.,

при секретаре Матвеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анчугова И.А. к Приданникову П.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Анчугов И.А. обратился в суд с иском к Приданникову П.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением: расходов по ремонту и устранению недостатков арендуемого нежилого помещения в сумме 12017 рублей 50 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, взыскании судебных расходов в размере 117 рублей 50 копеек за почтовые расходы, 1000 рублей за составление искового заявления и 300 рублей по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что является арендатором нежилого помещения по адресу: АДРЕС. 27 августа 2018 года произошло затопление арендуемого истцом нежилого помещения. От воды мокрые стены в зоне приема пищи, в холле, в санузле, от воды разбух кухонный гарнитур. Натяжные потолки провисли во всех трех помещениях, течь воды их светильников, что зафиксировано в акте от ДАТА. 19 сентября 2018 года произошло повторное затопление помещения, в результате чего в офисе провисли потолки. Затопление произошло по вине собственника АДРЕС ФИО5, которая забыла перекрыть воду в раковину на кухне, о чем указано в аварийном акте от ДАТА. правопреемником ФИО5 является Приданников П.В.

Истец Анчугов И.А. не явился в судебные заседания, назначенные на 31 октября 2019 года на 11-30 часов, а также в судебное заседание 01 ноября 2019 года на 11-00 часов, доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебные заседания, не представил, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик Приданников П.В., треть лицо Анчугова Л.Д. в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу абзаца 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Установлено, что истец Анчугов И.А., будучи извещенным, о дате и времени судебных заседаний, повторно не явился в судебное заседание, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил, об уважительности причин невозможности явки в суд не сообщал.

На основании вышеизложенного суд полагает, что имеются установленные законом основания для оставления без рассмотрения искового заявления.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В силу ч. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Поскольку исковые требования Анчугова И.А. не рассмотрены по существу, то имеются основания для возврата истцу государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, уплаченной согласно чека-ордера от ДАТА и в размере 400 рублей, уплаченной согласно чека-ордера от ДАТА в Челябинском отделении ПАО Сбербанк России (л.д. 3,4).

Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8597 ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 (░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.    

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░