Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1508/2018 ~ М-1534/2018 от 06.11.2018

Дело № 2-1508/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тихорецк 10 декабря 2018 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Гончаровой О.Л.,

секретаря судебного заседания Новодерёжка И.В.,

с участием в судебном заседании:

старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Веселовой Ж.Ю.,

истца Шабадаш И.М., его представителя Королева И.В., действующего на основании нотариальной доверенности 23АА8555829 от 31.10.2018,

представителей ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Тихорецк-Нафта» Шикинова М.В., действующего по доверенности №1 от 09.01.2018, и Мельниковой Е.В., действующей по доверенности №66 от 03.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабадаш Игоря Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Тихорецк-Нафта» о признании незаконным приказа об увольнении,
о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Шабадаш И.М. обратился в суд с иском к ООО «Тихорецк-Нафта»
о признании незаконным приказа об увольнении №353-АК от 03.10.2018,
о восстановлении на работе в занимаемой должности главного инженера, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истцом указано, что он с января 2014 года работал в ООО «Тихорецк-Нафта» в должности главного инженера. Приказом
№ 353-АК от 03.10.2018 он уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудо­вых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

С законностью, основаниями увольнения Шабадаш И.М. не согласен, указал на отсутствие события проступка – неисполнение трудовых обязанностей.

Основанием для издания оспариваемого приказа № 353-АК явилось то, что он, якобы, открывал и просматривал некие служебные документы, адресо­ванные генеральному директору общества, доступ к служебным докуметам, к которым он не имел непосредственного отношения, был получен с наруше­нием Регламента организации электронного документооборота, утвержден­ного приказом ответчика № 238 от 10.11.2017. Однако истец считает, что причины и должные меры противодействия со стороны ответчика по, якобы, имеющему место несанкционированному его доступу к неким до­кументам ничем не подтверждены.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 27 июля 2006 года
№ 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», истец указывает, что отнесение любых данных, как не подлежащими просмот­ру иными лицами, предполагает, обязательность соблюдения её обладателем (лицом, самостоятельно создавшим информацию либо получившим на основании за­кона или договора право разрешать или ограничивать доступ к информации, определяемой по каким-либо признакам) конфиденциальности соответствую­щей информации,
а также установление мер по её защите, предотвращению несанкционированного доступа к ней и (или) передачи информации лицам, не имеющим права на ознакомление с ней, предупреждению возможности небла­гоприятных последствий нарушения порядка доступа к информации.

В отсутствии со стороны ответчика мер по осуществлению прав доступа и мер должной защиты дан­ных, несанкционированного доступа со стороны истца не было, поэтому проступок отсутствует. Сама информация, безусловно, не отнесена к категории секретной или ограниченного доступа.

Кроме того, в приказе ответчиком не указано, какой пункт трудового договора им нарушен.

Истец указывает, что нарушением его трудовых прав, вызванных необоснованным уволь­нением, ему причинен моральный вред, выразившийся в глу­боких переживаниях и эмоциональном расстройстве, который он оценивает в 50 000 рублей.

По указанным основаниям Шабадаш И.М. просит признать незаконным и отменить приказ ООО «Тихорецк-Нафта» №353-АК от 03.10.2018 о его увольнении; восстановить его на работе в прежней занимаемой должности главного инженера ООО «Тихорецк-Нафта»; взыскать с ответчика зара­ботную плату и все предусмотренные ведомственными нормативными ак­тами процентные надбавки, доплаты за время вынужденного прогула за период с 04.10.2018 по день восстановления на работе; взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Шабадаш И.М. требования поддержал, уточнив их в части расчета суммы, подлежащей взысканию с работодателя за вынужденный прогул по вине работодателя, исчисленной исходя из его среднего заработка, составляющей на день рассмотрения спора 551391,24 рублей, в том числе суммы налога на доходы физических лиц – 71681,00 рублей, а также взыскания расходов за участие представителя истца в суде.

Истец Шабадаш И.М. суду пояснил, что все перечисленные в приказе основания сфабрикованы, фактически он уволен в связи с его несогласием по ведению производственной деятельности, в докладной записке на имя генерального директора он указывал об имеющихся нарушениях, обращался в правоохранительные, надзорные и следственные органы, за что в течение четырех месяцев, предшествующих увольнению, он подвергался преследованию со стороны руководства. Своё увольнение считает преследованием и личной местью генерального директора и организованной им группы лиц за его принципиальную позицию. При этом он указал, что приказ о его увольнении издан и подписан незаконно генеральным директором ФИО3, который 03.10.2018 находился в отпуске. Более того, о продлении полномочий генерального директора после 01.11.2016 он не поставлен в известность. В период его незаконного преследования он в течение полутора месяцев находился в отпуске и на больничном, однако за этот период было вынесено четыре дисциплинарных взыскания, в том числе в тот период, когда он отсутствовал на работе, и на время его отсутствия исполняющим его обязанности было назначено другое лицо. В приказах он отражал свое несогласие, а также указывал, что при проверке были предоставлены недостоверные данные.

Представитель истца Королев И.В. настаивал на удовлетворении требований истца, считает увольнение истца незаконным, указал, что просмотр открытой информации неограничен никакими действиями ответчика либо Федеральными законами, считает, что со стороны работодателя имеет место надуманный повод к увольнению, противоречащий закону, и за это уволен Шабадаш И.М. быть не мог.
В обоснование своей позиции указал, что в соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004, по делам
о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части пер­вой статьи 81 Трудового кодекса РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказа­тельства, свидетельствующие о том, что совершенное работником наруше­ние, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и мог­ло являться основанием для расторжения трудового договора. Общие принципы правового регулирования отношений, возникающих в сфере информации, обозначены в Федеральном законе от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». Содержания и самого существования служебных (докладных) записок, входящих и исходящих писем, которые истец якобы незаконно просматривал, суду ответчиком не предоставлено, сведений о том, какую охраняемую федеральным законом тайну нарушил истец, какие неблагоприятные последствия это повлекло для работода­теля, не имеется. Он полагает очевидным, что просмотр открытых к общему доступу документов не мог яв­ляться основанием для расторжения трудового договора с истцом. После обнаружения просмотра истцом документов права доступа в СЭД были программно скорректированы. Это, безусловно, означает открытость документов на момент «проступка», доступ к документам существовал. Истец якобы устно дал указание предоставить ему полный доступ к системе электронного документооборота, а само предоставление осуществлено иным лицом - ФИО2 Последняя, как работник иной организации, не находилась в подчинении Шабадаш И.М., давать ей каких-либо указании он права не имел. Доказательств неформального общения истца с ФИО2 суду не предоставлено.
В регламенте, используемом ЗАО «Крок Инкорпорейтед», где осуществляет трудовую дея­тельность ФИО2, указано, что доступ руководителей ко всем документам предполагается и разрешен. Помимо истца доступ был предоставлен и начальнику по безопасности Курдюкову, однако как это произошло, ответчика по неизвестным причинам не заинтересовало и последствий для Курдюкова не повлекло.

В любом случае, при том обстоятельстве, что такие, якобы неправомерные, действия Шабадаш И.М. повлекли предоставление ему избыточных прав доступа, имело бы место не позднее февраля 2018 года, когда взаимодействие ЗАО «Крок Инкорпорейтед» и ООО «Тихорецк-Нафта» было окончено. В таком случае, в соответствии с положениями статьи 193 Трудового кодекса РФ, шестимесячный срок для возможного привлечения работника к дис­циплинарной ответственности истек.

Также считает, что инструкция по делопроизводству, нарушение которой вменяют истцу, имеет признаки подложного документа, поскольку подписана неупол­номоченным лицом ФИО3 12.12.2017.
В соответствии с другим приложением к приказу об увольнении Шабадаш И.М. - выписки СЭД, полномочия гендиректора ФИО3 в период 11-12 декабря 2017 года передавал ФИО4, в связи с чем, следует считать, что инструкция не подписана и не имеет юридической силы. Кроме того, инструкция по делопроизводству, как и иные документы, ре­гламентирующие деятельность ответчика, базируется на руководящих документах ПАО «Транснефть», в то время как среди учредителей ответчика ука­занного юридического лица не значится.

Представитель ответчика ООО «Тихорецк-Нафта» Мельникова Е.В.
в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что увольнение Шабадаш И.М. по основаниям, предусмотренным пунктом 5 частью 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, является законным и обоснованным, положения статей 192-193 Трудового кодекса РФ, постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004, где прописан достаточно четкий порядок процедуры увольнения работодателем работника, соблюдены в полном объеме. Срок привлечения к ответственности, предусмотренный одним месяцем с момента обнаружения дисциплинарного нарушения, работодателем не нарушен. При вынесении приказа №353-АК от 03.10.2018 было учтено наличие неоднократности привлечения работника к дисциплинарной ответственности, наличие трех непогашенных взысканий в виде двух замечаний и выговора, наличие предоставленных непосредственно работником объяснений по факту дисциплинарного нарушения, соблюдение условий вынесения приказов
в трехдневных срок и ознакомления работника с ним, где истец собственноручно изложил свое несогласие с ним, соблюдение срока выдачи трудовой книжки. Считает, что процедурных нарушений, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого приказа, а также оснований для признания приказа недействительным, истцом не представлено. Истец был уволен не за то, что он просматривал документы, а за допущенные неоднократные нарушения внутренних локальных актов работодателя, с которыми он ознакомлен. Истцом совершен проступок, а именно осуществление доступа к документам ему не предназначенным и не адресованным по рассылке для исполнения. В приказе об увольнении подробно указаны допущенные истцом нарушения локальных актов. В данном случае истцом были нарушены должностная инструкция, Инструкция по делопроизводству, Регламент организации системы электронного документооборота – то есть локальные акты работодателя, с которыми истец был ознакомлен, что подтверждается его подписью. На момент увольнения истец имел неснятые дисциплинарные взыскания – замечание согласно приказу от 21.05.2018 №175-АК; замечание согласно приказу от 10.08.2018 №270-АК; выговор согласно приказу от 22.08.2018 №270-АК. Эти приказы не отменены и не признаны незаконными. Факт повторного нарушения трудовой дисциплины, в рассматриваемом случае четвертого проступка, а именно без соответствующего на то права осуществление просмотра документов в системе электронного документооборота ООО «Тихорецк-Нафта», корреспондированных генеральному директору, выявлен и оформлен докладными записками начальника службы безопасности и инженера программиста АСУ ТП ООО «Тихорецк-Нафта».

По всем фактам неправомерного ознакомления с документами, размещенными в СЭД, и предназначенными исключительно для просмотра генеральным директором, истец дал объяснения, полагая, что не допускал несанкционированного доступа, поскольку документы находились в свободном доступе. Между тем, согласно пункту 5.17 Инструкции по делопроизводству ООО «Тихорецк-Нафта», с содержанием служебных документов могут ознакомляться только работники, имеющие непосредственное отношение к рассмотрению и исполнению этих документов, регистраторы указанных документов, а также работники, которым доступ к указанным документам необходим в силу специфики работы, для исполнения своих должностных обязанностей и в соответствии
с решением Генерального директора Общества. В соответствии с пунктами 7.1.3 Инструкции по делопроизводству документы, адресованные Генеральному директору Общества предварительно рассматриваются секретарем руководителя и после регистрации (если документ адресован Генеральному директору Общества) направляются на рассмотрение Генеральному директору Общества или делегируются соответствующим работникам, имеющим соответствующие технологические учетные записи
в соответствующем структурном подразделении, для регистрации (если документ адресован в структурное подразделение). В соответствии с пунктом 3.3 Регламента организации электронного документооборота входящим документом является документ, поступивший в ООО «Тихорецк-Нафта».
В соответствии с пунктом 6.3.13 Регламента организации электронного документооборота на этапе регистрации входящего документа в СЭД секретарем руководителя осуществляется предварительное рассмотрение документа с целью распределения поступивших документов, не требующих обязательного рассмотрения руководителем. В соответствии с пунктом 7.9. Регламента организации электронного документооборота с исходящими документами могут знакомиться только те работники, которые указаны на закладке «Внутренняя рассылка». По смыслу указанного пункта иные работники не имеют права знакомиться с документами им не адресованными, к числу которых относится и истец. Из объяснений истца, данных работодателю, следует, что он намеренно просматривал документы ему не предназначенные с целью получения информации о деятельности предприятия. Между тем, работодатель данные объяснения истца счел неуважительными, и при наличии имеющихся непогашенных дисциплинарных взысканий привлек работника, ранее допускавшего иное, но подобное нарушение трудовой дисциплины, к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Представитель ответчика также указала, что при расторжении трудового договора работодателем соблюдены все условия применения дисциплинарного взыскания: затребовано письменное объяснение, соблюдены предусмотренные законом сроки, дисциплинарное взыскание наложено с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.

Представитель ответчика ООО «Тихорецк-Нафта» Шикинов М.В. просил отказать в удовлетворении требований истца, в судебном заседании указал на законность увольнения истца за нарушение трудовой дисциплины, при котором были учтены предшествующие увольнению приказы о привлечении Шабадаш И.М. к дисциплинарной ответственности, которые истцом не были обжалованы и не отменены.

Государственный инспектор труда (по охране труда) Савенко Л.Б. пояснила суду, что по обращениям Шабадаш И.М. три раза проводила внеплановые документарные проверки ООО «Тихорецк-Нафта» по фактам применения дисциплинарных взысканий к главному инженеру Шабадаш И.М., процедура вынесения дисциплинарных взысканий, в том числе при увольнении, не нарушена.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные письменные доказательства в материалах дела, заслушав заключение государственного инспектора труда, заключение прокурора, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношения является, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу положений статьи15Трудового КодексаРоссийской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности и в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством.

Исходя из положений статей 21-22 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет права и обязанности, в числе которых обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; а работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты; обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права; предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом5части 1статьи81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу приведенных норм действующего законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Трудовое законодательство признает дисциплинарным проступком виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Необходимым условием привлечения к дисциплинарной ответственности является установление вины работника.

Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что с 15 января 2014 года Шабадаш Игорь Михайлович работал в ООО «Тихорецк-Нафта» в должности главного инженера, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу №3-к от 15.01.2014. С работником заключен бессрочный трудовой договор № 2/2014 от 15.01.2014, с условиями трудового договора Шабадаш И.М. ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью.

Пункт 1.3 трудового договора содержит перечень трудовых обязанностей работника. В частности, пунктом 1.3.1 установлено, что перечень конкретных трудовых обязанностей работника определяется должностной инструкцией главного инженера, решениями работодателя, с которыми он ознакомлен. Иные условия, не ухудшающие положение работника, устанавливаются работодателем по своему усмотрению. В силу пункта 1.4 трудового договора работник обязан: добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, приказы и распоряжения работодателя, которые непосредственно относятся к исполнению его трудовой функции, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие в обществе, трудовую дисциплину; знать и соблюдать требования локальных нормативных актов, действующих в Обществе, постановления, распоряжения, приказы, методические, нормативные и другие руководящие материалы, регламентирующие деятельность главного инженера.

В последующем между работодателем и работником заключались соглашения об изменении вышеназванного договора, а именно соглашения №1/2015 от 16.02.2015, №2/2015 от 01.09.2015, №3/2016 от 07.07.2016, №4 от 16.05.2017, №5 от 01.09.2017, №6 от 14.12.2017, которые не касались объема должностных обязанностей работника. Соглашением №2/2015/2 от 05.10.2015 на Шабадаш И.М. была возложена обязанность исполнять обязанности генерального директора в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, за дополнительную плату. Согласно пункту 4 названного соглашения срок его действия определен с 10.10.2015 по 23.10.2015, следовательно, такая обязанность была возложена на Шабадаш И.М. только на период с 10.10.2015 по 23.10.2015. С вышеназванными соглашениями истец был ознакомлен и с ними согласен, что подтверждается его подписями.

Приказом №69-К от 03.10.2018 главный инженер Шабадаш И.М.
с 03.10.2018 был уволен с указанной должности по инициативе работодателя, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, п.5 ч.1ст.81Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения с ним прекращены. Основанием для вынесения данного приказа послужил приказ генерального директора ООО «Тихорецк-Нафта» №353-АК от 03.10.2018 «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения», согласно которому установлен факт совершения работником Шабадаш И.М. дисциплинарного проступка, выразившегося в несанкционированном просмотре в системе электронного документооборота ООО «Тихорецк-Нафта» служебных документов, адресованных генеральному директору.

В соответствии с приказом №353-АК от 03.10.2018 за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выраженное в нарушении п.п. 5.1.7, 7.1.3 Инструкции по делопроизводству, п.7.9 Регламента организации СЭД, неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 2.1.26 и 2.1.27 Должностной инструкции, при наличии не снятых и не погашенных дисциплинарных взысканий, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, главный инженер ООО «Тихорецк-Нафта» Шабадаш И.М. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Истец Шабадаш И.М. ознакомлен с должностной инструкцией главного инженера ООО «Тихорецк-Нафта», что подтверждается его подписью в листе ознакомления.

В соответствии с подпунктами 1.6.14 должностной инструкции в своей деятельности главный инженер руководствуется локальными нормативными актами ООО «Тихорецк-Нафта» и в силу пункта 2.1.27 обязан их исполнять.

К таким локальным нормативным актам относятся, в том числе Инструкция по делопроизводству ООО «Тихорецк-Нафта», утвержденная приказом генерального директора №261 от 12.12.2017; Регламенты организации электронного документооборота ООО «Тихорецк-Нафта», утвержденные приказом генерального директора №238 от 10.11.2017; Политика информационной безопасности ПАО «Транснефть» и организаций системы «Транснефть» в редакции, введенной в действие приказом генерального директора №164 от 03.08.2017.

Истец Шабадаш И.М. с указанными документами ознакомлен, обязан руководствоваться ими в своей деятельности и исполнять.

Согласно пункту 2.1.26 должностной инструкции, главный инженер обязан в соответствии с требованиями «Политики информационной безопасности ПАО «Транснефть» соблюдать требования регламентирующих документов по обеспечению информационной безопасности и защиты информации, установленных режимов коммерческой тайны, правил документооборота, эксплуатации информационных систем и обработки информации на средствах вычислительной техники, порядка обращения
с конфиденциальными документами, иными материальными носителями с конфиденциальной информацией; соблюдать производственную и трудовую дисциплину (п.2.1.29); обязан знать сведения, являющиеся конфиденциальной информацией (коммерческой тайной), относящейся к своей деятельности, выполнять лично требования по ее защите и принимать меры по предупреждению нарушений установленных норм сохранности указанной информации (п.2.1.31).

Как следует из скриншотов, предоставленных ответчиком, 24.08.2018 истцом Шабадаш И.М. просмотрена служебная записка № 10-35-517 от 24.08.2018 от начальника службы безопасности Общества ФИО1 на имя генерального директора, причем до её просмотра генеральным директором Общества; 28.08.2018 дважды просмотрено исходящее письмо №01-08/1591 от 28.08.2018; 28.08.2018 Шабадаш И.М. просмотрено входящее письмо № 01-07/1562 от 28.08.2018, адресованное генеральному директору Общества ФИО3; 30.08.2018 Шабадаш И.М. просмотрено исходящее письмо №01-08/1629 от 30.08.2018; 31.08.2018 Шабадаш И.М. просмотрено входящее письмо № 01-07/1593 от 31.08.2018; 05.09.2018 Шабадаш И.М. просмотрено входящее письмо № 01-07/1610 от 04.09.2018, адресованное генеральному директору Общества.
По внутренней рассылке видно, что истцу указанные документы не отписывались.

Доводы истца о том, что документы находились в свободном доступе и с его стороны отсутствует проступок, он просматривал только то, что касалось его работы и его безопасности, суд находит несостоятельными.

Из содержания пункта 3.76 Инструкции по делопроизводству ООО «Тихорецк-Нафта» следует, что служебным документом в Обществе является документ, используемый в текущей деятельности организации, в соответствии с подпунктом 6.1.2 Инструкции по делопроизводству к служебным документам в числе прочего относятся служебные письма и другое.

В соответствии с пунктом 5.17 Инструкции по делопроизводству
в ООО «Тихорецк-Нафта» с содержанием служебных документов могут ознакомляться только работники, имеющие непосредственное отношение к рассмотрению и исполнению этих документов, регистраторы указанных документов, а также работники, которым доступ к указанным документам необходим в силу специфики работы, для исполнения своих должностных обязанностей и в соответствии с решением Генерального директора Общества.

Также, в соответствии с подпунктом 7.1.3 Инструкции по делопроизводству документы, адресованные Генеральному директору Общества, предварительно рассматриваются секретарем руководителя и после регистрации (если документ адресован Генеральному директору Общества) направляются на рассмотрение Генеральному директору Общества или делегируются соответствующим работникам, имеющим соответствующие технологические учетные записи в соответствующем структурном подразделении, для регистрации (если документ адресован в структурное подразделение).

Приказом №238 от 10.11.2017 утверждены и введены в действие с 29.11.2017 Регламенты организации электронного документооборота ООО «Тихорецк-Нафта», в том числе регламент организации электронного документооборота ООО «Тихорецк-Нафта». Внутренние, входящие, исходящие, организационно-распорядительные документы и протоколы организаций системы «Транснефть». Регламент является специальным документом, устанавливающим для работников Общества нормы и правила работы в СЭД Общества. В соответствии с пунктом 3.3 Регламента организации ЭД входящим документом является документ, поступивший в ООО «Тихорецк-Нафта».

В соответствии с подпунктом 6.3.13 Регламента организации ЭД на этапе регистрации входящего документа в СЭД секретарем руководителя осуществляется предварительное рассмотрение документа с целью распределения поступивших документов, не требующих обязательного рассмотрения руководством.

В соответствии с пунктом 7.9 Регламента организации СЭД с исходящим документом могут знакомиться только работники, которые указаны на закладке «Внутренняя рассылка». По смыслу данного пункта иные работники не имеют права знакомиться с документом.

Как усматривается из материалов служебного расследования, скриншотов СЭД, показаний допрошенного в качестве свидетеля инженера-программиста ФИО5, пояснений истца, данных им как в судебном заседании, так и отраженных в обращениях в органы прокуратуры, главный инженер Шабадаш И.М. просматривал документы, не относящиеся к исполнению его должностных обязанностей. Причем указанные выше служебные документы в СЭД для ознакомления ему не направлялись, соответствующего разрешения генерального директора Общества он не имел.

Допрошенный в качестве свидетеля инженер-программист ООО «Тихорецк-Нафта» ФИО5 в судебном заседании прокомментировал представленные ответчиком скриншоты с системы электронного документооборота, которые просматривал истец, указав на то, что служебные документы адресованы генеральному директору и на исполнение главному инженеру не отписывались, права на просмотр данных документов
у Шабадаш И.М. не возникло. Он пояснил, что все входящие документы подлежат регистрации секретарем и перенаправляются генеральному директору на рассмотрение. Генеральный директор в рамках производственной необходимости отписывает документы соответствующим специалистам, начальникам отделов, служб в рамках производственной деятельности. Во внутренней рассылке указывается, кому отправлен документ на рассмотрение и дальнейшее исполнение. Все сотрудники ООО «Тихорецк-Нафта», которым предоставлен доступ к СЭД, наделяются базовыми правами, подразумевающими просмотр только тех документов, которые отписаны непосредственно сотруднику. При этом регламент системы электронного документооборота подразумевает возможность предоставления сотруднику расширенных прав доступа, однако такие права могут быть предоставлены им, как специалистом, только на основании заявки с письменного разрешения руководителя. В ходе проверки было установлено, что у главного инженера Шабадаш И.М. были открыты дополнительные права доступа ко всем документам без оформления соответствующей заявки, подписанной руководителем, он мог просматривать все входящие и исходящие документы, все внутренние документы организации. Первоначально доступ всем сотрудникам был открыт специалистом подрядной организации, которая осуществляла внедрение системы электронного документооборота в декабре 2017 года. Доступ Шабадаш И.М. к документам был предоставлен в нарушение утвержденного Регламента СЭД ООО «Тихорецк-Нафта», открытие дополнительных прав доступа требуется в любом случае, однако такая заявка в отношении главного инженера не поступала.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доступ истца к служебным документам генерального директора был получен при внедрении в эксплуатацию СЭД с нарушением Регламента организации электронного документооборота ООО «Тихорецк-Нафта», истец просматривал служебные документы, не имеющим к нему отношения, без получения соответствующего разрешения.

При установленных обстоятельствах факт нарушения истцом локальных нормативных актов у суда не вызывает сомнения.

Доводы истца о том, что открытый доступ к просмотру документов был выявлен не только у него, но и у начальника службы безопасности, однако только он привлечен к ответственности, безотносительны по отношению
к рассматриваемому индивидуальному трудовому спору между конкретным работником и работодателем.

Утверждение истца о том, что на момент издания приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и расторжении трудового договора по инициативе работодателя генеральный директор ФИО3 находился в отпуске, его обязанности были возложены на иное лицо, в связи с чем, он не имел полномочий подписывать соответствующие приказы, суд находит несостоятельными, поскольку ответчиком представлен приказ №255-о от 21.09.2018, согласно которому генеральный директор неоднократно отзывался из отпуска в связи с производственной необходимостью, в целях обеспечения непрерывности производственного процесса, в том числе 03.10.2018. С данным приказом ознакомлен ФИО6, на которого было возложено исполнение обязанностей генерального директора на период отпуска, его подпись имеется в приказе. Исполнение обязанностей на Шабадаш И.М. не возлагалось, в связи с чем, отсутствовали основания его ознакомления с данным приказом.

После совершенного проступка работодатель, в соответствии с положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, запросил объяснения от Шабадаш И.М., провел служебное расследование, установил причины совершенного проступка и в установленный законом срок применил меры дисциплинарного воздействия на лицо, допустившее нарушение трудовой дисциплины.

Из пункта 23 Постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерацииот17.03.2004 №2 «О применении судами РоссийскойФедерацииТрудового кодексаРоссийскойФедерации» следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 33, 34 названного Постановления Пленума Верховного СудаРФот 17.03.2004 №2, следует, что при разрешении споров лиц, уволенных попункту5 части первойстатьи81Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что
к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных попункту5части первойстатьи81Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертойстатьи193ТКРФсроки для применения дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец неоднократно привлекался работодателем к дисциплинарной ответственности.

Так, приказом ООО «Тихорецк-Нафта» №175-АК от 21.05.2018 за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в нарушении пунктов 5.17
и подпункта 6.4.8 Инструкции по делопроизводству, подпункта 8.1.10 Политики информационной безопасности ПАО «Транснефть» и организаций системы «Транснефть», а также в несоблюдении должностных обязанностей, предусмотренных подпунктом 2.1.26 Должностной инструкции в отношении главного инженера Шабадаш И.М. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Приказом ООО «Тихорецк-Нафта» №270-АК от 10.08.2018 за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в несоблюдении должностных обязанностей, предусмотренных подпунктом 2.1.1 Должностной инструкции в отношении главного инженера Шабадаш И.М. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Приказом ООО «Тихорецк–Нафта» №288-АК от 22.08.2018 за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в несоблюдении должностных обязанностей, предусмотренных подпунктом 2.1.1, 2.1.2, 2.1.4, 2.1.9, 2.1.10, 2.1.16, 2.1.24, 2.1.27, 2.2.1, 2.3.1.1, 2.3.1.3, 2.3.1.4, 2.4.1.1, 2.4.2.4, 2.4.2.7 Должностной инструкции в отношении главного инженера Шабадаш И.М. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Вышеуказанные приказы о применении дисциплинарных взысканий Шабадаш И.М. в судебном порядке не обжаловал, сроки обжалования истекли. Дисциплинарные взыскания не сняты и не погашены.

Вмененные истцу нарушения входят в круг трудовых обязанностей истца по занимаемой должности, предусмотрены как трудовым договором, так и должностной инструкцией, истцом трудовые обязанности исполнялись ненадлежащим образом. Порядок применения дисциплинарных взысканий работодателем соблюден, учтены тяжесть поступка и обстоятельства, при которых он совершен.

Привлекая Шабадаш И.М. к дисциплинарной ответственности, работодатель в соответствии с требованиями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до издания приказов в каждом случае истребовал
у работника объяснение по выявленным нарушениям и предоставил работнику время для дачи такого объяснения.

При этом суд учитывает, что все вышеуказанные приказы о дисциплинарных взысканиях по заявлениям Шабадаш И.М. являлись предметом проверки государственной инспекции труда, при проверке соблюдения процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности нарушений требований трудового законодательства не выявлено, что подтверждается актами проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №23/12-1776-18-И/1 от 03.08.2018; №23/12-4201-18-И/1 от 02.10.2018; №23/12-4201-18-И/6 от 06.11.2018.

При установленных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого истцом приказа об увольнении суд не усматривает, приходя
к выводу о том, что он вынесен в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, у работодателя имелись законные основания для увольнения Шабадаш И.М. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, исковые требования Шабадаш И.М. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░
░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░