Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-249/2012 от 20.11.2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10.12.2012 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гороховик О. В.

при секретаре Ивановой И. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО СК «Чулпан» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 05.10.2012г. по гражданскому делу по иску Корневой Г. А. к ЗАО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

    Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Корневой Г. А. к ЗАО СК «Чулпан». Взыскано с ЗАО СК «Чулпан» в пользу Корневой Г. А. УТС в размере <данные изъяты> расходы на оценку в размере <данные изъяты> расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

    ЗАО СК «Чулпан» обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, указав, что решение суда необоснованно и незаконно, поскольку УТС не явялется страховым случаем.

    В судебном заседании представитель ЗАО СК «Чулпан» доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, просил решение мирового судьи отменить.

    Представитель Корневой Г. А. в судебном заседании просил решение оставить в силе.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что апелляционная жалоба ЗАО СК «Чулпан» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда, которыми являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности ТС Мазда 6. ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль получил повреждения в результате действий неустановленных лиц.

Страховая компания признала событие страховым и выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного вида и его эксплуатационных качеств в результате прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов вследствие ДТП и последующего ремонта, суд приходит к выводу о том, что утрата товарной стоимости входит в состав реального ущерба, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей и подлежит возмещению, в связи с чем мировой судья обоснованно удовлетворил требования Корневой Г. А.

На основании изложенного, решение мирового судьи является законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права.

    Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО СК «Чулпан» без удовлетворения.

Судья               О. В. Гороховик