Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-93/2019 (2-8880/2018;) от 27.09.2018

Дело № 2-93/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Вологда                                                                                  07 февраля 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Даниловой

при секретаре Е.А.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Шевцовой С. В. о взыскании ущерба,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском, указывая, что в результате ДТП 17.09.2015 автомобиль Renault Premium 440.19т, г/н №, получил механические повреждения.

Данное ТС застраховано по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №-ТЮЛ.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и оплатило ремонт ТС в сумме 156 491 рубль.

Виновником ДТП является Шевцова С.В., гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО №

ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» ущерб в сумме 65 622 рубля 57 копеек.

Со ссылкой на ст. ст. 965, 1072 ГК РФ просит взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» денежные средства в счёт возмещения ущерба в размере 90 868 рублей 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 926 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явилась, просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, исковые требования уменьшила, просит взыскать с ответчика Шевцовой С.В. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 73 991 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 420 рублей.

В судебном заседании ответчик Шевцова С.В. и её представитель по ордеру Чендраков Р.О. с исковыми требованиями не согласились.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно существа спора, ПАО СК «Росгосстрах» не явилась, ранее представляла отзыв на исковое заявление.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

17.09.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Premium 440.19т, г/н №, находившегося под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ООО «СЗТЛК», и автомобиля Ниссан Ноут, г/н №, находившегося под управлением водителя Шевцовой С.В., при котором водитель Шевцова С.В., при выезде со второстепенной дороги не уступила дорогу ТС, двигающемуся по главной дороге.

В отношении виновника ДТП Шевцовой С.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении УИН № от 05.11.2015 по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

02.04.2015 между ОАО «ВЭБ—лизинг» и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования автотранспортного средств, являющегося предметом лизинга («Каско-лизинг») серии №-ТЮЛ в отношении автомобиля Renault Premium 440.19т, г/н №.

Согласно договору Каско, размер ущерба определяется путем направления на ремонт на СТОА ТС по направлению страховщика / по выбору страхователя.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО № №

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и оплатило потерпевшему ремонт ТС в сумме 156 491 рубль на основании наряд-заказа на ремонт от 09.11.2015, счета на оплату № от 09.11.2015, калькуляции.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховая компания возместила ущерб в размере 65 622 рубля 57 копеек (величину ущерба, причиненного ТС, с учетом износа).

По ходатайству ответчика, не согласившегося с размером ущерба, определением суда 14.11.2018 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № от 10.01.2019, исходя из представленных материалов дела, стоимость восстановительного ремонта Renault Premium 440.19т, г/н №, с применением Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П составляет: без учета износа 143 700 рублей, с учетом износа 82 500 рублей; вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Premium 440.19т, г/н № в результате дорожно-трансового происшествия 17.09.2015 по среднерыночным ценам Вологодской области составляет: без учета износа 169 900 рублей, с учетом износа 79 600 рублей.

Суд при вынесении решения принимает за основу данное заключение ВЛСЭ, не доверять которому у суда оснований не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ N 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.15 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). Направление транспортного средства на ремонт вместо получения возмещения в денежной форме и выплату прямого возмещения таким образом    предполагает ситуацию, когда потерпевший в пределах определенных сумм вправе обратиться к своей страховой компании за возмещением.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Данные положения предусматривают принцип полного возмещения причиненного потерпевшему вреда физическим лицом.

Как следует из ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации ущерб в размере 73 991 рубль (156 491-82 500).

Согласно письму ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 10.01.2019, расходы экспертного учреждения по проведению судебной автотовароведческой экспертизы составили 7 490 рублей. Суд считает необходимым взыскать данные расходы, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 2 419 рублей 73 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Шевцовой С. В. в пользу ООО «СК «Согласие» денежные средства в порядке суброгации в размере 73 991 рубль, расходы по оплате государственной пошлины 2 419 рублей 73 копейки.

Взыскать с Шевцовой С. В. в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы № от 10.01.2019 7 490 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                Л.Н. Данилова

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2019.