Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1819/2020 ~ М-1499/2020 от 29.09.2020

24RS0033-01-2020-002156-76

№ 2-1819/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года                                                                                  г. Лесосибирск

    Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Большаковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Копотевой Д.Н.,

с участием представителя ответчика Мильбергер М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Брюхову Т.А., Брюхову А.В., Степаненко А.И. о погашении регистрационной записи,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Брюхову Т.А., Брюхову А.В., Степаненко А.И. с иском о погашении регистрационной записи, мотивировав свои требования тем, что 18 мая 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО6 заключен кредитный договор № на сумму 2 228 000 руб., под 13,5% годовых на срок до 18 мая 2018 года. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору предоставлен залог – квартира, расположенная по адресу: <адрес>А, <адрес>. В отношении указанного объекта недвижимости (квартиры) зарегистрировано ограничение (обременение) в виде ипотеки в силу закона, на основании закладной, в пользу Банка (номер регистрации ипотеки в силу закона № от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29 мая 2015 года наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк. Задолженность по кредитному договору погашена в полном объёме, что подтверждается справкой о задолженности. ФИО6 умерла, её наследниками являются Брюхов Т.А., Брюхов А.В., Степаненко А.И. Для погашения записи об ипотеке вышеуказанного объекта недвижимости, необходимо представить в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество подлинник закладной или её дубликат, в силу сложившихся обстоятельств – смерти залогодателя ФИО1 оформить дубликат закладной не представляется возможным. В связи с утратой Банком закладной, смертью залогодателя и, как следствие, невозможностью получить дубликат закладной и погасить регистрационную запись во несудебном порядке, ПАО Сбербанк просит погасить регистрационную запись: № от 15 июля 2019 года о залоге в силу закона квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес>.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк Маркус А.В. (доверенность № 292-Д от 14.06.2019 года) не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие.

Представитель ответчика Брюхова Т.А. Мильбергер М.Н. (доверенность 24АА 3621104 от 17 января 2020 года) исковые требования признала частично, пояснив, что не возражает против удовлетворения требований о погашении регистрационной записи, но против взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины, так как заемщиком ФИО6 обязательства по кредитному договору были исполнены досрочно, задолженность в полном объёме была погашена в ноябре 2014 года. Банк не исполнил своих обязательств по возврату закладной на объект недвижимости, в связи с чем, запись об ипотеке не была своевременно погашена по вине Банка. При неоднократном обращении в банк, лично и в телефонном режиме, на протяжении длительного времени, заемщику и ответчикам Банк пояснял, что не может найти закладную, что потребуется время для её восстановления.

Ответчики Брюхов Т.А., Брюхов А.В., Степаненко А.И. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела. Суд, с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителя ответчика Брюхова Т.А. – Мильбергер М.Н.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю Кулакова Н.Ю. (доверенность № 55/127 от 24 декабря 2019 года) в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, представила письменные пояснения по делу.

    Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    При разрешении спора по существу судом было установлено, и не оспаривается сторонами, что 18 мая 2013 года между ФИО6 и ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк), был заключен кредитный договор № на сумму 2 228 000 руб., под 13,5% годовых на срок до 18 мая 2018 года, на приобретение готового жилья, обеспечением исполнения обязательств по кредиту являлся залог – квартира, расположенная по адресу: <адрес>А, <адрес> (л.д. 9).

    Согласно свидетельства о смерти II-БА № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждается, что за Брюховым Т.А. на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 04 мая 2016 года, 12 июля 2019 года, 09 декабря 2019 года, за Брюховым А.В. на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 04 мая 2016 года, 12 июля 2019 года, 09 декабря 2019 года, за Степаненко А.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04 мая 2016 года, 12 июля 2019 года, 09 декабря 2019 года, зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес> (л.д. 5-7).

Также из данной выписки следует, что на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано ограничение в виде ипотеки по закону, срок действия с 14 мая 2013 года на 60 месяцев с даты предоставления кредита, в пользу ПАО «Сбербанк России».

Из возражений представителя ответчика следует, что заемщиком ФИО6 обязательства по кредитному договору были исполнены досрочно, задолженность по кредитному договору была погашена в 2014 году.

Данные доводы истцом не опровергнуты.

Из уведомления о приостановлении государственной регистрации прав от 18 марта 2020 года, государственная регистрация прав в отношении помещения с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с тем, что имеется регистрационная запись об ипотеке в силу закона от 15 июля 2019 года №, в соответствии с которой права залогодержателя удостоверены закладной, выданной 14 мая 2013 года, вместе с тем, документарная закладная, выданная 14 мая 2013 года в орган регистрации прав одновременно с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке не представлена, в связи с чем, погашение регистрационной записи об ипотеке на основании представленного заявления залогодержателя не представляется возможным (л.д. 10).

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что закладная на спорную квартиру утрачена по вине банка, истец с заявлением о необходимости составления Дубликата закладной не обращался, что делает невозможным самостоятельное получение ответчиками возможности погашения регистрационной записи.

В силу п. 4 ст. 29 Федерального закона от 21.08.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, указанным в Законе об ипотеке.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В соответствии с ч. 2 ст. 352 Гражданского кодекса РФ о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре.

В судебном заседании установлено, что по вине истца, в связи с утратой Банком закладной, смертью залогодателя и, как следствие, невозможностью получить дубликат закладной и погасить регистрационную запись во несудебном порядке, ПАО Сбербанк обратился с иском о погашении регистрационной записи, так как возможность осуществить регистрационные действия в ином порядке истцом утрачена.

В соответствии с положениями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В разъяснениях, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании вышеизложенного, учитывая, что причиной обращения с настоящим иском послужили действия истца, утратившего закладную, и как следствие утрата возможности погашения регистрационной записи в ином порядке, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении его требований о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк к Брюхову Т.А., Брюхову А.В., Степаненко А.И. о погашении регистрационной записи удовлетворить частично.

           Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО Сбербанк квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>.

Настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре записи о регистрации обременения в виде права залога (ипотеки) в пользу ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

               Мотивированное решение составлено 23 ноября 2020 года.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

     Судья                                                                                  А.В. Большакова