Решение от 29.06.2020 по делу № 33-1824/2020 от 27.05.2020

Судья Риффель В.В.

Докладчик Игнатенкова Т.А. Дело №2-47\2019

№33-1824\2020

Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.

судей Степановой Н.Н., Варнавской Э.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудкиной И.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Кистровских Юрия Васильевича на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 3 июня 2019 года, которым постановлено:

сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из лит. А-А1-а-а1-Г-Г1-Г2-Г4-Г5 под А, в том числе общей площадью 103 кв.м, из нее жилой площадью 64.5 кв.м, в перепланированном и реконструированном состоянии.

Признать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из лит.А-А1-а-а1-Г-Г1-Г2-Г4-Г5 под А, в том числе общей площадью 103 кв.м, из нее жилой площадью 64.5 кв.м, за Кистровских Александром Васильевичем на 3\4 доли, за Кистровских Юрием Васильевичем на 1\4 долю в праве общей долевой собственности согласно техническому паспорту по состоянию на 20.07.2017 года.

Взыскать с Кистровских Юрия Васильевича в пользу Кистровских Александра Васильевича денежные средства в сумме 425 21.81 руб.

В удовлетворении требований Кистровских Юрия Васильевича к Кистровских Александру Васильевичу о приведении жилого дома в прежнее состояние – отказать.

Взыскать с Кистровских Юрия Васильевича в пользу Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» оплату экспертизы в размере 30240 рублей.

Настоящее решение, вступившее в законную силу, является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также изменений в инвентаризационное дело и государственный кадастр недвижимости,

заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кистровских А.В. обратился к брату Кистровских Ю.В. с требованием о сохранении жилого дома в перепланированном и переустроенном состоянии, взыскании денежных средств. Заявленные требования истец Кистровских А.В. мотивировал тем, что после смерти отца Кистровских В.П. в ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство, состоящее из жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, наследниками, принявшими наследство, является истец (3/4 доли) и ответчик Кистровских Ю.В. (1/4 доли).

С момента смерти отца истец со своей семьей постоянно проживает в указанном домовладении, принимает меры по сохранению его в надлежащем состоянии, с этой целью истцом на личные денежные средства были выполнены работы по замене кровли, отопления, водопровода, канализации, произведена отделка дома сайдингом, расширены оконные проемы и установлены пластиковые окна, заменены межкомнатные двери, установлена металлическая дверь, частично облицованы стены гипсокартоном, переклеены обои; к дому пристроен гараж, пластиковыми панелями облицована терраса, возведен капитальный кирпичный забор, сооружен навес, облагорожена территория, выложены природным камнем дорожки. Общая стоимость работ составила более 2 000 000 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что собственники жилого дома должны нести бремя его содержания пропорционально долям в праве, истец просил взыскать с ответчика Кистровских Ю.В. приходящиеся на его 1/4 долю затрат - 500000 руб., сохранить жилой дом в перепланированном виде.

Ответчик Кистровских Ю.В., возражая против удовлетворения требований истца Кистровских А.В., обратился к Кистровских А.В. со встречными исковыми требованиями об обязании привести указанный жилой дом в прежнее состояние, мотивируя отсутствием своего согласия на произведенное истцом переустройство и перепланировку названного жилого дома.

Решением Липецкого районного суда от 3 июня 2019 года иск Кистровских А.В. удовлетворен, в удовлетворении встречных требований Кистровских Ю.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 сентября 2019 г. решение суда от 3 июня 2019 г. отменено в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия Липецкого областного суда определением от 4 сентября 2019 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановила новое решение, которым сохранен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в перепланированном и реконструированном состоянии, за Кистровских А.В. признано право собственности на 3\4 доли, за Кистровских Ю.В. на 1\4 долю в праве общей долевой собственности на указанное домовладение, с Кистровских Ю.В. в пользу Кистровских А.В. взысканы денежные средства расходы по проведению работ по ремонту кровли, установке пластиковых окон, возведению забора, строительству гаража и навеса в сумме 208375 руб. 24 коп. В удовлетворении встречного иска Кистровских Ю.В. отказано. В пользу Союза "Липецкая торгово-промышленная палата" за проведение судебной экспертизы взыскано с Кистровских А.В. - 17635 руб. 96 коп., с Кистровских Ю.В. - 12604 руб. 04 коп.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 сентября 2019 года в части взыскания с Кистровских Ю.В. в пользу Кистровских А.В. денежных средств в сумме 208375 руб. 24 коп. отменено. Дело в данной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 сентября 2019 года оставлено без изменения.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Положения главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательное участие в заседании суда апелляционной инстанции участников процесса, суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционную жалобу по существу и в отсутствие данных лиц при условии их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

В силу положений части 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в том числе истца Кистровских А.В. и ответчика Кистровских Ю.В., извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика Кистровских Ю.В., выслушав объяснения представителей ответчика Кистровских Ю.В. по доверенности Сухова В.В., Кистровских Н.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, полагавших об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с Кистровских Ю.В. в пользу истца денежных средств в сумме 208375 руб. 24 коп., расходов по проведению работ по ремонту кровли, установке пластиковых окон, возведению забора, строительству гаража и навеса, а также взыскания судебных расходов, возражения по доводам апелляционной жалобы представителей истца Кистровских А.В. по ордеру Носковой Л.Н., Кистровских Т.Д., судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению требования истца Кистровских А.В. о взыскании с ответчика Кистровских Ю.В. денежных средств в 1\4 доле по ремонту кровли, замене оконных блоков на пластиковые окна. В части взыскания с ответчика денежных средств по возведению забора, строительству гаража и навеса судебная коллегия предусмотренных законом оснований не находит.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы № от 25.04.2019 года эксперта Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» в домовладении <адрес> в период с 19.06.2001 года по настоящее время выполнены следующие работы:

по строительству гаража, по устройству навеса, по ремонту кровли, по устройству ограждения территории, по капитальному ремонту помещений дома, по монтажу газового оборудования, по благоустройству территории домовладения.

Стоимость строительства гаража по локальному сметному расчету №1 – 197333.71 руб., строительства навеса по локальному сметному расчету №2 – 70122.55 руб., стоимость ремонта кровли по локальному сметному расчету №3 – 193507.57 руб., стоимость устройства ограждения – 261266.04 руб., стоимость замены оконных блоков на оконные блоки из ПВХ профилей – 153004.18 руб.

Как следует из названного заключения, эксперт производил осмотр спорного домовладения 25.02.2019 года и 18.04.2019 года в присутствии сторон и их представителей, проанализировав материалы дела, провел визуально-инструментальное исследование. Экспертом исследовались представленные стороной истца договоры строительного подряда, документы на закупку материалов и конструкций.

Эксперт Липецкой торгово-промышленной палаты Бицукова О.А. в определении о назначении экспертизы от 21.01.2019 года предупреждена судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что соответствует требованиям статьи 80 ГПК РФ. Заключение эксперта выполнено с учетом положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт имеет высшее специальное образование по специальности – инженер-строитель, диплом о повышении квалификации «проектирование и обследование зданий и сооружений с учетом современных требований в области строительства», стаж работы 26 лет, в том числе 10 лет экспертом.

При этом доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами по данному делу не приведено. Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств иного размера стоимости работ по ремонту кровли жилого дома, а именно смене кровельного покрытия без смены деревянных конструкций кровли с покрытием из профилированного листа не представлено. Доказательств, опровергающих указанное заключение, как того требуют положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании норм статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеприведенных положений законодательства к расходам данного вида относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основными условиями для возложения на одного сособственника обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества пригодным для его использования по назначению.

Необходимость проведения работ означает, что без их выполнения имущество будет приведено в аварийное состояние, либо его будет невозможно сохранить в связи с его ветхостью.

Как следует из материалов дела, объяснений сторон и их представителей, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, согласия ответчика Кистровских Ю.В. на проведение ремонтных и строительных работ истцом Кистровских А.В. получено не было. По утверждению истца, ответчик не возражал против проведения истцом ремонта, и, более того, проживая на этой же улице <адрес> практически напротив спорного домовладения №, ответчик не мог не знать о проводимых истцом работах по ремонту жилого дома, устройству ограждения. Несостоятельны доводы истца о том, что ответчик в полной мере был уведомлен о характере производимых истцом ремонтных работах в указанном домовладении и каких-либо возражений против ремонта не заявлял.

В силу статей 12,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Однако, как это бесспорно установлено материалами дела, в подтверждение изложенного вопреки требованиям статей 12,55-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не было представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств в подтверждение своего утверждения об уведомлении ответчика Кистровских Ю.В. о намерении произвести ремонт спорного дома, а также имевшегося в составе этого домовладения гаража. (статьи 59,60 ГПК РФ).

Материалами гражданского дела и инвентаризационного дела № на домовладение <адрес> установлено, что домовладение <адрес> области состоит из:

Лит. А – жилой дом 1970 года ввода в эксплуатацию, под лит. А- погреб, А1- 1976 года, пристройки под лит. а – 1989 год, а1- 1976 года, сарай под лит. Г- 1973 года, Г1 (гараж) - 2011 года, навес Г2 - 1981 года, навес Г 5 – 2007 года, туалет Г4 - 2007 года, сливная яма – 1989 года, ограждение 2007 года.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не может согласиться с доводами истца Кистровских А.В. о том, что работы по возведению забора, гаража под лит. Г1 и навеса под лит. Г5 выполнены истцом исключительно в целях поддержания и сохранения спорного жилого дома в надлежащем техническом состоянии, пригодном для его использования по назначению. Указанные работы действительно повышают эстетические характеристики спорного домовладения в целом, но в данном случае не могут быть признаны обязательными для целей сохранения указанного объекта недвижимого имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению как жилого дома.

По утверждению стороны истца, возведение заборного ограждения на фундаменте из шлакобетона, столбы и цоколь которого выполнены из полуторного облицовочного кирпича, общей протяженностью 48.6 м, являлось необходимым для защиты самого здания жилого дома. Из объяснений представителя истца Кистровских А.В. адвоката Носквой Л.Н. следует, что в связи с рельефом местности по <адрес> талые и дождевые воды стекали непосредственно к стенам спорного жилого дома, что негативно сказывалось на состоянии стен жилого дома. Являлось необходимым в целях сохранения жилого дома, по утверждению стороны истца, и устройство навеса под лит. Г5, поскольку навес защищает стены жилого дома от негативного воздействия на них атмосферных осадков.

Однако, вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не было представлено отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности доказательств, объективно и бесспорно подтверждающих эти доводы истца Кистровских А.В., доказательств в той или иной мере объективно свидетельствующих о том, что сооружение упомянутого заборного ограждения и навеса под лит. Г5 было необходимо, поскольку в достаточной степени способствовало сохранению самого жилого дома для его дальнейшего использования по целевому назначению, а их отсутствие оказало бы негативное воздействие на техническое состояние спорного жилого дома в целом и его сохранность в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования по назначению как жилого помещения.

Представленные стороной истца доказательства не подтверждают обоснованность требований истца о взыскании с ответчика Кистровских Ю.В. расходов, понесенных истцом на выполнение ремонтных работ гаража под лит. Г1. В материалах дела не содержится доказательств, в той или иной мере свидетельствующих о том, что произведенные истцом работы по ремонту гаража под лит. Г1 способствовали сохранению спорного жилого дома для его дальнейшего использования по целевому назначению.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым отказать истцу Кистровских А.В. в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика Кистровских Ю.В. денежных средств по возведению гаража под лит. Г1, навеса под лит. Г5, заборного ограждения. В этой части требований в нарушение положений статей 12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности доказательств, объективно и достоверно подтверждающих доводы истца, что указанные работы были необходимы для поддержания в исправном состоянии названного жилого дома, произведены с целью сохранения общего имущества.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что к ремонтным работам, непосредственно направленным на поддержание жилого дома в надлежащем техническом состоянии, с целью сохранения общего имущества сторон, в данном случае надлежит отнести расходы по замене кровли и оконных блоков на пластиковые окна.

Из материалов инвентаризационного дела на спорное домовладение по состоянию на 22.10.1991 года следует, что шиферная крыша по тесовой обрешетке, деревянные стропила указанного жилого дома имеют 30% износа, отмечены наличие сколов листов, окна из 2-створчатых переплетов и окна с глухим переплетом окрашены, имеют 20% износа.

Согласно приложению №3 к Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (Ведомственные строительные нормы ВСН 58-88 (Р), утвержденному приказом Госкомитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1988 года №312, минимальная продолжительность эксплуатации до капитального ремонта (замены) кровли жилых зданий из волнистого шифера 30 лет, деревянных переплетов оконных заполнений – 40 лет.

Будучи допрошенным судом апелляционной инстанции 25.09.2019 года в качестве свидетеля Хромин И.Н. показал, что в спорном жилом доме он по просьбе Кистровских А.В. в течение ряда лет производил замену старых, пришедших в негодность, оконных блоков на пластиковые окна, всего в указанном доме он поменял 8-9 деревянных окон, пришедших в негодность.

Свидетели Кузнецова Т.В. и Сорокина А.В., родные сестры, как истца, так и ответчика, показали, что на момент смерти их отца спорный жилой дом находился в плохом состоянии, требовал ремонта, стены из некачественного строительного материала сырели, радиаторы отопления подтекали, оконные рамы также были сделаны из некачественного материала, требовали своего окрашивания каждый год. Капитальный ремонт в доме не проводился, кровля с момента строительства дома не ремонтировалась. Шифер, которым была покрыта крыша, полопался.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав содержащиеся в инвентаризационном деле на спорное домовладение сведения о техническом состоянии и сроке эксплуатации кровли и оконных блоков, согласно которым по состоянию на октябрь 1991 года процент износа кровли из волнистого шифера составил 30%, а оконных блоков 20 %, принимая во внимание, что срок эксплуатации кровли из шифера и оконных блоков к моменту открытия наследства составил 50 лет, при том, что в течение этого периода времени, как показали указанные свидетели, ни кровля, ни оконные блоки не подвергались ремонту или замене, учитывая функциональное назначение кровли и оконных блоков для защиты жилого помещения от протечек и увлажнения конструктивных элементов жилого дома, судебная коллегия приходит к выводу, что кровля и оконные блоки спорного жилого дома нуждались в замене с учетом их физического износа.

В нарушение Ведомственных строительных норм ВСН 58-88 (р), Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения от 23 ноября 1988 года N 312, предусматривающих сроки минимальной продолжительности эффективной эксплуатации кровель дома, оконных деревянных переплетов, кровля спорного жилого дома и деревянные оконные переплеты в этом доме эксплуатировались к началу производства ремонтных работ истцом с превышением сроков, установленных для проведения их капитального ремонта и замены. Еще в 1991 году отмечалось наличие сколов листов шифера на кровле спорного жилого дома.

Судебная коллегия считает, что проведенные истцом работы по замене кровли и оконных блоков на пластиковые окна, в данном случае способствовали сохранению жилого дома в надлежащем состоянии, являлись необходимыми для сохранения в надлежащем состоянии общего имущества сторон, связи с чем на основании статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждый из участников общей долевой собственности обязан нести данные расходы пропорционально принадлежащим им долям.

С учетом изложенного нельзя согласиться с утверждением стороны ответчика, что указанные работы произведены истцом исключительно в собственных интересах.

Отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности доказательств того, что как на момент открытия наследства июнь 2001 года, так и на момент производства истцом ремонтных работ кровля спорного дома и деревянные оконные переплеты находились в надлежащем состоянии и не требовали замены, материалы дела не содержат. Ответчиком таких доказательств в соответствии с требованиями статей 12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как не представлено и доказательств того, что в данном случае в целях сохранения спорного жилого дома в надлежащем техническом состоянии, отвечающем требованиям закона о состоянии жилого помещения, было достаточно лишь выполнить ремонт кровли с заменой поврежденных листов шифера и отдельных частей деревянных оконных блоков без их полной замены на пластиковые окна.

Учитывая, что реальность затрат со стороны истца подтверждена, а доказательств отсутствия необходимости проведения указанных работ по замене кровли и оконных блоков на пластиковые окна ответчиком не представлено, для поддержания технического состояния спорного жилого дома действительно необходимо было выполнить работы на сумму 346511.75 рублей (кровля 193507.57+ замена оконных блоков 153004.18), исходя из названного экспертного заключения и доли ответчика в праве общей долевой собственности на спорное домовладение (1\4доля), ко взысканию с ответчика Кистровских Ю.В. в пользу истца подлежит 86627.93 руб.

С учетом установленных по данному делу конкретных обстоятельства, изложенных выше, то обстоятельство, что истец и ответчик до начала проведения указанных работ не достигли соглашения по характеру и объему произведенных истцом работ по замене кровли и деревянных оконных блоков, не исключает обязанности ответчика по участию в издержках по содержанию и сохранению жилого помещения в результате осуществления замены кровли и оконных блоков на пластиковые окна. Ответчик ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы относительно отсутствия, по его утверждению, необходимости замены кровли и оконных блоков в спорном жилом доме, в ходе с░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20.07.2017 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27.05.2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.1 ░░░░░░ 303 ░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 94,98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (17.3% ░░ 500000), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░ ░░░░░░░ 25008 ░░░.48 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░.░.- ░ ░░░░░░░ 5231 ░░░.52 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12604 ░░░.04 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25.09.2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 59,60 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░.░-░1-░-░1-░-░1-░2-░4-░5 ░░░ ░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 103 ░░.░, ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 64.5 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 3\4 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 1\4 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░.░-░1-░-░1-░-░1-░2-░4-░5 ░░░ ░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 103 ░░.░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 64.5 ░░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 86627 ░░░.93 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5231 ░░░.52 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░ 25008 ░░░.48 ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░:

9