Решение по делу № 21-34/2014 от 09.01.2014

Дело № 21-34/14

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

06 февраля 2014 года гор. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу Сергеева В.А. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от 04 октября 2013 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 03 декабря 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Сергеева В. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от 04 октября 2013 г. Сергееву В.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от 21 октября 2013 г. постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения.

Решением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 03 декабря 2013 г. постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятым решением, Сергеев В.А. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить судебное решение, считая его незаконным.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Ст.21 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08 ноября 1968 г.) «Правила, касающиеся поведения водителей по отношению к пешеходам» установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. На пешеходных переходах, обозначенных разметкой или соответствующим знаком или сигналом, должны выполняться следующие предписания: если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В соответствии с п.14.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) водитель транспортного средства, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Следовательно, если первым в границах пешеходного перехода оказывается пешеход, намеренный перейти проезжую часть, то вне зависимости от наличия у водителей реальной технической возможности проехать переход безопасно (вперед пешехода), они обязаны остановиться и пропустить пешехода.

За невыполнение данного требования ст.12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Сергеев В.А., управляя автомобилем в районе дома <адрес>, не пропустил пешеходов, двигающихся по нерегулируемому пешеходному переходу, нарушив тем самым п.14.1 ПДД РФ.

Факт совершения Сергеевым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью, исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: постановлением по делу об административном правонарушении от 04 октября 2013г. (л.д.20); объяснениями инспектора ГИБДД ФИО2 (л.д.21) и его показаниями в суде первой инстанции (л.д.73). Доказательства оценены судьей районного суда в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с чч.1,2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа. В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, в момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Сергеев В.А. не оспаривал, что подтверждено его подписью в соответствующей графе постановления (л.д.20).

Утверждение автора жалобы о том, что он расписался в постановлении, не ознакомившись с его содержанием, а подпись явилась результатом его заблуждения, несостоятельно, поскольку при указании в постановлении на согласие с событием административного правонарушения Сергеев В.А. не мог не понимать значения своих действий.

Вопреки доводам заявителя, оснований не доверять сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ГИБДД ФИО2, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в письменных объяснениях и в суде первой инстанции, не имеется. При этом ФИО2 предупреждался судом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с заявителем знаком не был. Какие-либо данные о наличии причин для оговора Сергеева В.А. со стороны ФИО2 в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах судья районного суда правильно признал показания сотрудника ГИБДД достоверными.

Ссылки в решении районного судьи на протокол являются явной опечаткой и не влияют на существо рассматриваемого дела.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, а сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку изложенных в нем выводов, ничем не опровергают.

Каких-либо иных обстоятельств, касающихся происшедшего, не являвшихся предметом судебного рассмотрения и могущих повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, Сергеев В.А. в рассматриваемой жалобе не приводит.

Ходатайство заявителя о проведении следственного эксперимента удовлетворению не подлежит, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено проведение данного процессуального действия.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено.

При таких обстоятельствах, являются законными и обоснованными выводы судьи о правомерности привлечения Сергеева В.А. к административной ответственности, предусмотренной ст.12.18 КоАП РФ, а оснований к отмене судебного решения и постановления должностного лица не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от 04 октября 2013 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 03 декабря 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Сергеева В. А. оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда                       Ю.Г. Старков