Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14928/2011 от 28.10.2011

Судья: Сухомлинова Е.В. Дело № 33-14928

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«07» ноября 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Нестеровой Е.А.

судей Авиловой Е.О., Баташевой М.В.

с участием прокурора Горбатько И.А.

при секретаре Т.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Баташевой М.В. дело по кассационной жалобе Ганцевой Т.А. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 августа 2011 г. по гражданскому делу по иску Ганцевой Т.А. к Филиалу ОАО Банк ВТБ в г. Ростове-на-Дону о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

У С Т А Н О В И Л А:

Ганцева Т.А. обратилась в суд с иском к Филиалу ОАО Банк ВТБ в г.Ростове-на-Дону о восстановлении на работе, признании приказов незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований истица указала, что 28 мая 2010 года она была принята на работу в отдел административной поддержки Филиала ОАО Банк ВТБ в г. Ростове-на-Дону на должность старшего специалиста, по трудовому договору №18 от 28 мая 2010 года, который заключен на неопределенный срок.

Приказом работодателя от 02 ноября 2010 года ей объявлено замечание за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п. 4.1 и п. 4.4. должностной инструкции, выразившееся в нарушении информационно-технических работ, связанных с документированием информации, анализом и обобщением материалов.

Истица утверждала, что вменяемые ей в вину работодателем проступки она не совершала, в связи с чем, взыскание применено формально и является необоснованным и незаконным.

Приказом от 29 ноября 2010 года истице объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п. 4.15, п. 4.27 и п. 4.31 должностной инструкции, выразившееся в срыве комплекса работ по материально-техническому обеспечению деятельности филиала, отсутствием контроля за работой автотранспорта и его техническим состоянием.

Между тем, никаких нарушений либо ненадлежащего исполнения указанных пунктов Инструкции истицей не допущено, в связи с чем, она полагала данный приказ также незаконным и необоснованным.

Приказом от 24 декабря 2010 года истице объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п. 4.1, п. 4.15 должностной инструкции, выразившееся в неисполнении указаний непосредственного руководителя в установленные сроки в срыве выполнения комплекса работ по материально-техническому обеспечению деятельности филиала.

По утверждению истицы, такой приказ формальный, незаконный и необоснованный, в связи с чем, должен быть отменен.

Кроме того, истица указала, что работодателем без имевшихся на то оснований в отношении нее были изданы два приказа об увольнении: приказ от 27 декабря 2010 года об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и приказ от 11 января 2011 года.

По мнению истицы, принятые работодателем в отношении нее приказы являются незаконными, поскольку работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения, в связи с чем, она просила суд об отмене указанных приказов, восстановлении ее на работе в прежней должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 мая 2011 года Ганцевой Т.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.06.2011г. решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05.05.2011г. в части признания приказов о применении дисциплинарных взысканий в виде замечания от 02 ноября 2010 года, в виде выговора от 29 ноября 2010 года, в виде выговора от 24 декабря 2010 года оставлено без изменения.

В части отказа в восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула решение суда отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 августа 2011 года Ганцевой Т.А. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано.

С постановленным по делу судебным решением не согласилась Ганцева Т.А., в связи с чем, ею подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного решения по мотивам его незаконности и необоснованности.

По мнению кассатора, при оценке доказательств по делу, судом нарушены требования ст. 67 ГПК РФ. Суд не отразил в решении обоснования выводов предпочтения одних доказательств перед другими, необоснованно встал на сторону ответчика, разъяснив необходимость представления новых доказательств, свидетельствующих о наличии длящегося дисциплинарного проступка, в связи с чем, ответчик предоставил сшив новых документов, которые не были им представлены при первичном рассмотрении дела, что свидетельствует, по мнению кассатора, о подложности таких новых доказательств, которые не могут быть признаны допустимыми.

Кроме того, судом не учтено, что в оспариваемом приказе от 27.12.2010г. был указан ряд оснований для увольнения в связи с неоднократностью, тогда как в приказе от 11.01.2011г указаны только приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговоров. Таким образом, вновь представленные акты и заключения не могут изменять ранее указанные самим работодателем основания увольнения, поскольку такое изменение возможно только в порядке, установленном трудовым законодательством.

Кассатор не согласен с выводом суда о наличии полномочий у заместителя управляющего на издание приказа об увольнении от 11.01.2011г., поскольку в соответствии с Положением о филиале банка руководство деятельностью филиалом осуществляет Управляющий, который полномочен издавать и подписывать приказы и распоряжения по филиалу, а также принимать на работу и увольнять работников. При этом работник на должность истца (старший специалист отдела административной поддержки) назначается и освобождается от должности управляющим филиала ОАО Банк ВТБ в г.Ростове-на-Дону. 11.01.2011г. управляющий также осуществлял свои обязанности, в связи с чем, приказ от 11.01.2011г. об увольнении истицы был подписан зам.управляющего за пределами ее компетенции, поскольку обязанностей управляющего филиалом в тот день она не исполняла.

Также кассатор не согласен с выводами суда о соблюдении ответчиком требований ст.193 ТК РФ в части соблюдения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку утверждения о том, что истица категорически отказывалась давать объяснения не соответствуют действительности, работодателем не было дано два дня для представления таких объяснений, установленных законом, акт об отказе и приказ об увольнении были составлены в тот же день.

Кассатор также не согласен с выводом суда о наличии длящегося проступка и соблюдении сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку судом не установлена дата совершения проступка, работодателем не было предоставлено доказательств, подтверждающих событие и характер проступка.

Также судом необоснованно не учтено, что за одно нарушение может быть применено только одно дисциплинарное наказание, между тем, работодателем 27.12.2010г. и 11.01.2011г. были изданы приказы при отсутствии нового дисциплинарного проступка, поскольку претензии работодателя о невыполнении заданий, данных истице ранее, являются необоснованными, истица не имела возможности заключить договоры по техобслуживанию автомобилей, т.к. заключение договоров находится за пределами ее компетенции, тогда как проект договором были предоставлены непосредственному руководителю. При этом Иванов самостоятельно отказался от заключения таких договоров ввиду неактуальности этого вопроса.

Кроме того, требование по подготовке проектов договора по техобслуживанию рекламно-информационных элементов также было выполнено истицей, проекты были переданы Иванову А.Г., а в служебной записке было высказано истицей об экономической нецелесообразности такого обслуживания.

Ссылка суда о том, что истицей не были в полной мере подготовлены досье контрагентов, что также свидетельствует о неисполнении поручения, кассатор считает необоснованной, поскольку работодателем не было представлено ни одного такого досье. Напротив, истица проверила все досье и составила по ним реестр документов, который отсутствуют в досье, предоставив такой реестр непосредственно Иванову А.Г. с указанием на то, что восполнить досье невозможно, т.к. такие документы должны были быть представлены стороной по сделке, что сделать задним числом невозможно. Кроме того, проверка досье не входит в обязанности истицы, поскольку на момент формирования досье истица еще не работала у ответчика.

Также кассатор указывает на незаконность действий ответчика по отмене приказа от 27.12.2010г., поскольку такой приказ издан уже после прекращения между сторонами трудовых отношений, в связи с чем, изданный 11.01.2011г. новый приказ об увольнении без согласия истицы также является незаконным, фактически изменяя дату увольнения работника.

То обстоятельство, что приказ от 27.12.2010г. был отменен, а суд уклонился от рассмотрения таких требований, является нарушением процессуального закона, а именно ст.196 ГПК РФ, предусматривающей обязанность разрешения спора по заявленным требований, между тем, мотивировочная часть решения суда суждений суда о законности оспариваемого приказа от 27.12.2010 года не содержит. Между тем, трудовой кодекс не содержит права работодателя об изменения даты увольнения, равно как и совершать иные юридически значимые действий, затрагивающие права и интересы работника, после прекращения трудовых отношений.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истицу, ее представителя, представителей ОАО «Банк ВТБ» Ростовский филиал, заслушав заключение прокурора Ростоблпрокуратуры Горбатько И.А., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия полагает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Ганцева Т.А., 28.05.2010г. была принята на работу на должность старшего специалиста в отдел административной поддержки Филиала ОАО Банк ВТБ в г.Ростове-на-Дону, с ней был заключен трудовой договор №18 от 28.05.2010г.

Приказом №301-к от 27.12.2010г. истица была уволена с 31.12.2010г. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ - за неоднократное исполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В связи с предоставлением истицей листка временной нетрудоспособности за период с 29.12.2010г. по 31.12.2010г., приказ №301-к от 27.12.2010г. был работодателем отменен и издан новый приказ №1-к от 11.01.2011г. об увольнении истицы с 11.01.2011г. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, с приказом об увольнении истица ознакомлена под роспись.

Постанавливая судебное решение об отказе в иске о восстановлении на работе, суд первой инстанции руководствовался п. 5 ч. 1 ст. 81, 192, 193 ТК РФ, при этом учел разъяснение, изложенные в ч. 2 п. 33, п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Признавая законным приказ работодателя от 11 января 2011 года №1-к об увольнении истицы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции исходил из того, что имел место длящийся дисциплинарный проступок, выразившийся в неисполнении работником своих должностных обязанностей, и в неисполнении поручений руководителя, несмотря на ранее наложенные взыскания, в связи с чем, применение взыскания к истице в виде увольнения по указанным основаниям суд счел законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлено соблюдение работодателем порядка и сроков наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, наложенное на истицу взыскание соответствует тяжести проступка, поскольку уважительности причин неисполнения возложенных на истицу обязанностей не представлено, дисциплинарные проступки имели место неоднократно. При этом суд дал оценку служебным запискам Ганцевой Т.А., которая отказывалась исполнять ранее данные ей руководителем отдела поручения уже после применения к ней мер дисциплинарного характера, а также сослался на заключения служебных проверок, установивших факт неисполнения истицей требований руководителя и должностной инструкции.

Также суд пришел к выводу, что приказ об увольнении от 11.01.2011г. был издан полномочным лицом, действующим на основании доверенности управляющего, который в силу Положения о филиале банка компетентен передавать право по изданию распорядительных документов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права, соблюдении требований процессуального закона, с оценкой представленных доказательств в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ.

Так, в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виду выговора, а также в виде увольнения.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» содержит ряд разъяснений, связанных с разрешением судами трудовых споров, в том числе связанных с увольнением работника на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Так, в п. 33 Постановления разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Кроме того, п. 34 названного Постановления также содержит разъяснение о том, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В силу п.35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно п.52 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст.193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, для правильного разрешения спора о законности произведенного увольнения имело значение то, какие именно действия истицы послужили основанием для увольнения, имели ли они место в действительности, могли ли они рассматриваться как нарушение должностных обязанностей и были ли они совершены при наличии у нее дисциплинарного взыскания за это или за иное нарушение.

При выявлении указанных выше элементов юридического состава подлежало оценке также то, соответствовало ли примененное дисциплинарное взыскание в виде увольнения тяжести совершенного проступка и обстоятельствам его совершения, и была ли соблюдена предусмотренная законом процедура применения взыскания.

Из материалов дела следует, что ранее истица неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности: приказом №2910-к от 02.11.2010г. истице объявлено замечание за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей (л.д.16), приказом №294-к от 29.11.2010г. истец объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей (л.д.17), приказом №298-к от 24.12.2010г. истец объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей (л.д.18).

Законность применения указанных дисциплинарных взысканий был предметом судебного рассмотрения, решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 мая 2011 года в части признания приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности законными определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.06.2011г. оставлено без изменения.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что привлечение к дисциплинарной ответственности ранее, до прекращения трудового договора, являлось законным, имеет место система дисциплинарных нарушений, то и увольнение истицы по основаниям, предусмотренным п.5 ст.81 ТК РФ, также является обоснованным и законным.

При этом следует учесть, что невыполнение распоряжений руководителя после применения дисциплинарных взысканий свидетельствует о длящемся характере дисциплинарных правонарушений, поскольку факт невыполнения истицей требований непосредственного руководителя после привлечения к дисциплинарной ответственности нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтвержден допустимыми доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

Разъяснения о возможности применения нового дисциплинарного взыскания нашли свое отражения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", из которого следует, что применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Из вышеизложенного следует, что увольнение по названному основанию возможно, если имеется совокупность нарушений трудовой дисциплины, тяжесть которых дает достаточные основания для прекращения трудовых отношений.

При этом нарушение трудовой дисциплины может рассматриваться в качестве повода к увольнению лишь в том случае, когда оно допущено работником после наложения на него предшествующего взыскания, что позволяет признать, что это взыскание не оказало на него положительного воздействия.

Доводы кассатора о том, что судом не установлено за какое дисциплинарное правонарушение она была уволена 11.01.2011г. судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку материалы дела содержат доказательства, подтверждающие факт отказа от выполнения требований руководителя, что свидетельствует о продолжительности дисциплинарного проступка, нарушении положений Должностной инструкции.

По мнению судебной коллегии, правильным и обоснованным является вывод суда о том, что ответчиком представлено достаточно доказательств, достоверно подтверждающих факт нарушения истцом трудовой дисциплины, который носит длящийся характер. Данный вывод в решении судом подробно мотивирован.

Доводам кассатора относительно отсутствия полномочий у заместителя управляющего филиалом Банка на издание приказа об увольнении 11.01.2011г. судом первой инстанции дана оценка в оспариваемом решении суда, со ссылкой на Положение о филиале Банка ВТБ суд пришел к выводу о наличии компетенции заместителя управляющего на издание распорядительных документов в переделах полномочий, указанных в доверенности от имени Управляющего, в компетенцию которого непосредственно входит кадровая работа по приему и увольнению работников филиала Банка. С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку издание приказа заместителем, при условии исполнения обязанностей управляющего лицом, замещающим указанную должность, с учетом наличия полномочий, изложенных в доверенности, не исключает для заместителя такого права.

Доводы жалобы о действиях работодателя по отмене приказа об увольнении от 27.12.2010г. приказом от 11.01.2011г., что, по мнению кассатора, за рамками трудовых отношений является недопустимым, не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения, поскольку в данном случае применительно к основаниям увольнения речь идет только о корректировке даты увольнения в связи с предоставлением истицей листка нетрудоспособности.

Ссылка кассатора на нарушение ст.193 ТК РФ в части несоблюдения работодателем установленного законом срока для предоставления объяснений, также не влечет за собой отмены решения суда первой инстанции, поскольку материалы дела содержат доказательства отказа истицы от дачи таких объяснений непосредственно сразу после предложения их предоставить, что не исключало возможности ответчика составить соответствующие акты. При этом следует учесть, что и по истечение 2-х дней, установленных нормой трудового законодательства, истица так и не предоставила каких-либо объяснений в письменном виде.

Остальные доводы кассатора не свидетельствуют о наличии нарушений, указание на которые содержится в ст. 362 ГПК РФ, в связи с чем, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 361-366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 августа 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ганцевой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: