Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-443/2015 от 21.07.2015

Решение

30 сентября 2015г. г. Раменское

Судья Раменского городского суда Московской области Бессмертнова Е.А., рассмотрев жалобу ООО «<...>» на постановление <номер>инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ,

установил:

Постановлением <номер>от <дата>, вынесенного старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области старшим лейтенантом полиции ФИО1, ООО «<...>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Директор ООО «<...>» ФИО2, не согласившись с данным постановлением, подал на него жалобу, просит постановление отменить, ссылаясь на то, что транспортное средство «<...>», государственный регистрационный знак <номер>, в момент фиксации административного правонарушения находилось во временном пользовании ФИО3 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от <дата>г.

Представитель ООО «<...>» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд в известность не поставил, никаких ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие представителя ООО «<...>».

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, постановление <номер>от <дата> по делу об административном правонарушении, из которого следует, что <дата> в 18:41:45 по адресу: <адрес>, водителем транспортного средства марки «<...>», государственный регистрационный знак <номер> превышена установленная скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, так как он двигался со скоростью 83 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, собственником указанного транспортного средства является ООО «<...>»; суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов данной жалобы, транспортное средство марки «<...>», государственный регистрационный знак <номер>, собственником которого является ООО «<...> согласно договору аренды транспортного средства от <дата>г было передано в аренду ФИО3, и в момент фиксации административного правонарушения эксплуатацию указанного автомобиля осуществлял арендатор – ФИО3

Указанное правонарушение выявлено с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и видеозаписи.

В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения - в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. По решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

Из постановления об административном правонарушении следует, что скорость движения была ограничена 60 км/час.

В силу ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из постановления об административном правонарушении водителем транспортного средства превышена установленная скорость на 23 км/час, ответственность за которое наступает по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи бремя доказывания невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Письменные доказательства представляются в суд в подлинниках или в форме надлежащим образом заверенной копии (нотариально заверенные копии).

Как следует из материалов дела при назначении жалобы к слушанию ООО «<...>» было предложено предоставить суду для обозрения подлинные документы, свидетельствующие о передаче транспортного средства марки «<...>», государственный регистрационный знак <номер>. Заявителем данное требование суда не выполнено, будучи извещенным о дне судебного разбирательства с требованием о предоставлении подлинных документов, заявитель в суд не явился, подлинные доказательства суду не представил, в связи с чем суд считает, что заявителем не представлено убедительных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения за рулем транспортного средства находилось иное лицо.

При таких обстоятельствах суд лишен возможности убедиться в достоверности доводов ООО «<...>» и не находит оснований к отмене обжалуемого постановления, поскольку доказательства своей невиновности заявителем в суд не представлены, и считает обоснованным привлечение ООО «<...>» к административной ответственности и назначение административного наказания по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, -

Решил:

Постановление <номер>от <дата> года старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ООО «<...>» оставить без изменения, а поданную ООО «<...>» жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: