Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-825/2018 (2-6896/2017;) ~ М-5807/2017 от 21.11.2017

2-825/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

         17 мая 2018 г.                                                                            г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего-судьи Ходякова С.А., при секретаре Теперик А.А., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Большакова Артема Андреевича к САО «Эрго» о взыскании страховой выплаты, независимой экспертизы, юридических расходов,

Установил:

Большаков А.А. обратился в суд с иском к САО «Эрго», в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика     страховое возмещение в размере 100 577 рублей, штраф в размере 50 288 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы за составление досудебной претензии 5000 рублей, расходы за составление искового заявления 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя.

В обоснование исковых требований указал, что 16 сентября 2017 года в г. Воронеж произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля Рено Логан, г/н (№), застрахованного в страховой компании «Росгосстрах», под управлением (ФИО1) и автомобиля Кадилак СТS, г/н (№), застрахованного в страховом акционерном обществе «Эрго», под управлением собственника Большакова Артема Андреевича. Виновником ДТП является (ФИО1), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН (№) от 16.09.2017 г.

25.09.2017 года, в ОАО "ГСК "Югория", по адресу : <адрес>, которое является представителем САО «ЭРГО» в городе Воронеж, было подано заявление о страховой выплате и наступлении страхового случая, 27.09.2017 года был произведен осмотр поврежденного ТС, однако, в течение срока, указанного в п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (20 календарных дней) никакой выплаты не поступило. Также не поступило и мотивированного отказа в вышеуказанной выплате.

В связи с этим, истец обратился в независимую техническую экспертизу ООО “AUTO PLUS”, которая в рамках заключения № 807 установила, что стоимость восстановления данного автомобиля составляет 671 800 рублей, с учетом износа составляет 395 200 рублей, а следовательно ремонт ТС экономически не целесообразен. Также в вышеуказанном расчете эксперт пришел к выводу, что средняя стоимость аналогов транспортного средства на момент ДТП составляет 593 000 рублей, а итоговая величина стоимости годных остатков составляет 190 600 рублей. На основании вышеизложенного невыплаченная сумма страхового возмещения по ущербу от ДТП, составляла 402 400 рублей (593 000 рублей – 190 600 рублей = 402 400 рублей).

23.10.2017 года, в ОАО "ГСК "Югория", которое является представителем САО «ЭРГО» в городе Воронеж, была подана досудебная претензия с приложениями, с требованием возмещения невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, суммы, затраченной на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, суммы пени, суммы затраченной на юридические услуги в размере 5 000 рублей. Согласно Акту о страховом случае и выписке из лицевого счета 09.11.2017 года САО «ЭРГО» перечислило истцу денежные средства на счет в размере 202 800 рублей.

Поскольку выплаченная сумма является недостаточной, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец и представитель ответчика не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Грибанов М.Д., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Из материалов дела следует, что 16 сентября 2017 года в г. Воронеж произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля Рено Логан, г/н (№), застрахованного в страховой компании «Росгосстрах», под управлением (ФИО1) и автомобиля Кадилак СТS, г/н (№), застрахованного в страховом акционерном обществе «Эрго», под управлением собственника Большакова Артема Андреевича. Виновником ДТП является (ФИО1), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН (№) от 16.09.2017 г.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

Согласно    п. 13, 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

25.09.2017 года, в ОАО "ГСК "Югория", по адресу : <адрес>, которое является представителем САО «ЭРГО» в городе Воронеж истцом было подано заявление о страховой выплате и наступлении страхового случая.

27.09.2017 года был произведен осмотр поврежденного. Однако, в течение 20 календарных дней никакой выплаты и мотивированного отказа не поступило.

Истец обратился в независимую техническую экспертизу ООО “AUTO PLUS”. Согласно заключения № 807, стоимость восстановления ремонта автомобиля составляет 671 800 рублей, с учетом износа составляет 395 200 рублей, а следовательно ремонт ТС экономически не целесообразен. Средняя стоимость аналогов транспортного средства на момент ДТП составляет 593 000 рублей, а итоговая величина стоимости годных остатков составляет 190 600 рублей. На основании вышеизложенного невыплаченная сумма страхового возмещения по ущербу от ДТП, составляла 402 400 рублей (593 000 рублей – 190 600 рублей = 402 400 рублей).

23.10.2017 года, в ОАО "ГСК "Югория", которое является представителем САО «ЭРГО» в городе Воронеж, была подана досудебная претензия с приложениями, с требованием возмещения невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, суммы, затраченной на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, суммы пени, суммы затраченной на юридические услуги в размере 5 000 рублей.

09.11.2017 года САО «ЭРГО» перечислило истцу денежные средства на счет в размере 202 800 рублей.

Поскольку спорными обстоятельствами по делу являются размер восстановительного ремонта автомобиля истца, то в ходе рассмотрения дела определением суда от 06.02.2018 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «ВРЦСЭ».

Согласно заключению эксперта № 1549/7-2, № 1550/7-2 от 28.03.2018 г., все повреждения автомобиля «Кадилак CTS» г.р.з. (№), указанные в акте осмотра №807 от 17.10.2017 г., составленного ООО «Авто Плюс» (л.д. 19), за перечня позиций указанных ниже проиллюстрированы и с технической точки зрения могли быть получены в результате ДТП от 16.09.2017 г., при обстоятельствах происшествия, известных из административного материала, т.е. при столкновении левой передней угловой частью кузова автомобиля «Рено Логан» г.р.з. (№) с левой боковой частью кузова автомобиля «Кадилак CTS» г.р.з. (№) и дальнейшем его перемещении, и столкновении правой частью кузова с дорожным ограждением.

Повреждения на позициях №5 (обивка двери передней правой) и №6 (обивка двери передней левой), указанные в акте осмотра №807 от 17.10.2017 г., составленного ООО «Авто Плюс» (л.д. 19) не соответствуют обстоятельствам ДТП от 16.09.2017 года и были образованы при иных обстоятельствах.

Исходя из представленных материалов дела и ответа на первый вопрос суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Кадилак CTS» г.р.з. (№), с учетом округления в рамках «ОСАГО», в соответствии с повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 16.09.2017 года, составляет: без учета износа 525 000 рублей, с учетом износа 303 400 рублей.

Давая оценку представленным сторонами в обоснование стоимости причиненного ущерба доказательствам, суд, при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца в счет страхового возмещения суммы, исходит из заключения судебной экспертизы, поскольку по своему содержанию оно является наиболее полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия эксперта в исследуемой области подтверждены надлежащими документами, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, а также в достоверности данного заключения, не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный имуществу истца вследствие ДТП, ответчиком    не    возмещен в полном объеме и подлежит взысканию в размере 100 577 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд полагает возможным установить сумму штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

За проведение независимой технической экспертизы в целях определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю, истец понес дополнительные расходы в сумме 10 000 рублей, за составление досудебного требования – 5000 рублей, за составление искового заявления 7000 рублей, которые подлежат возмещению ему за счет средств ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу требований ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 21000 рублей, уплаченных им по договору об оказании юридических услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

ГПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, времени занятости представителя истца в судебных заседаниях, объемом оказанных услуг, суд находит разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца 15 000 рублей.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 351 рубль 54 копейки.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с САО «Эрго» в пользу Большакова Артема Андреевича недоплаченное страховое возмещение 100577 рублей, штраф 20000 рублей, расходы за экспертизу 10000 рублей, расходы за претензию 5000 рублей, расходы за составление искового заявления 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, всего 157577 рублей.

Взыскать с САО «Эрго» в доход федерального бюджета государственную пошлину 4351 рублей 54 копеек.

Государственную пошлину взыскать на счет органа Федерального казначейства по Воронежской области 40101810500000010004

    ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области

    БИК: 042007001

    Получатель: УФК по Воронежской области (ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа)

    ИНН 3662097776

КПП 366201001

    ОКАТО 20401000000

    Код бюджетной классификации 18210803010011000110

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

          Судья                                                                  С.А. Ходяков

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2018 г.