Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-111/2012 от 23.01.2012

Судья Исаенко О.А.      Дело № 22-111/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Магадан 15 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Нестеренко Т.Н.

судей Карабановой Г.И., Шумковой С.А.

при секретаре Фатеевой Н.Г.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Кувалова В.А. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 27 декабря 2011 года, которым

Кувалов В.А., ..., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года) и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 27 декабря 2011 года.

Приговором суда в отношении осуждённого Кувалова В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено Кувалову В.А. в срок назначенного наказания время содержания под стражей с 3 октября по 17 ноября 2011 года.

Приговором суда в пользу ООО «М-Пласт» с Кувалова В.А. взыскана в счёт возмещения ущерба, причиненного преступлением, сумма ... (...) рубля ... копейка.

Решены вопросы о судьбе вещественных доказательств и взыскании процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Карабановой Г.И., выступление осуждённого Кувалова В.А., участвовавшего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Шпак Д.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шкарлет Н.А., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Кувалов В.А. признан виновным в совершении присвоения, то есть хищении чужого имущества, вверенного ему, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено в городе Магадане в период с 15 марта по 22 апреля 2011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кувалов В.А. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

В кассационной жалобе осуждённый Кувалов В.А. просит приговор суда отменить, ввиду назначения ему чрезмерно сурового наказания. В обоснование доводов указывает, что суд, определяя ему наказание в виде лишения свободы, не учёл сведения, представленные медицинской частью СИЗО-1, о том, что в условиях заключения он не может быть обеспечен обязательным для его заболевания диетическим питанием, питьевым режимом и необходимыми медикаментами.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого Кувалова В.А. в совершении инкриминируемого преступления, вопреки доводам адвоката Шпак Д.Н., являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

В судебном заседании, несмотря на непризнание своей вины, Кувалов В.А. не отрицал, что в соответствии со своими должностными обязанностями в марте – апреле 2011 года он получил в кассе ООО «М-Пласт» у бухгалтера У.М.А. денежные средства в сумме ... рублей, но выдвинул новую версию происшедших событий, согласно которой в банке при обмене собранной им суммы на крупные купюры он утратил ... рублей, после чего употребил спиртное и не вышел на работу. Через две недели под угрозой психологической и физической расправы он был вынужден передать оставшиеся деньги представителям генерального директора ООО «М-Пласт» У.В.А.

Суд дал надлежащую оценку показаниям Кувалова В.А. на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, исходя из их соответствия другим доказательствам, и дал правильную оценку изменению им показаний.

В основу приговора обоснованно положены признательные показания Кувалова В.А., данные им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого 12 июля 2011 года, в ходе которого он подробно рассказал о том, что полученные им в подотчет денежные средства, принадлежащие ООО «М-Пласт», в сумме ... рублей, он присвоил себе, раздал долги, потратил их на личные нужды, позволял себе дорогие продукты питания и спиртное. Он осознает, что поступил незаконно, в своих действиях раскаивается, намерен возместить ущерб.

Данные показания Кувалова В.А. судом признаны наиболее достоверными, поскольку они подтверждаются иными доказательствами по делу: - показаниями представителя потерпевшего У.В.А., которые были оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что Кувалов В.А., занимая с 3 августа 2009 года должность исполнительного директора ООО «М-Пласт» и являясь материально ответственным лицом, в период с 15 марта по 22 апреля 2011 года получил в свой подотчет в кассе бухгалтерии принадлежащие Обществу деньги в сумме ... рублей, которые не внес на расчетный счёт ООО «М-Пласт» в филиале ОАО Банк ВТБ, не положил на хранение в банковскую ячейку, а незаконно присвоил себе, после чего скрылся с похищенными денежными средствами (т.1 л.д.95-97); - показаниями свидетеля У.М.А., занимавшей должность бухгалтера в ООО «М-Пласт»; свидетеля В.Н.Д.о., работавшего в должности менеджера ООО «М-Пласт» (т.1 л.д.177-178), представителя потерпевшего П.М.А. об обстоятельствах совершенного Куваловым В.А. присвоения денежных средств, принадлежащих ООО «М-Пласт», в сумме ... рублей с использованием своего служебного положения, показания свидетелей аналогичны показаниям представителя потерпевшего У.В.А.

Виновность осуждённого Кувалова В.А. в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу: - протоколами выемок отчетов кассира ООО «М-Пласт» за март-апрель 2011 года, авансовых отчетов за март- апрель 2011 года (том 1 л.д.104-106, 107-114, 183-185, 204-207), - заключением судебной бухгалтерской экспертизы (том 1 л.д.213-215), согласно которому разница между полученными в период с 1 марта по 30 апреля 2011 года в подотчет Кувалова В.А. денежными средствами и представленными им авансовыми отчетами составила ... рублей, - документами, подтверждающими должностной статус и положение Кувалова В.А.: приказ № ... от 3 августа 2009 года о приеме Кувалова В.А. на должность исполнительного директора ООО «М-Пласт», трудовой договор № ... от 3 августа 2009 года и дополнительное соглашение к нему № ... от 4 мая 2010 года, заключенные между Куваловым В.А. и ООО «М-Пласт», согласно которым Кувалов В.А. несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный обществу, должностной инструкцией исполнительного директора ООО «М-Пласт», с которой Кувалов В.А. ознакомлен под роспись (том 1 л.д.57-59, 60-64, 65).

Указанные доказательства противоречий не имеют, они дополняют друг друга и согласуются между собой. Их оценка судом дана в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия осуждённого по трём фактам присвоения денежных средств не образуют совокупность преступлений, так как охватывались единым умыслом, возникшим у Кувалова В.А. при выполнении первого из задуманных действий, вред причинен одному объекту – имуществу ООО «М-Пласт», преступление совершено в одной и той же обстановке, за небольшой промежуток времени – немногим более месяца, и, следовательно, должны быть квалифицированы как единое преступление.

Действия Кувалова В.А. судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Судом установлены все обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что Кувалов В.А. преступления не совершал, денежные средства получал в кассе ООО «М-Пласт» для передачи генеральному директору У.В.А. и впоследствии вернул их его представителям, полностью опровергаются исследованными судом доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. В частности представитель потерпевшего П.М.В. в судебном заседании пояснил, что Кувалов В.А., похитив деньги, стал скрываться, впоследствии был установлен в ..., обещал трудоустроиться и вернуть похищенное, но возместил только часть долга в сумме ... рублей и неполученную им зарплату в сумме ... рублей ... коп.

На предварительном следствии Кувалов В.А. последовательно утверждал, что похищенными деньгами он распорядился по своему усмотрению. Версия о возвращении денег представителям У.В.А. из г.... под угрозой психологической и физической расправы над ним самим и его семьей была выдвинута Куваловым В.А. только в судебном заседании. Доводы защиты о наличии указанных угроз и оказании давления на Кувалова В.А. со стороны У.В.А. и его представителей являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением в приговоре соответствующих мотивов, оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в приговоре, у судебной коллегии не имеется.

То обстоятельство, что в расходных ордерах стоят подписи У.В.А., а не Кувалова В.А., не свидетельствует о невиновности Кувалова В.А. и не может ставить под сомнение законность принятого судом решения, поскольку, как это установлено судом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств достаточна для признания Кувалова В.А. виновным в присвоении вверенных ему денежных средств. Подписи Кувалова В.А имеются в локальных бухгалтерских документах внутренних перемещений денежных средств в ООО «М-Пласт». Кроме того, сам Кувалов В.А. не отрицал факт получения им в кассе ООО «М-Пласт» у бухгалтера У.М.А. денежных средств в сумме ... рублей.

Вид и размер наказания определены Кувалову В.А. в соответствии с законом. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым судебная коллегия не усматривает.

Суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного осуждённым преступления, относящегося к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, его возраст (... лет), состояние здоровья, семейное положение, наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка - студента очной формы обучения, влияние назначенного наказания на исправление Кувалова В.А. и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств – признание вины и раскаяние в содеянном, на стадии предварительного следствия, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие тяжелого заболевания, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение представителя потерпевшего.

Как видно из приговора, при назначении наказания Кувалову В.А. судом обсуждался вопрос о возможности определения наказания, не связанного с лишением свободы, либо применения положений ст. 73 УК РФ, при этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом вышеуказанных обстоятельств, наказание Кувалову В.А. должно быть назначено только в виде реального лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, которые давали бы основание для применения положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции также не установлено.

Оснований для снижения Кувалову В.А. назначенного наказания, на что указывает сторона защиты, судебная коллегия не находит, полагая, что назначенное ему наказание в полной мере отвечает требованиям ст.60 УК РФ, является соразмерным содеянному, справедливым и соответствует целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать назначенное наказание, определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам осуждённого, изложенным в кассационной жалобе, и его защитника, в материалах дела нет данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья Кувалов В.А. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, не представлено их и судебной коллегии. По информации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Магаданской области, назначенное лечение Кувалов В.А. получает, вместе с тем, имеющееся у него заболевание – подагра не входит в список заболеваний, по которому назначается питание по норме для больных, находящихся на амбулаторном лечении. Вопрос об освобождении Кувалова В.А. от наказания в связи с болезнью, в соответствии со ст. 81 УК РФ, может быть решен судом в порядке исполнения приговора.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 27 декабря 2011 года в отношении Кувалова В.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Кувалова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна:

Судья областного суда: Г.И.Карабанова