Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7770/2020 ~ М-7145/2020 от 31.08.2020

Дело № 2-7770/2020

50RS0031-01-2019-011807-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2020 года                                                                            г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.

при секретаре Пушаревой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллет» к Малашкину Никите Сергеевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Малашкину Никите Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и Малашкиным Никитой Сергеевичем был заключен договор потребительского займа №. До настоящего времени обязательства по вышеуказанному договору займа ответчиком не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Малашкиным Никитой Сергеевичем, что подтверждается договором об уступке прав (требований) №-02 от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из приложения № 1 к договору уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направил соответствующее уведомление.

Между ответчиком и ООО МФК «Мани Мен» был заключен договор займа в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия. Задолженность ответчика перед истцом, образовавшаяся с даты выхода на просрочку – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 74 835 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 15 000 руб., сумма задолженности по процентам – 58 740 руб., сумма задолженности по штрафам – 1 095 руб. Изначально общество обратилось за взысканием суммы задолженности в приказном порядке, о чем вынесен судебный приказ, который впоследствии был отменен по заявлению должника определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

Ответчик в судебное заседание явился, о слушании дела извещался дважды по месту своей регистрации в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Так, почтовое отправление с определением судьи                          о принятии искового заявления к производству и подготовке дела                        к судебному разбирательству от 02.09.2020, судебные повестки на 28.10.2020, 05.11.2020, 24.11.2020, 30.11.2020 не получены ответчиком, почтовые отправления возвращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, гражданин, сообщивший кредиторам,                 а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск, вызванных этим последствий.

Согласно же ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик надлежаще уведомлен о дате и времени судебного заседания и рассмотрением дела в его отсутствие его права и интересы не нарушаются.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд предпринял все меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, необходимые действия к установлению места регистрации ответчика и сделал все возможное к соблюдению его процессуальных прав, в том числе на личное участие в судебном заседании.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд признает причину неявки ответчика неуважительной.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 8 указанного Федерального закона микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и Малашкиным Никитой Сергеевичем был заключен договор потребительского займа №. До настоящего времени обязательства по вышеуказанному договору займа ответчиком не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Малашкиным Никитой Сергеевичем, что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из приложения № 1 к договору уступки № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направил соответствующее уведомление.

Между ответчиком и ООО МФК «Мани Мен» был заключен договор займа в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия. Задолженность ответчика перед истцом образовавшаяся с даты выхода на просрочку - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 74 835 руб. из них: сумма задолженности по основному долгу – 15 000 руб., сумма задолженности по процентам – 58 740 руб., сумма задолженности по штрафам – 1 095 руб.

Судом достоверно установлено, что ответчик в нарушение условий договора займа свои обязательства по возврату денежных средств в установленный срок надлежащим образом не исполнил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, если оное не предусмотрено законом.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик Малашкин Н.С. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств того, что сумма по договору займа возвращена им в установленный срок в полном объеме или частично, правом на личное участие в деле, а также представлением в суд письменных возражений на исковое заявление, не воспользовался.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 160, 161, 307, 309, 310, 330, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 5, 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О Микрофинансовой деятельности и Микрофинансовых организациях»,ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи», ст. ст. 3, 22, 28, 88, 98, 129, 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих возврат указанного долга, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в сумме 2 445,05 руб. (л.д. 14-15), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АйДи Коллет» к Малашкину Никите Сергеевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма – удовлетворить частично.

Взыскать с Малашкина Никиты Сергеевича в пользу ООО «АйДи Коллет» задолженность по договору в размере 15 000 руб., проценты в размере 15 000 руб., штраф в размере 1 095 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 445,05 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                        С.И. Клочкова

Мотивированное решение изготовлено: 25.12.2020