Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2997/2016 ~ М-1648/2016 от 30.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2016 года     г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего: судьи Голомазовой О.В, при секретаре: Шевченко Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеверновского А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании неустойки, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Функарго, г/н №, под управлением Пылова Д.И, и автомобиля Тойота Камри, г/н №, под управлением Шеверновского Р.С, собственником которого является истец. В действиях истца нарушений ПДД инспектором ГИБДД не усмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ДТП и представил автомобиль Тойота Камри, г/н № на осмотр, для определения размера подлежащих возмещению убытков. После того, как истек установленный законом срок на осмотр транспортного средства, страхователь самостоятельно за свой счет произвел независимую экспертизу, по результатам которой, было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истек срок на произведение выплаты страхового возмещения, страховщик свою обязанность по выплате так и не выплатил. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения. Данное требование ответчиком было проигнорировано. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Ленинский районный суд <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма <данные изъяты> рублей, в том числе страховое возмещение <данные изъяты> руб, расходы на экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, неустойка и штрафная санкция в размере <данные изъяты> рублей. В связи с чем истец с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб; судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Истец Шеверновский А.С. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещен о слушании дела надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю Шевелеву М.И.

Представитель истца Шевелев М.И. (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнения, просил их удовлетворить. Пояснил, что оснований для применения к неустойке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» Истомин А.А. (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, направил в суд возражения на исковое заявление, в которых с исковыми требованиями истца не согласился, просил в их удовлетворении отказать. Указал, что по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда уже рассмотрены. Законных оснований для повторного взыскания морального вреда не имеется. В связи с тем, что сумма неустойки явно несоразмерна нарушенному истцу праву, ответчик просил в случае удовлетворения исковых требований, размер неустойки максимально снисить на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Функарго, г/н №, под управлением Пылова Д.И, и автомобиля Тойота Камри, г/н №, под управлением Шеверновского Р.С, собственником которого является истец.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на телеграф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, а всего <данные изъяты> руб. (л.д. 4-9).

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. (л.д. 10-15).

Из выписки из лицевого счета следует, что сумма <данные изъяты> руб. была перечислено истцу на его счет № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ со счета поступили на счет истца. Просил выплатить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы страхового возмещения, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, с ответчика необходимо взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты страхового возмещения по решению суда) за 165 дня (<данные изъяты>*1/100*165=<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп), но не более лимита ответственности <данные изъяты> руб, то есть <данные изъяты> руб.–60.000 руб. =<данные изъяты> руб.

Однако размер подлежащей выплате неустойки суд находит необходимым снизить до <данные изъяты> рублей на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает принцип разумности и справедливости, а также возражения ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд находит, что ответчик нарушил права истца как потребителя услуги, не выплатив при обращении истца сумму страхового возмещения в полном объеме.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, мнение представителя ответчика, считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично в размере 1.000 руб, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной работы представителем истца по делу (составление искового заявления, претензии, участие в двух судебных заседаниях), характер спора, уровень его сложности, объем нарушенного права, а также с учетом мнения представителя ответчика, суд приходит к выводу, что требуемая истцом сумма в размере 16.000 руб. в возмещение расходов на юридические услуги не отвечает требованиям разумности и подлежит снижению до 10.000 рублей. В указанной сумме требования истца о возмещении судебных расходов на юридические услуги подлежат удовлетворению с учетом разумных пределов этих расходов.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (по имущественному и неимущественному требованиям), от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шеверновского А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании неустойки, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в пользу Шеверновского А.С.

неустойку в размере <данные изъяты> рублей,

судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей,

компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,

а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шеверновского А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий    О.В. Голомазова

Подлинный документ подшит в деле №

и хранится в Ленинском районном суде <адрес>