Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 10-11/2012 от 28.08.2012

Дело № 10-11/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 сентября 2012 года                                г. Кемь

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                               Клепцова Б.А.,

с участием государственных обвинителей Кемской районной прокуратуры Едоковой Н.А., Изосина А.А.,

осужденного: Смелкова С.Г.;                                                                                            

защитника - адвоката Кемской коллегии адвокатов Зарановой Т.В., предоставившей ордер № и удостоверение №,                         

при секретаре                                                                                        Рысаковой Л.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Сегежского района на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия от 01 июня 2012 года, которым:

Смелков С.Г., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 139 УК РФ (2 эпизода) к наказанию в силу ч.2 ст.69 УК РФ в виде 350 (трехсот пятидесяти) часов обязательных работ;

                                                          УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3Сегежского района Республики Карелия,Смелков С.Г признан виновным в том, что он15 марта 2012 года в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часа 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на незаконное проникновение в жилище П., расположенное <адрес> в нарушение требований ст. 25 Конституции РФ, устанавливающей, что никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения, и п.2 ст.3 Жилищного кодекса РФ, устанавливающего, что никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных Жилищным кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения, постучался в дверь и когда ему не открыли, не имея законных оснований, не получив согласия пройти в квартиру, действуя против воли П., незаконно проник в жилище.

Он же, Смелков С.Г признан виновным в том, что он15 марта 2012 года в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на незаконное проникновение в жилище П., расположенное <адрес> в нарушение требований ст. 25 Конституции РФ, устанавливающей, что никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения, и п.2 ст.3 Жилищного кодекса РФ, устанавливающего, что никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных Жилищным кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения, постучался в дверь и когда ему не открыли, не имея законных оснований, не получив согласия пройти в квартиру, действуя против воли П., незаконно проник в жилище..

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия от 01 июня 2012 года, действия подсудимого Смелкова С.Г. квалифицированы:

- по эпизоду проникновения в жилище в период времени с 19.00 час. до 19.50 час., по ч.1 ст.139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; назначено наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов;

- по эпизоду проникновения в жилище в период времени с 20.00 час. до 21.00 час., по ч.1 ст.139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; назначено наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком 350 часов.

Дело рассматривалось в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением.

В апелляционном представлении прокурор настаивает на том, что приговор мирового судьи является незаконным и подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона при назначении наказания, - несправедливостью назначенного наказания, по следующим основаниям:

По смыслу ч.2 ст.69 УК РФ, соединение наказаний за преступления небольшой тяжести, по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим возможно только при условии, что за одно из преступлений назначено более строгое наказание. Судом за каждое из преступлений по ч.1 ст.139 УК РФ назначено одинаковое преступление в виде 350 часов обязательных работ. В таком случае принцип поглощения назначенных наказаний противоречит требованиям ч.2 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п.4 ст.304 УПК РФ во вводной части приговора указываются сведения о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. Судом в водной части приговора указано наличие у Смелкова С.Г судимости по приговору <данные изъяты> суда от 3012.2004 года по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Наказание по данному приговору не присоединялось ни к одному из приговоров в отношении Смелкова С.Г., в связи с чем срок наказания тек самостоятельно с 30.12.2004 года, в связи с чем на момент совершения преступлений по ч.1 ст.139 УК РФ, данная судимость погашена. Указание на данную судимость подлежит исключению из вводной части приговора.

.В связи с чем приговор мирового судьи в отношении Смелкова С.Г. необходимо изменить, исключив из вводной части приговора указание на судимость по приговору от 30.12.2004 года, снизив назначенное ему наказание по каждому из преступлений по ч.1 ст.139 УК РФ, до 340 часов обязательных работ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, назначить наказание по принципу частичного сложения наказаний в виде 350 часов обязательных работ.

В ходе рассмотрения апелляционного представления прокурор доводы представления поддержал, по указанным в представлении основаниям.

Осужденный Смелков С.Г. апелляционное представление прокурора поддержал.

Защитник осужденного адвокат Заранова Т.В., поддержала апелляционное представление и доводы представления, изложенные в суде, считает, что в связи с этим, наказание в отношении Смелкова С.Г., подлежит снижению.

Судом апелляционной инстанции установлено:

Смелков С.Г.,15 марта 2012 года в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часа 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на незаконное проникновение в жилище П., расположенное <адрес> в нарушение требований ст. 25 Конституции РФ, устанавливающей, что никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения, и п.2 ст.3 Жилищного кодекса РФ, устанавливающего, что никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных Жилищным кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения, постучался в дверь и когда ему не открыли, не имея законных оснований, не получив согласия пройти в квартиру, действуя против воли П., незаконно проник в жилище.

Он же, Смелков С.Г.,15 марта 2012 года в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на незаконное проникновение в жилище П., расположенное <адрес> в нарушение требований ст. 25 Конституции РФ, устанавливающей, что никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения, и п.2 ст.3 Жилищного кодекса РФ, устанавливающего, что никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных Жилищным кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения, постучался в дверь и когда ему не открыли, не имея законных оснований, не получив согласия пройти в квартиру, действуя против воли П., незаконно проник в жилище..

Смелков С.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции вину в совершении преступлений признал полностью, и пояснил, что поддерживает ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Данное ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитником, и он осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат Заранова Т.В. поддержала ходатайство подсудимого, считает возможным применение особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Изосин А.А. заявил, что не возражает против заявленного ходатайства, поскольку имеются основания для постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевшая П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явилась, поступила телефонограмма, в которой пояснила, что согласна с представлением прокурора, а также на рассмотрение дела в особом порядке судопроизводства.

При таких обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения по делу, так как соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке ст. ст. 314-317 УПК РФ: Смелков С.Г. полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайствует о применении особого порядка принятия судебного решения, заявил данное ходатайство после консультации с защитником; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; наказание за преступления, в совершении которых он обвиняется, не превышает 10 лет лишения свободы; защитник, государственный обвинитель, потерпевшая согласны с применением особого порядка принятия судебного решения. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Смелкова С.Г.:

- по эпизоду проникновения в жилище в период времени с 19.00 час. до 19.50 час., - по ч.1 ст.139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица;

- по эпизоду проникновения в жилище в период времени с 20.00 час. до 21.00 час., - по ч.1 ст.139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

При решении вопроса о назначении наказания суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

При определении вида и меры наказания суд учитывает, что подсудимым совершены умышленные преступления небольшой тяжести, положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также личность подсудимого Смелкова С.Г., который ранее судим, судимости не сняты и не погашены, имеет постоянное место жительства и регистрации, <данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется удовлетворительно, однако, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете у врачей-специалистов не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Смелкова С.Г., суд учитывает по обоим эпизодам: в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, - наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по обоим эпизодам преступлений, - рецидив преступлений, в связи с чем назначает наказание, с учетом положений ч.1,2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимого, судом не установлено.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его материального положения, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета и с подсудимого не взыскиваются.

Согласно ч. 2 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

Исходя из положений ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при постановлении обвинительного приговора мировым судьей было допущено нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона при назначении наказания, которое в соответствии со ст. 369 ч.1 п. 2, 3 УПК РФ, является основанием для изменения приговора, и заключается в следующем:

- Смелкову С.Г. за каждое из преступлений по ч.1 ст.139 УК РФ было назначено одинаковое наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначенных отдельно за каждое преступление, опредено к отбытию наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов, что противоречит принципу поглощения назначенных наказаний, установленному ч.2 ст.69 УК РФ.

- в водной части приговора мировым судьей, указана судимость Смелкова С.Г. по приговору <данные изъяты> суда от 30.12.2004 года, по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Наказание по данному приговору не присоединялось ни к одному из приговоров в отношении Смелкова С.Г. В соответствии с п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания, в связи с чем на момент совершения преступлений по настоящему делу, судимость Смелкова С.Г. по приговору от 30.12.2004 года являлась погашенной.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.1996г. № 1 «О судебном приговоре», если судимости сняты или погашены, суд не вправе указывать их в водной части приговора.

При таких обстоятельствах указание суда на судимость Смелкова С.Г. по приговору от 30.12.2004 года подлежит исключению из вводной части приговора, а поскольку данное обстоятельство в числе прочих было учтено судом при назначении Смелкову С.Г. наказания, назначенное ему наказание за совершенные преступления подлежит смягчению.             В связи с чем, суд находит апелляционное представление прокурора обоснованным и подлежащим удовлетворению в части исключения из вводной части приговора указания на судимость Смелкова С.Г. по приговору <данные изъяты> суда от 30.12.2004 года по ч.1 ст.161 УК РФ и смягчении наказания назначенного по приговору суда.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что приговор мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 01.06.2012 года подлежит изменению, апелляционное представление прокурора Сегежского района подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 304, 307-309, 314-316, п. 4 ч. 3 ст. 367, ст. 368 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Смелкова С.Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139, ч.1 ст.139 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.1 ст.139 УК РФ (по эпизоду проникновения в жилище в период времени с 19.00 час. до 19.50 час. 15 марта 2012 года,) - в виде обязательных работ на срок 310 (триста десять) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом исполняющим наказание в виде обязательных работ, в районе места жительства осужденного;

- по ч.1 ст.139 УК РФ (по эпизоду проникновения в жилище в период времени с 20.00 час. до 21.00 час. 15 марта 2012 года) - в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом исполняющим наказание в виде обязательных работ, в районе места жительства осужденного.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ назначить осужденному Смелкову С.Г. наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначенных отдельно за каждое преступление, определив к отбытию наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом исполняющим наказание в виде обязательных работ, в районе места жительства осужденного

Меру пресечения в отношении Смелкова С.Г. до вступления приговора в законную силу не избирать.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по делу отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья                                           Б.А. Клепцов