Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2096/2017 ~ М-1062/2017 от 27.04.2017

Дело №2-2096/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Емельяново                                                                         04 сентября 2017 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.,

при секретаре Чащине С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Халваш А.В. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Халваш А.В. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, в котором просит признать п.п. 3.2.7, 4.2.3, 4.3, 5.2.4 условий предоставления кредита, обязанности за незаконную услугу банка, п.5 Третейского соглашения – недействительными, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Халваш А.В. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №. При заключении кредитного договора, банк включил условия ущемляющие права потребителя, а именно: при заключении кредитного договора банк предложил заемщику присоединиться к Программе страхования заемщиков по договору страхования от несчастных случаев и болезней, заключенному между банком и страховой компанией ООО «Страховая компания Кардиф», при этом застрахованное лицо не является стороной договора страхования, а также выгодоприобретателем. За свои посреднические услуги по организации страхования заемщиков кредита, банк взимает плату в сумме 81 118,88 рублей. Истец считает, что возложение банком на заемщика обязанности по оплате комиссии за присоединение к Программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику, является условием, ущемляющим права потребителя, установленные п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей. Согласие истца заранее было включено банком в заявление на страхование (в форме присоединения), без альтернативного вариант на выбор выгодоприобретателя. Кроме того, в потребительский договор дополнительным соглашением предусмотрено рассмотрение спорных вопросов в третейском суде. В п.5 третейского соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, оформленном в форме присоединения, а также в третейской оговорке, указано, что решение третейского суда является окончательным и обязательным. Истец считает, что третейское соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренное потребительским договором, в нарушение требований гражданского законодательства ущемляет интересы потребителя – физического лица, может повлечь для него дополнительные судебные расходы, не предусмотренные в случае рассмотрения дела государственным судом, что ограничивает его право на гарантированную государством судебную защиту. Существенно нарушает права истца также оговорка в части невозможности обжалования решения Третейского суда, что невозможно при рассмотрении дела в государственных судах. В п.4.3 условий предоставления кредита взыскивается неустойка за несвоевременную оплату по обязательствам в размере 0,5% в день от суммы просрочки, что составляет 182,5% годовых. Указанное требование банка истец считает злоупотреблением банком своим правом экономически более сильной стороны, что является нарушением ст.10 ГК РФ, в связи с чем, данный пункт является недействительным. В п.4.3, 4.2.3 условий страхования указано ограничение срока на отказ от возмездной услуги банка, срок выхода из программы страхования составляет 30 дней, возврат денежных средств составляет 100%. Истец считает указанные условия противоречащими норме ч.2 ст.731 ГК РФ, п.3 ст.16 Закона о защите прав потребителей, и являются недействительными в силу п.1,2 ст.16 Закона о Защите прав потребителей, поскольку ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными п. 32 Закона о защите прав потребителей, по которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Истец считает п. 5.2.4 условий кредитного договора, в соответствии с которым банк имеет право передать права по кредитному договору любым третьим лицам, не имеющим банковскую лицензию, недействительным, нарушающим права потребителя, поскольку в соответствии с законодательством банк не может уступить права требования по договору любому третьему лицу, так как в таком случае нарушается право потребителя на гарантированную <данные изъяты> банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте.

В судебное заседание истец Халваш А.В. не явился, был извещен.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России», - Журавкова Н.Г., действующая по доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска. Настаивала на рассмотрении дела в отсутствие истца, ссылаясь на злоупотребление правом. Суду пояснила, что требования о признании п. 3.2.7,    4.2.3., 4.3, 5.2.4 условий предоставления кредита, обязанности платы за незаконную услугу банка, п.5 Третейского соглашения – недействительными, удовлетворению не подлежат, поскольку по указанным требованиям пропущен срок исковой давности. Заявление на страхование было подписано ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, по требованию о признании условий по подключению к программе страхования срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Требования о расторжении кредитного договора также не подлежат удовлетворению, поскольку банк выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, следовательно, у истца нет основании для заявления требования о расторжении кредитного договора в судебном порядке. Кроме того, истцом не исполняются надлежащим образом обязательства по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за истцом числится просроченная задолженность по кредитному договору, которая составляет 1 335 001,88 рубль, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 913680,43 рублей, просроченная задолженность по процентам на внебалансе – 204078,49 рублей, просроченная задолженность по процентам – 62766,50 рублей, неустойка по просроченным процентам – 110518,03 рублей, неустойка по просроченному основному долгу – 43958,43 рублей.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положениями п. 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Изменение и расторжение договора в силу ст. 450 ГК РФ возможны лишь по соглашению сторон, если иное не предусмотрено другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Положения п.2 ст. 16 названного Закона РФ запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), а согласно пункта 1 этой же статьи условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Халваш А.В. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на сумму 1 200 000 рублей под 23,65% годовых на срок 60 месяцев. В соответствии с п.1.1 договора кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит в сумме 1200 000 рублей. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 4.3 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п.5.2.4. кредитного договора, кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору, а также по иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому(им) лицу(ам), имеющему(им) лицензию на право осуществления банковской деятельности, а также лицу(ам), не имеющему(им) такой лицензии.

Кредитный договор подписан сторонами 07 августа 203 года, о чем свидетельствуют их подписи в договоре.

Подпись в кредитном договоре Халваш А.В. не оспорена. Кредитный договор имеет надлежащую форму, Халваш А.В. при его заключении располагал полной информацией о кредитном продукте, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, между его сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Халваш А.В. заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым, сумма просроченной задолженности в размере 45 752, 33 рубля на день подписания дополнительного соглашения включена в размер срочной задолженности по основному долгу, на которую подлежат начислению срочные проценты в соответствии с условиями кредитного договора. Общий остаток срочной ссудной задолженности составляет 972173, 03 рубля, дата окончательного погашения кредита устанавливается на ДД.ММ.ГГГГ С момента подписания дополнительного соглашения, просроченные проценты, начисленные за пользование кредитом и не уплаченные в сроки, установленные кредитным договором, а также срочные проценты, начисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 64568,05 рублей считать отложенными, при этом сумма отложенных процентов распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Халваш А.В. и ФИО4 было заключено третейское соглашение, в соответствии с которым, с учетом третейской оговорки, в связи с неисполнением /ненадлежащим исполнением граждан их обязанности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом всех заключенных к ним дополнительных соглашений и возникновений у банка оснований для предъявления иска, стороны приняли решение о рассмотрении всех споров, разногласий и требований, возникших из договора, а также в связи с ним, в том числе, касающихся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или признания его незаключенным, передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в соответствии с Регламентом третейского разбирательства этого суда либо по выбору истца на разрешение компетентного суда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанное соглашение и третейская оговорка были пописаны сторонами.

Из заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Халваш А.В. следует, что он выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с Условиями участия в программе страхования, в связи с чем, просил включить его в список застрахованных лиц. Заемщик в своем заявлении указал, что согласен с тем, что ОАО «Сбербанк России» будет являться выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая. Кроме того, подтвердил, что ознакомлен банком с Условиями участия в программе страхования, в том числе, что: участие в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» является добровольным и его отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг; подключение к Программе страхования подлежит оплате в соответствии с тарифами банка; плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.

В заявлении истец также указал, что ознакомлен с Тарифами банка и согласен оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 81 118,88 рублей, которую просил банк включить в сумму платы за подключение к Программе страхования за весь срок кредитования в сумму выдаваемого кредита.

Условий об обязательном обеспечении возврата кредита путем страхования жизни и здоровья, а также условий, обязывающих заемщика оплатить страховую премию в указанном в договоре размере и заключить договор страхования с одной страховой компанией, о страховании рисков в какой-либо страховой компании, кредитный договор не содержит.

Сумма страхового взноса в размере 81 118,88 рублей была списана со счета Халваш А.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

Указанная выписка также подтверждает выдачу истцу банком кредита в размере 1 200 000 рублей.

Оценивая указанные обстоятельства, суд исходит из того, что Халваш А.В. добровольно выразил желание быть застрахованным от несчастных случаев и болезней, обязался возмещать страховые взносы.

С учетом того, что выдача кредита истцу не была обусловлена обязательным заключением договора страхования, кредитный договор не устанавливает право Банка на расторжение договора при неисполнении заемщиком обязательства по страхованию, до истца была доведена полная информация о кредите, согласованы все существенные условия договора и договор не содержит условий, противоречащих действующему законодательству, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку спорный договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами также по согласованию, доказательств нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, суду не представлено, так же как не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении договора, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Халваш А.В. о расторжении вышеуказанного кредитного договора.

Истец при заключении конкретного кредитного договора и дополнительных соглашений к нему не был лишен возможности не заключать кредитный договор на предложенных банком условиях, а заключив, соответственно, согласился со всеми его условиями. Доказательств того, что договор был заключен при понуждении ответчика к его заключению на указанных условиях, и истец не имел возможности отказаться от его заключения, суду не представлено.

Халваш А.В. не был лишен права ознакомиться с условиями кредитного договора, дополнительных соглашений к нему и договора страхования, третейского соглашения, а также права отказаться от их заключения.

Заключая кредитный договор в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора; при этом подписание кредитного договора предполагает предварительное ознакомление с его условиями и согласие с условиями этого договора, гарантирует другой стороне по договору (заимодавцу) его действительность.

Халваш А.В. был информирован обо всех условиях сделки, договор заключался исключительно на добровольных условиях, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты устраивали Халваш А.В. и он был с ними согласен, не оспаривал их длительное время.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по спору касающемуся договора страхования, ходатайство о его восстановлении Халваш А.В. не заявлено, оснований для восстановления такого срока судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Халваш А.В. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                                                  Е.Н. Горбачева