Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2259/2012 ~ М-77/2012 от 11.01.2012

Дело № 2 – 2259/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда « 16 » апреля 2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Ростопша Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородаенко А.В. к Булавину С.А., Фролову М.В., ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Бородаенко А.В. обратился в суд с иском к ответчикам, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 118 км <адрес> водитель Булавинов С.А., управляя автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей Фролову М.В., пересек линию дорожной разметки, выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> принадлежащей Бородаенко А.В., под управлением Лебедева Е.В.

В результате ДТП автомашине <данные изъяты> причинены механические повреждения, а Бородаенко А.В. - значительный материальный ущерб. Ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства возместила страховая компания Росгосстрах, в которой автомобиль был застрахован по договору добровольного имущественного страхования. Утрата товарной стоимости автомобиля не входит в сумму страхового возмещения по КАСКО. На его претензию страховая компания виновника - ОАО СГ МСК не ответила. УТС является ущербом и подлежит выплате страховщиком по ОСАГО.

Также в результате ДТП поврежден перевозимый в автомашине <данные изъяты> принадлежащий ИП ФИО6 Общий размер ущерба составил 14 700 рублей. Указанный ущерб компенсирован Бородаенко А.В. в полном объеме.

Из-за ненадлежащего исполнения договора о транспортно - экспедиционном обслуживании Бородаенко А.В. был лишен причитающегося ему по договору вознаграждения в сумме 9 000 рублей.

К тому же, в результате ДТП Бородаенко А.В. были причинены убытки в виде неполученного дохода, а именно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> находился в ремонте. Из-за нестандартных размеров автомобиля ремонт занял длительное время. Неполученный доход по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 670 000 рублей. Расчет произведен за аналогичный период 2010 года по аналогичной машине.

Ссылается на ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные [доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Просит суд взыскать с надлежащего ответчика: 14700 руб. - ущерб за груз; 9000 руб. - неполученное вознаграждение по договору; 300000 руб. - простой автомобиля; 2496 руб. 60 коп. – УТС; 1500 руб.-расходы по оценке.

В судебное заседание истец Бородаенко А.В. не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Булавинов С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны. На предыдущее судебное заседание представил возражения на исковые требования, в которых их не признал в полном объеме и просит отказать в их удовлетворении.

Ответчик Фролов М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. В предыдущее судебное заседание представил отзыв, в котором исковые требования не признал в полном объеме. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «МуНикСт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в <адрес> по доверенности Лебедева Е.В. в судебном заседании пояснила, что решением судьи Вологодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Бородаенко А.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, в пользу Бородаенко А.В. взыскано страховое возмещение в сумме 77551,30 руб. и судебные расходы в сумме 8026,54 руб..

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав 3-е лицо, исследовав материалы гражданского дела, отзывы и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему:

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением (постановлением) по ранее рассмотренному делу, являются обязательными для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившим в законную силу решением судьи Вологодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Бородаенко А.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, установлены обстоятельства ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут на 118 км<адрес>» произошло ДТП в результате которого, транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Бородаенко А.В. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования имущества.

Указанным решением суда исковые требования Бородаенко А.В. удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 77551 рубль 30 копеек, и судебные расходы в сумме 8026 руб. 54 коп., а всего взыскано: 85577 руб. 84 коп.

Виновным в ДТП признан Булавинов С.А., который управляя автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей Фролову М.В., пересек линию дорожной разметки, выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей Бородаенко А.В., под управлением Лебедева Е.В., что подтверждается справкой о ДТП и определением о возбуждении дела об административном расследовании (№

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ООО «Страховая группа «МСК» по ОСАГО.

Бородаенко А.В. обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба: 14700 руб. – за груз, 9000 –упущенная выгода за рейс, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72), На претензию страховая компания виновника - ОАО СГ МСК не ответила.

Утрата товарной стоимости автомобиля не входит в сумму страхового возмещения по КАСКО, однако подлежит выплате страховщиком по ОСАГО.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (утв. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года в ред. от 08 августа 2009 года), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей. Страховая премия определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными Правительством Российской Федерации. Изменение Правительством Российской Федерации страховых тарифов в течение срока действия договора обязательного страхования не влечет за собой изменения страховой премии, оплаченной страхователем по действовавшим на момент уплаты страховым тарифам.

В соответствии с п. «б» п. 63 «Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страховой выплаты в случае причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

При определении размера утраты товарной стоимости, суд берет за основу заключение №, проведенное ИП ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ (№ представленное истцом, оснований не доверять которому у суда не имеется. Иных заключений суду не представлено.

Согласно выводам указанного заключения № УТС от ДД.ММ.ГГГГ стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате ДТП автомобиля <данные изъяты> и его последующего ремонта на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2496 руб. 60 коп. (№

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

К реальному ущербу наряду со стоимостью восстановительного ремонта запасных частей автомобиля в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ относится утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля, под которой понимается уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП.

За услуги оценщика Бородаенко А.В. заплатил 1500 руб., что подтверждается кассовым чеком и договором № возмездного оказания услуг (л.д. 33-34).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика ОАО «Страховая Группа «МСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1500 руб., понесенные последним, что подтверждается документами, представленными в материалах дела. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 131, 132 ГПК РФ при подаче искового заявления в суд, в нем должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, которые должны быть приложены к исковому заявлению в виде документов. Проведение оценки требовалось для определения цены иска и соответственно уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, с ООО «Страховая группа «МСК» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причинённого автомобилю истца в виде УТС и расходы по оплате услуг оценщика.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований Бородаенко А.В. к ответчикам о взыскании: 14700 руб. - ущерб за груз; 9000 руб. - неполученное вознаграждение по договору; 300000 руб. - простой автомобиля.

Истец утверждает, что также в результате ДТП поврежден перевозимый в автомашине <данные изъяты>, принадлежащий ИП ФИО6 Общий размер ущерба составил 14 700 руб. Указанный ущерб компенсирован Бородаенко А.В. в полном объеме. Из-за ненадлежащего исполнения договора о транспортно - экспедиционном обслуживании Бородаенко А.В. был лишен причитающегося ему по договору вознаграждения в сумме 9000 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный в материалах дела договор о транспортно-экспедиционном обслуживании по перевозке грузов автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МуНикСт» (экспедитор) и ИП Бородаенко А.В. (исполнитель) о том, что экспедитор привлекает заказы на перевозку грузов автомобильным транспортом исполнителя, а исполнитель обеспечивает своевременную доставку грузов по месту назначения свидетельствует о возникших гражданских правоотношениях между сторонами договора. Истец обязан по условиям указанного договора возместить потери ООО «МуНикСт» за недостающий груз.

Однако, из условий указанного договора не вытекает, что в рамках правоотношений, возникших в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 118 км <адрес> истец вправе предъявлять требования о возмещении ущерба за поврежденный груз, перевозимый в автомашине <данные изъяты>, принадлежащий ИП ФИО6 к ответчикам по настоящему иску.

Факт повреждения товара должен быть надлежащим образом оформлен. Однако, из материалов дела следует, что акта браковки товара не составлялось. То есть факт повреждения товара в результате именно этого ДТП, истцом не доказан, так же, как и его размер. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Повреждение груза, как утверждает истец, произошло в результате ДТП, то есть при обстоятельствах, которых перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Представленные письма ООО «МуНикСт» от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении убытков и отказе в выплате вознаграждения по договору (л.д. 21, 23) не могут служить основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку также свидетельствуют о выполнении условий договора, заключенного между истцом и ООО «МуНикСт» о транспортно-экспедиционном обслуживании по перевозке грузов автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ и могут быть рассмотрены в рамках правоотношений сторон по договору.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере 300000 руб. В обоснование данной суммы истец представил копии актов выполненных работ и платежных поручений всего на сумму 315000 рублей, а не 670000 руб., как указал в исковом заявлении. Истец утверждает, что автомобиль находился в ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Упущенная выгода представляет собой доходы, которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для его получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в соответствии с законом.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ данные обстоятельства должны быть доказаны лицом, требующим взыскания упущенной выгоды.

Суд не может принять представленные в качестве доказательств, дающих право на удовлетворение требований о взыскании упущенной выгоды, платежные поручения и акты выполненных работ за 2010 год по аналогичному договору, свидетельствующие, что с 21.062010 года по ДД.ММ.ГГГГ ИП Бородаенко А.В. заработал на аналогичном автомобиле 670000 руб. Иных доказательств, суду не представлено.

На основании ст. 98 ГПК с ответчика ООО «Страховая группа «МСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 400 руб.

При таких обстоятельствах по делу требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст.56, 98, 194 – 199 ГПК РФ ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Бородаенко А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Бородаенко А.В. в возмещение материального ущерба в размере: 2496 руб. 60 коп. – утрата товарной стоимости автомобиля; 1500 руб. – расходы по оценке, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 4396 (четыре тысячи триста девяносто шесть) руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В иске к Булавинову С.А., Фролову М.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2012 года.