Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-209/2014 ~ 2-171/2014 от 27.03.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Иланский

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шепелевой Н.Ю.

при секретаре Гавинович Л.М.

Рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Емельянова Андрея Геннадьевича к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Емельянов А.Г. обратился в суд с данным иском к ФИО1 ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут на 1066 км автодороги М-53 находящийся в состоянии алкогольного опьянения водитель ФИО1, управлявший принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> №, в нарушение п.9.10 ПДД не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> № под управлением собственника Емельянова А.Г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца оценена специалистом в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, из которых страховой компанией ЗАО «Надежда» по полису ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей. Не возмещен ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Кроме того, в результате ДТП истец понес убытки:

- за эвакуацию транспортного средства оплатил <данные изъяты> рублей;

- за оценку стоимости восстановительного ремонта оплатил <данные изъяты> рублей;

- за телеграмму ответчику об осмотре транспортного средства оплатил <данные изъяты> рублей;

- за проезд к месту жительства после ДТП, а также за проезд из места своего проживания в ГИБДД по Иланскому району и обратно оплатил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании истец Емельянов А.Г. исковые требования поддержал ссылаясь на вышеизложенное.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал. Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ разъяснены. Факт ДТП, свою вину в ДТП, отсутствие вины истца и размер ущерба не оспаривает.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут на 1066 км автодороги М-53 с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащем ему на праве собственности и водителя Емельянова А.Г., управлявшего автомобилем <данные изъяты> № принадлежащем ему на праве собственности,

подтверждается предоставленным суду материалом ОГИБДД О МВД России по Иланскому району, справкой о ДТП.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 нарушившего п.9.10 ПДД, предписывающий водителю соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Емельянова А.Г. отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Собственником автомобиля <данные изъяты> №, является ФИО1., о чем свидетельствует справка о ДТП.

Собственником автомобиля <данные изъяты> № является Емельянов А.Г., что подтверждается паспортом ТС и свидетельством о регистрации ТС..

Наличие повреждений на автомобиле истца подтверждается отчетом № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, согласно которого у автомобиля <данные изъяты> № повреждены и подлежат замене: бампер передний, усилитель бампера переднего, решетка радиатора, рамка радиатора, радиатор кондиционера, радиатор охлаждения, блок гидроусилителя, блок-фара левая, блок-фара правая, крыло переднее правое, капот, стекло лобовое, фильтр воздушный, бачок омывателя, крышка ДВС верхняя, накладка переднего правого крыла, арка переднего правого колеса, бампер задний, фонарь задний левый, фонарь задний правый, панель задка, пол задний, крыло заднее левое, крыло заднее правое, крышка багажника, решетка воздухопритока задняя правая, арка заднего правого колеса, кронштейн заднего бампера правый, лонжерон задний правый, петля капота правая, подкрылок передний правый.

Кроме того, повреждено и подлежит ремонту крыло переднее левое.

Данный вывод эксперта соответствует справке ГИБДД о ДТП, согласно которой при осмотре непосредственно после происшествия у автомобиля <данные изъяты> № обнаружены повреждения заднего бампера, задних и передних правого и левого крыльев, крышки багажника, задних левого и правого фонарей, переднего капота, задней панели, передних левой и правой блокфар, переднего бампера, лобового стекла.

То обстоятельство, что перечень повреждений указанный в заключении эксперта шире перечня повреждений, указанных в справке ГИБДД, учитывая месторасположения поврежденных деталей, не вызывает у суда сомнений в проведенной оценке восстановительного ремонта. А кроме того в справке ГИБДД имеется запись о возможных скрытых повреждениях.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.

Согласно страхового полиса ОСАГО гражданская ответственность Емельянова А.Г. на момент ДТП застрахована в ЗАО «Надежда», которая ДД.ММ.ГГГГ произвела страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей.

Ст.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлена обязанность страховщика за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. В свою очередь страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Кроме того, согласно ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда…

В силу ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.

Невозмещенная часть стоимости восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку (<данные изъяты>. – <данные изъяты>.)

Несение истцом расходов по эвакуации транспортного средства от места ДТП в место его хранения в размере <данные изъяты> рублей подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года.

За оценку стоимости восстановительного ремонта истец оплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией.

Исследованными судом проездными билетами подтверждается, что для участия в оценке стоимости восстановительного ремонта ТС истец железнодорожным транспортом проследовал в <адрес>, за что оплатил <данные изъяты> рублей и обратно, за что оплатил <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Для получения документов ГИБДД проследовал железнодорожным транспортом в <адрес>, за что оплатил <данные изъяты> рублей и обратно автобусом, за что оплатил <данные изъяты> рублей. Всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Уведомляя телеграммой участника ДТП ФИО1 о проведении оценки восстановительного ремонта истец понес расходы в сумме 355 рублей 20 копеек, что подтверждается телеграммой и кассовым чеком.

Несение вышеуказанных расходов суд признает вынужденными расходами истца, понесенными в связи с ДТП и в силу ст.1064 ГК РФ подлежащими возмещению ответчиком, как лицом, причинившим вред.

Общая сумма ущерба, причиненного ДТП и подлежащего взысканию с ответчика составляет 150128 рублей 71 копейка.

<данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты>. = <данные изъяты>.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Несение истцом судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается чеком-ордером, что соответствует размеру госпошлины, установленному ст.333.19 НК РФ и подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Емельянова Андрея Геннадьевича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием- <данные изъяты> рублей 71 копейку и расходы истца по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения. Дата изготовления полного текста решения ДД.ММ.ГГГГ года.

председательствующий: Н.Ю. Шепелева