Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-183/2022 (12-1453/2021;) от 29.12.2021

Дело № 12-183/2022 (12-1453/2021;)

59MS0035-01-2021-016725-98

РЕШЕНИЕ

г. Пермь          15 февраля 2022 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Кочегарова Д.Ф.,

при секретаре Наркевич Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от 23 декабря 2021 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от 23 декабря 2021 года ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 (пять) месяцев.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 04-20 часов по адресу: <адрес>, <адрес> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, проехал на запрещающий сигнал светофора, совершив повторное административное правонарушение.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Свердловский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указав, что с постановлением мирового судьи заявитель не согласен, считает, что оно вынесено с существенными нарушениями закона и подлежит отмене.

Заявитель полагает, что вина во вменяемом административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ не доказана.

Выводы мирового судьи опровергаются следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ в 04-20 часов заявитель двигался на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> в крайнем левом ряду. Подъезжая к перекрестку улиц <адрес> – <адрес>, горел разрешающий зеленый сигнал светофора. Заявитель намеревался на данном перекрестке повернуть налево и уехать по <адрес> в сторону ул. <адрес>. Заявитель начал поворачивать налево, посмотрел, что встречный автомобиль, движущийся по <адрес>, находится на значительном расстоянии, начал завершать маневр проезда перекрестка, после чего произошло столкновение со встречным автомобилем, двигавшимся с большой скоростью.

Должностное лицо и мировой судья усмотрели нарушение п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч. 1 и ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, заявитель считает неверным, поскольку им был нарушен п. 13.4 ПДД РФ, также заявитель, при совершении маневра руководствовался п. 13.7 ПДД РФ. Административная ответственность за нарушение п. 13.4 ПДД РФ предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Таким образом, должностное лицо неправильно квалифицировало действия заявителя и составило незаконный протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, вследствие чего было вынесено незаконное постановление по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона, что делает протокол недопустимым доказательством.

Пороки оформления доказательство по делу об административном правонарушении и содержательная неполнота оспариваемого документа носят существенный характер, так как они не позволяют сделать не подлежащие сомнению выводы о наличии либо об отсутствии в действиях лица события и состава вменяемого заявителю административного правонарушения.

Назначенное заявителю административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев является слишком чрезмерной, суровой и карательной мерой ответственности, не отвечающим принципам гуманности, справедливости, целесообразности и законности административного наказания. Автомобиль является для заявителя и его семьи единственным источником дохода, и наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поставит в очень тяжелое материальное положение заявителя и его семью. Заявитель полагает, что мировой судья мог обойтись менее суровой мерой наказания в виде штрафа, а не лишать заявителя права управления транспортными средствами, при этом отягчающих обстоятельств не имелось.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен в предусмотренном порядке, ходатайство о рассмотрении дела без участия либо об отложении судебного заседания, в адрес суда не направил.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Мировым судьей установлено, что 17.11.2021 в 04-20 часов по адресу: <адрес>, <адрес> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, проехал на запрещающий сигнал светофора, совершив повторное административное правонарушение.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 в графе объяснения и замечания по содержанию протокола указал – «нет»; постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; схемой ДТП; объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что заявитель управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион по <адрес> стал заворачивать на <адрес>, допустил пересечение проезжей части на запрещающий сигнал светофора, не заметил автомобиль <данные изъяты> и допустил столкновение с ним; объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, двигался по <адрес> в сторону Башни смерти, на перекрестке <адрес> и <адрес> государственный регистрационный номер № регион, в связи с чем произошло столкновение; фототаблицей; таблицей привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной главой 12 КоАП РФ; иными материалами дела.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у мирового судьи не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была оценена мировым судьей, согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ признана достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя, сведенные к тому, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают о наличии состава и события вышеуказанного административного правонарушения, сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи.

Так, из содержания схемы ДТП, объяснений участников ДТП, усматривается проезд на запрещающий сигнал светофора перекрестка, водителем ФИО1, управлявшим транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион.

Оценив представленные доказательства, доводы заявителя, отклоняются.

Довод заявителя о неверной квалификации административного правонарушения, судья считает несостоятельным, в силу следующего.

При наличии вступившего в законную силу постановления от 19 января 2021 года, ФИО1 на момент совершения административного правонарушения 17 ноября 2021 года в соответствии с положениями статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считался подвернутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что указывает на наличие в его действиях обстоятельств повторности.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности. Также при назначении наказания судья учел отсутствие смягчающих административную ответственность и отягчающих обстоятельств.

Оснований для признания назначенного ФИО1 административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Довод жалобы ФИО1 о том, что работа водителем является единственным источником дохода его семьи, не может служить основанием для изменения или отмены оспариваемого постановления, поскольку осуществление трудовой деятельности, связанной с обязательным наличием права управления транспортными средствами, не исключает возможность применения данного вида административного наказания в соответствии со ст. 3.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Мировым судьей были исследованы все обстоятельства, послужившие основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности. Представленным в материалах дела доказательствам была дана надлежащая правовая оценка и оснований для их переоценки по доводам жалобы не имеется.

Несогласие ФИО1 с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего в свою пользу.

Несогласие заявителя с выводами мирового судьи и оценкой имеющихся в деле доказательств, основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, судьей не установлено.

Таким образом, оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи не имеется, оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление мотивировано и соответствует требованиям закона.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, основанными на анализе доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе не приведено, и судьей районного суда при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При определении ФИО1 вида и размера административного наказания, мировой судья верно установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным лицом административного правонарушения, учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, личность виновного, его семейное и имущественное положение, и на этом основании пришел к обоснованным выводам, изложенным в оспариваемом постановлении.

Иных оснований для отмены и изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от 23 декабря 2021 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения, может быть обжаловано в Седьмой Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:              Д.Ф. Кочегарова