Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-40/2022 (2-3381/2021;) ~ М-2618/2021 от 21.05.2021

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2022 года 66RS0№ ******-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре Тренине Н.А, с участием истца Белоусовой О.Г., представителя истца Бочкарева Д.О., представителя ответчика Мальцевой О.В., представителя третьего лица Щипачевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусовой Олеси Геннадьевны к ООО «Уральская казна» о взыскании стоимости устранения недостатков отделочных и строительно-монтажных работ,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ООО «Уральская казна» в свою пользу денежные средства в размере стоимости устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в размере 613 798 руб., неустойку в размере 104354, 66 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф, судебные расходы на оплату услуг по составлению заключения в размере 42 000 руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Акционерным обществом «Инвестстрой», действующее в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Авангард» в лице представителя ООО АН «Атом» заключен договор купли-продажи <адрес>Б, корпус 2. В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ по заполнению оконных проемов, а именно, промерзание и продувании оконных конструкций ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию. Однако указанные недостатки устранены не были. Стоимость восстановительного ремонта по расчетам истца составляет 613 798 руб., которые просит взыскать.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали. Не согласились с заключением судебной строительной экспертизы, просили принять за основу заключение эксперта Васина Б.Л. № ******.

Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении заявленного иска по доводам отзыва. Указала, что не согласна с заключением судебной экспертизы. Эксперт ФИО2 нарушил методику проведения тепловизионного контроля, указанную в ГОСТ 54852-2011 «Здания и сооружения. Метод тепловизионного контроля качества теплоизоляции ограждающих конструкций».

Дополнительно представитель ответчика пояснила, что платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу 80000 руб. в счет уплаты стоимости работ по устранению недостатков. Платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу 1165 411, 30 руб. в счет уплаты стоимости устранения недостатков. Всего истцу перечислено 245411, 30 руб. Кроме того указала, что витражные окна в квартире истца представляют собой фасад дома, работы на котором должны выполняться только силами управляющей компании или застройщика. В связи с чем полагала, что из расчета стоимости устранения недостатков подлежит исключению стоимость работ по замене витражного окна в сумме 214478, 5 руб. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «АтомПрофи+» поддержала позицию представителя ответчика, представила письменные пояснения, в которых выразила несогласие с заключением эксперта ФИО2

Представители третьих лиц ООО «УК Огни трех Вершин», ООО «Центр подрядов Атомстройкомплекс», АО УК «ИневстСтрой» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (том 1 л.д. 95-97).

В судебном заседании эксперт ФИО1 выводы экспертного заключения поддержал. Пояснил, что витражная конструкция в квартире истца подлежит замене, поскольку температурные аномалии и промерзание выявлены на самой конструкции, а не в монтажных швах или подоконнике.

Заслушав стороны, пояснения эксперта ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу п. 5 ст. 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Белоусовой О.Г. и Акционерным обществом «Инвестстрой», действующее в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Авангард» в лице представителя ООО АН «Атом» заключен договор купли-продажи <адрес>Б, корпус 2. Застройщиком квартиры является ООО «Уральская казна».

В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ по заполнению оконных проемов, а именно, промерзание и продувании оконных конструкций ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию. Однако указанные недостатки устранены не были. Стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта Васина Б.Л. составляет 613 798 руб.

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно недостатков в квартире, причинах их возникновения и стоимости устранения судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АНСЭ «Экспертиза» ФИО1 и ФИО2.

Из экспертного заключения ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ******, а также дополнения к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ******с-22 следует, что в результате проведенного визуального осмотра и инструментального измерения установлены следующие недостатки в квартире по адресу: <адрес>.

Комната № ****** (спальня). В примыкании пола к рамной конструкции из ПВХ профиля минимальная температура внутренней поверхности ниже точки росы.

Кухня. Балконный блок. Минимальная температура внутренней поверхности непрозрачных элементов вертикальных светопрозрачных конструкций ниже точки росы.

Гостиная. На конструкциях окон присутствует образование конденсата. Некачественная герметизация наружных отливов и откосов. Минимальная температуры внутренней поверхности непрозрачных элементов вертикальных светопрозрачных конструкций ниже точки росы.

Лоджия. В примыкании витражной конструкции к стене не обеспечена герметичность узла, имеется продувание.

Согласно СП 50.133330.2012 «Тепловая защита зданий», выявленные недостатки классифицируются как дефекты ограждающих светопрозрачных конструкций и обусловлены: несоответствующим качества материалов витражной конструкции в комнате № ****** (гостиная), некачественным монтажом и герметизации наружных отливов, ненадлежащим монтажом оконных конструкций ПВХ, что неизбежно приводит к их продуванию, промерзанию, а впоследствии и разрушению материалов. Выявленные недостатки оконных конструкций являются производственными дефектами.

Рыночная стоимость работ и материалов для устранения выявленных и подтвержденных в ходе проведения экспертизы дефектов составляет на дату проведения экспертизы – 257028 руб.

Анализ выявленных недостатков на соответствие требованиям нормативно-технической документации приведен на страницах 13-26 Заключения, странице 9 дополнения к заключению).

Перечень видов работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире представлен в таблицах 2,3,4 дополнения к заключению(стр. 29-34 Заключения и стр. 13-15 дополнения к заключению).

Исходя из положений ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациизаключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное заключение суд принимает в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты обладают достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеют достаточный стаж работы, предупреждены об уголовной ответственности, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы.

Оснований не доверять термографическому отчету эксперта ФИО2 у суда не имеется, поскольку документы, подтверждающие образование, квалификацию эксперта имеются в материалах дела. Свои выводы эксперт ФИО2 подтвердил в письменных пояснениях, отвечая на вопросы представителя ответчика (том 2 л.д. 146-154). Доказательств заинтересованности экспертов в результатах возникшего спора суду не представлено.

При этом суд отмечает, что представители сторон, заявляя возражения относительно заключения судебной экспертизы, не являются специалистами в области строительства и ценообразования, не имеют соответствующего образования и квалификации. Их возражения относительно заключения экспертов какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами, не подтверждены, носят субъективный характер, не основаны на каких-либо нормативно-правовых источниках. Выводы судебной экспертизы лицами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, не опровергнуты.

Таким образом, ввиду того, что в ходе рассмотрения дела подтвердился факт передачи истцу квартиры, имеющей строительные недостатки, требование истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков является законным и обоснованным. Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из расчета стоимости устранения недостатков, определенной судебной строительно-технической экспертизой в размере 257028 руб.

Доводы истца о несогласии со стоимостью работ и материалов по устранению недостатков, определенных заключением судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку истец в судебном заседании не представил доказательств, объективно опровергающих выводы данного экспертного заключения. Локальный сметный расчет, представленный в материалы дела, выполненный экспертом Васиным Б.Л. по заказу истца во внесудебном порядке, не может являться надлежащим и бесспорным доказательством, опровергающим заключение судебной экспертизы.

В судебном заседании был опрошен эксперт ФИО1, который полностью подтвердил выводы и результаты проведенной судебной экспертизы.

Кроме того, судом истцу предлагалось в период проведения дополнительной экспертизы собрать и предоставить суду доказательства иной рыночной стоимости работ по замене витражных окон на основании проведенного организациями осмотра и замеров. Вместе с тем, истец в судебное заседание таких доказательств не представила.

Согласно платежному поручению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Уральская казна» выплатил в адрес истца 80 000 руб. Согласно платежному поручению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Уральская казна» выплатил в адрес истца 165411, 30 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 11616,70 руб. (257028 – 80000 -165411,30).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В ст. 22 Закона о защите прав потребителей указано, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении расходов по устранению недостатков (том 1 л.д. 46-49), которую ответчик не получил. Как следует из отчета об отправке почтовых отправлений, претензия истца прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с указанного времени суд исчисляет десятидневный срок.

Ответчик в течение 10 дней требования потребителя, изложенные в претензии, в неоспариваемой сумме, не удовлетворил. Произвел частичную выплату в размере 80 000 руб. только ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 165411, 30 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд находит подлежащим удовлетворению. При этом суд отмечает, что в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По расчетам суда размер неустойки за указанный период составит 41124,32 руб.

257028 * 1% * 15 дней = 41124,32 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

В то же время материалами дела не подтверждается исключительность данного случая. Каких-либо аргументированных объяснений длительной задержки выплаты суммы устранения строительных недостатков со стороны ответчика не приведено. Ответа на претензию истца не представлено. Выплата осуществлена только после обращения истца в суд. В связи с чем, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил требования потребителя, оспаривая обоснованность заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

При этом исчисление данного штрафа в силу упомянутых норм права необходимо производить с учетом суммы, присужденной судом в пользу потребителя и суммы, выплаченной ответчиком, поскольку выплата ответчиком суммы долга после обращения в суд, сама по себе основанием для освобождения (уменьшения) ответчика от уплаты штрафа за нарушение прав потребителей не является. Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 154076, 16 руб. (257028 + 41124,32 + 10 000).

При этом оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ к штрафу суд не находит. Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает, что указанный размер неустойки и штрафа как мера гражданско-правовой ответственности, соответствует принципам разумности, справедливости, а также определен судом с учетом баланса интересов обеих сторон.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, поскольку иск удовлетворен частично, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец заявлял требование на сумму 613 798 руб., судом требования удовлетворены на сумму 257028 руб. Таким образом, процент удовлетворения требования составит 41,87% (257028 *100/613798).

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на составление заключения эксперта в размере 16748 руб. (40000 х 41, 87%). При этом суд руководствуется разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и учитывает, что такие расходы были необходимы для реализации истцами права на обращение в суд и связаны с собиранием доказательств по делу, заключением эксперта подтверждено наличие строительных недостатков жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворенное имущественное требование в размере 6181, 52 руб., за требование о взыскании морального вреда 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Решил

Иск Белоусовой Олеси Геннадьевны к ООО «Уральская казна» о взыскании стоимости устранения недостатков отделочных и строительно-монтажных работ- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Уральская казна» в пользу Белоусовой Олеси Геннадьевны расходы на устранение строительных недостатков в размере 11616,70 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41124,32 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 154076, 16 руб., расходы на составление заключения эксперта в размере 16748 руб.

Взыскать ООО «Уральская казна» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6481, 52 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья Хрущева О.В.