Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-189/2013 от 28.05.2013

Дело №                             копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Емельяново                            «16» августа 2013 года.

Емельяновский районный суд Красноярского края

в составе: председательствующий – судья Лукашенок Е.А.,

при секретаре Толокольникове А.В.,

с участием: помощника прокурора Емельяновского района Чичкина С.Н.,

защитника в лице адвоката Мамаевой Н.А., представившей удостоверение №1219 и ордер №001911,

подсудимого Тишкова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Тишкова Валерия Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, на ст. <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, официально не женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего по договору МП «Горлесхоз», заготовщик пиловочника, проживающего ст. Зеледеево, <адрес>1, и зарегистрированного ст. Зеледеево, <адрес>1, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Дивногорским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ Кежемским районным судом <адрес> на неотбытый срок 09 месяцев 20 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Емельяновским районным судом <адрес> ч. 3 ст. 30; п. «а» ч.2 ст. 158; 70 УК РФ, с присоединение наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Дивногорского городского суда <адрес>, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно Емельяновским районным судом <адрес> на неотбытый срок 8 месяцев 8 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Емельяновским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158; ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно Емельяновским районным судом <адрес> на неотбытый срок 6 месяцев 22 дня;

в порядке ст. 91 УПК РФ по настоящему делу не задерживавшегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тишков В.А. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, Тишков В.А. находился во дворе <адрес>, где распивал спиртные напитки совместно со своей сестрой ФИО6, ее мужем ФИО8 и знакомой сестры ФИО7 После того, когда ФИО6, ФИО7 и ФИО8 вышли со двора дома, Тишков В.А., достоверно зная, что в помещении бани, расположенной во дворе указанного дома, находится ноутбук, принадлежащий ФИО6, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, ноутбука, в указанный период времени подошел к бане, расположенной по указанному адресу, где, воспользовавшись тем, что его действия неочевидны для окружающих, путем свободного доступа, прошел через незакрытую входную дверь в помещение бани, откуда тайно похитил ноутбук «Compaq C57-400ER», стоимостью 9 988 рублей 72 копейки, принадлежащий ФИО6, после чего похищенное имущество Тишков В.А. перенес в помещение бани, расположенной во дворе <адрес>, по месту своего проживания, и с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 9 988 рублей 72 копейки.

В судебном заседании подсудимый Тишков В.А. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, фактические обстоятельства, объем похищенного, размер ущерба и квалификацию действий не оспаривал, дал показания, соответствующие данным на предварительном следствии, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО8, мужем сестры, сестрой ФИО6, проживающей в соседней квартире, общей знакомой ФИО7 распивали спиртное во дворе дома его сестры, а именно, во дворе <адрес>. Сестра ФИО6 вынесла принадлежащий ей ноутбук «Compaq» черного цвета, приобретенный в октябре 2012 года в кредит, чтобы слушать музыку, поставила на диван, расположенный с правой стороны от входа в баню, расположенной во дворе дома его сестры. Потом его сестра с подругой ФИО7 ушла в магазин, а ее муж ФИО8 также куда-то ушел. Оставшись один, подошел к открытой двери бани, вошел внутрь, подошел к дивану, отключил зарядное устройство от ноутбука, взял ноутбук в руки, вышел с ним на улицу, пришел к себе домой, спрятал ноутбук в столе своей бани. Примерно в 17 часов 40 минут, к нему домой зашла его сестра и начала спрашивать, где ноутбук, он ей сказал, что не знает, был уверен, что его сестра не будет его ни в чем подозревать. После чего его сестра ушла. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции, которые произвели у него обыск, в ходе обыска в бане был обнаружен похищенный им ноутбук. Сначала сотрудникам полиции не признавался в совершенном им преступлении – кражи ноутбука, но потом, отрезвев, решил сознаться в содеянном и написал явку с повинной, в которой изложил обстоятельства совершенного им преступления, никто на него никого воздействия не оказывал. В содеянном раскаивается.

Помимо показаний подсудимого, который виновным себя признал, его вина подтверждается также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, потерпевшая ФИО6, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показала, что в октябре 2012 года она за 22 000 рублей приобрела в кредит ноутбук «Compaq» черного цвета, данный ноутбук, она приобрела для личного пользования. Ноутбук был в хорошем состоянии. ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своим мужем находилась дома, в утреннее время к ней домой в гости пришел ее родной брат Тишков В.А., который проживает по соседству с ней, также к ней пришла ее подруга ФИО7, они решили вчетвером пожарить шашлыки во дворе ее дома и распить спиртное. Более к ним никто не приходил. Все время в бане на диване стоял ноутбук, на котором играла музыка, ноутбук был вместе с зарядным устройством, которое было включено в розетку. Дверь в баню постоянно была открыта. Примерно в 15 часов 30 минут она совместно с ФИО7 ушла из дома. Ее муж и ее брат остались во дворе дома. Когда она уходила, ноутбук продолжал находиться на диване в бане, дверь в баню была открыта, продолжала играть музыка. Когда они уходили, во двор дома никто не заходил, и приходить к ним никто не собирался. Примерно часа через 2 они вернулись домой. По пути, она позвонила своему мужу, чтобы спросить, как у него дела. В ходе телефонного разговора ее муж сказал, что его дома нет, и что он ушел. После чего она позвонила своему брату, который ей сказал, что он у себя дома. После того, она совместно с ФИО7 подошла к калитке дома, калитка была закрыта. Зайдя во двор дома, обратила внимание, что не играет музыка. Сразу же подошла к бане и увидела, что дверь в баню прикрыта. В бане увидела, что на диване нет принадлежащего ей ноутбука «Compaq», зарядное устройство от ноутбука находилось также на диване, и было подключено в розетку, ноутбука нигде не было, дома ноутбука также не было, поняла, что его похитили. После чего, пошла к своему брату и стала спрашивать у него, где ее ноутбук, тот ответил, что не знает. После чего, сразу же вызвала сотрудников полиции. По их приезду был произведен обыск в жилище Тишкова В.А., от сотрудников полиции ей стало известно о том, что принадлежащий ей ноутбук был обнаружен в бане у Тишкова В.А. Своему брату ноутбуком она пользоваться не разрешала, брать ноутбук также не разрешала. Никаких денежных обязательств у нее перед братом нет. Кроме ноутбука ничего более похищено не было. В баню Тишков В.А. мог заходить, это она ему не запрещала, но брать что-либо она ему не разрешала. Впоследствии в кабинете следователя она опознала принадлежащий ей ноутбук, по черному цвету, названию «Compaq», при включении ноутбука, она увидела, что в памяти ноутбука фотографии ее семьи, фильмы, и игры, которые были в ноутбуке до кражи, ноутбук, также находится в рабочем состоянии. Кроме того, она ознакомилась с заключением товароведческой судебной экспертизы, с выводами эксперта она согласна, а именно о стоимости ноутбука в размере 9 988 рублей 72 копейки. Ущерб в сумме 9 988 рублей 72 копейки является для нее значительным, так как в их семье работает только ее муж, у них трое малолетних детей, она не работает, ежемесячно она оплачивает кредит в сумме 8000 рублей, приобретает продукты питания, одежду, оплачивает сотовую связь. Заработная плата мужа составляет от 20 000 до 27 000 рублей. Претензий она к Тишкову не имеет, так как материальный ущерб ей возмещен полностью, с Тишковым она примирилась, ноутбук ей возвращен (л.д.20-22;23-26);

Свидетель ФИО8, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что проживает совместно со своей женой ФИО6 и тремя малолетними детьми. В октябре 2012 года его жена за 22 000 рублей приобрела в кредит ноутбук «Compaq» черного цвета для личного пользования. ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своей женой находилась дома, к ним в гости пришел родной брат его жены – Тишков В.А., который проживает в соседней с ними <адрес>. У них, также находилась подруга его жены - ФИО7, которая также проживает в <адрес>, после чего они решили вчетвером пожарить шашлыки во дворе дома и распить спиртное. Они перешли во двор их дома, где начали распивать спиртное и жарить шашлыки, где они постоянно были вчетвером, никто больше не приходил. Жена из дома вынесла свой ноутбук «Compaq» черного цвета с зарядным устройством, поставила его на диван в баню, расположенный с правой стороны от входа в баню, зарядное устройство было включено в розетку, включила музыку. Дверь в баню постоянно была открыта. Примерно в 15 часов 30 минут его жена совместно с ФИО7 ушли со двора их дома. Он и Тишков остались во дворе дома. Когда жена уходила, ноутбук продолжал находиться на диване в бане, дверь в баню была открыта, и на ноутбуке продолжала играть музыка. После того как его жена со своей подругой ФИО7 ушла, то он со двора своего дома также ушел, так как пошел в гости к своим друзьям. Тишков оставался у них дома. Примерно часа через 2 он вернулся домой, его жена с ФИО7 находились дома, Тишкова В.А. в это время не было. От супруги он узнал о том, что ФИО9 ушел к себе домой, и что на диване нет принадлежащего ей ноутбука «Compaq», при этом зарядное устройство от ноутбука находилось на диване, было подключено в розетку и не пропало. Он осмотрел баню, дом, ноутбука не было. После чего его жена пошла к своему брату ФИО9, у которого стала выяснять, где ноутбук, так как именно он (Тишков) оставался у них дома, после того, как все ушли. По возвращении от Тишкова, супруга ему сказала, что Тишков не знает, где ноутбук. Затем его супруга сразу же вызвала сотрудников полиции, которые провели обыск в жилище Тишкова и обнаружили в бане у Тишкова. Кроме ноутбука ничего больше похищено не было. В баню, Тишков В.А. мог заходить без их разрешения, но брать из дома, бани, двора дома, что-либо, ни он ни его жена не разрешали. В дальнейшем сотрудниками полиции похищенный у его супруги ноутбук был возвращен. Тишков сознался в том, что именно он находясь в состоянии алкогольного опьянения похитил ноутбук из их бани (л.д.36-39);

Свидетель ФИО7, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у свое подруги ФИО6,, которая проживает в <адрес> в <адрес>. В тот момент в квартире Фроловой также находился родной брат Фроловой – Тишков В.А., и муж ФИО10 Они распивали спиртное и жарили шашлыки во дворе дома Фроловой. Во время распития спиртного никаких конфликтов не было, все было нормально. На ноутбуке, который стоял в бане ограды дома, играла музыка. В 15 часов 30 минут она совместно с Ириной пошли в магазин. Во дворе дома оставались ФИО8и ФИО11 примерно через 2 часа, когда они возвращались домой, то Фролова позвонила своему муже, который ей сказал о том, что его дома нет. Придя домой к Фроловой она обратила внимание на то, что во дворе ограды дома не играет музыка. Затем она зашла в баню, и увидела, что ноутбука в бане нет. Фролова спросила своего брата, где ноутбук, Тишков ничего не ответил. После чего Фролова вызвала сотрудников полиции (л.д.40-41).

Изложенные выше показания суд считает возможным признать допустимыми доказательствами и положить их в основу приговора, так как получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оснований подвергать сомнению их достоверность не имеется; в оглашенных протоколах допроса свидетелей, имеются записи, выполненные самими свидетелями о том, что протоколы прочитаны, замечаний к их содержанию не имелось; перед началом допроса всем свидетелям подробно разъяснялись процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ; предупреждались об уголовной ответственности по ст.т. 307 и 308 УК РФ; протоколы всеми лицами были прочитаны и подписаны, каких-либо замечаний о правильности и полноте сделанных в протоколах записей или заявлений о незаконных методах следствия и применения какого-либо давления со стороны правоохранительных органов от них не поступило. Допросы проведены были в соответствии с требованиями статей 187-191, 278 и 277 УПК РФ. Каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ, ставящих под сомнение допустимость полученных доказательств, при этом допущено не было.

Причин для оговора свидетелями ФИО8, ФИО7, потерпевшей ФИО6 подсудимого Тишкова В.А. судом не установлено, подсудимым также не названы.

Показания данных свидетелей и потерпевшего суд считает достоверными, поскольку они взаимосвязаны, последовательны, согласуются между собой и показаниями подсудимого, и объективно подтверждаются исследованными в ходе судебного рассмотрения материалам дела, а именно:

– протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО6, будучи предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, заявила о том, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, совершило тайное хищение принадлежащего ей ноутбука из помещения бани, расположенной во дворе <адрес> (л.д.14);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, бани, расположенной на территории ограды <адрес> в <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершения преступления, а также отсутствие ноутбука «Compaq C57-400ER», принадлежащего ФИО6 (л.д.15-18);

– протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в бане Тишкова В.А., расположенной по адресу: <адрес>1 <адрес>, в ходе которого был изъят ноутбук «Compaq C57-400ER», принадлежащий ФИО6 (л.д.47-52);

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирован внешний вид ноутбука «Compaq C57-400ER», изъятого в ходе обыска у Тишкова В.А., а также 1 светлой дактилопленки со следом пальца руки Тишкова В.А., упакованного в бумажный пакет (л.д.78-82);

– заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого на представленном на исследование ноутбуке «Compaq C57-400ER» обнаружен след пальца руки, пригодный для идентификации личности (л.д.59-63);

– заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов, которого на отрезке светлой дактопленки, представленной на исследование, откопирован след пальца руки, пригодный для идентификации личности. Данный след оставлен средним пальцем правой руки Тишкова Валерия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.69-75);

– заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой, стоимость ноутбука «Compaq C57-400ER» составляет 9 988 рублей 72 копейки (л.д.89-94);

– протоколом явки с повинной Тишкова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщает о совершенном им преступлении, а именно, о краже ноутбука из бани, расположенной в ограде <адрес> в <адрес> (л.д.102);

– протоколом проверки показаний на месте Тишкова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которой он указал на баню, расположенную в ограде <адрес> в <адрес>, и пояснил, что именно из данной бани он похитил ноутбук (л.д. 124-131).

Исследовав доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает вину Тишкова Валерия Александровича доказанной, квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая наличие логического мышления, адекватного речевого контакта, правильное восприятие окружающей обстановки и поведение подсудимого в судебном заседании, изучив справки (л.д. 144-148), согласно которым обвиняемый на учете у нарколога, психиатра не не состоит, а также характеристики подсудимого по месту жительства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в способности Тишкова В.А. осознавать характер своих действий и руководить ими.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, согласно ст. 61 УК РФ, судом установлено полное признание вины, раскаяние в содеянном, то, что похищенное возвращено потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей. В тоже время, данные обстоятельства суд не может признать исключительными и не находит оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, как не находит оснований и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, согласно ст. 63 УК РФ, судом установлено наличие рецидива.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, цели и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и его семьи, личность подсудимого, который, характеризуется в целом положительно, а также имущественное положение Тишкова В.А., исходя из принципа справедливости, суд пришел к выводу о том, что наказание Тишкову В.А. должно быть назначено в виде лишения свободы, но без реального его отбывания, поскольку суд считает возможным исправление Тишкова В.А. без изоляции от общества, и такой вид наказания обеспечит достижение целей наказания.

Учитывая, указанные выше обстоятельства в отношении подсудимого Тишкова В.А. наказание в виде лишения свободы является достаточным для достижения целей наказания, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оценив все обстоятельства в совокупности, принимая во внимание обстоятельства, послужившие поводом для совершения преступления, учитывая указанные выше данные о личности Тишкова В.А. и его возраст, а также поведение подсудимого до совершения преступления и после него, суд приходит к выводу, что наказание для подсудимого не должно быть слишком суровым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-308 УПК РФ, суд    

ПРИГОВОРИЛ:

Тишкова Валерия Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) года.

Обязать Тишкова В.А. не менять место жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в порядке и в сроки, установленные данным органом.

Меру пресечения Тишкову В.А. не изменять, оставить до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства: ноутбук «Compaq C57-400ER», который хранится у потерпевшей ФИО6, оставить по принадлежности потерпевшей, след пальца руки Тишкова В.А., хранящийся при уголовном деле, оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Емельяновский районный суд г. Красноярска, а подсудимым, находящимся под стражей, – в тот же срок, с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий – судья Лукашенок Е.А.