Решение по делу № 2-33/2016 (2-776/2015;) ~ М-743/2015 от 01.12.2015

Дело № 2-33/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2016 года                        с. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Т.А. Забаевой,

при секретаре:                          Ж.А.Толстых,

с участием: истца В.В. Беляевой,

представителя истца С.И. Щурова,

ответчика Е.Р. Мельхера,

представителя третьего лица,

не заявляющего самостоятельные требования

относительно предмета спора И.И. Антипова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беляевой В. В. к Мельхер Е. Р. о взыскании ущерба, причиненного пожаром и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

    Беляева В.В. обратилась в Красногвардейский районный суд РА с исковым заявлением к Мельхер Е.Р. о взыскании ущерба, причиненного пожаром и судебных издержек. В обоснование своих требований указала, что согласно акту о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, на территории домовладения Беляевой В. В., произошло возгорание строения сарая. Возгорание имущества истца произошло по причине неосторожного обращения с огнем при сжигании сухой растительности на прилегающем земельном участке по адресу: <адрес>, гражданина Мельхер Е. Р.. В результате данных действий, огонь быстро распространился по сухой траве на прилегающие земельные участки, в том числе и на земельный участок истца, где и произошло возгорание имущества Беляевой. В иске Беляева В.В. указала, что ответчик свою вину в неосторожном обращении с огнем, в результате чего был повреждено и уничтожено чужое имущество, признал полностью, раскаиваясь в содеянном. Данный факт подтверждается постановлением об отказе возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. №. А так же протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., объяснением истца от ДД.ММ.ГГГГ., объяснением Беляевой М.С. от ДД.ММ.ГГГГ., объяснением Беляевой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ., объяснением Криваковой С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.; объяснением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости уничтоженных огнем предметов, материальный ущерб, причиненный виновными действиями ответчика, составляет <данные изъяты> рубля.

Истец был вынужден заключить договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание комплекса работ по восстановлению последствий произошедшего пожара. Согласно смете и договору, стоимость работ и материалов для восстановления утраченного имущества, составляет <данные изъяты> рублей. Первый платеж, в размере <данные изъяты> рублей, истцом фактически оплачен, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. к вышеуказанному договору подряда. Окончательный платеж, в размере <данные изъяты> рублей, согласно условиям договора подряда, подлежит оплате истцом - подрядчику в течение 5 дней по факту выполнения подрядные работ (п. 4.7.2. договора подряда). В результате пожара, истцу был причинен существенный материальный и моральный вред. В адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ. о возмещении ущерба по данному делу, которая была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ., однако по состоянию на текущую дату, ответа на нее не последовало. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд для защиты нарушенных прав истца. Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора. Кроме того, ответчиком предпринимаются активные действия по отчуждению принадлежащего ему на праве собственности имущества. Совокупность вышеуказанных обстоятельств дает основания полагать, что ответчик продаст свое имущество и не рассчитается с истцом, что может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда.

В свою очередь, истцу причинены нравственные страдания действиями и бездействиями ответчика, в результате пожара. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой истцом оценивается в <данные изъяты> рублей.

Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, в размере <данные изъяты> рублей, составляющие материальный ущерб уничтоженного пожаром имущества; денежные средства, в размере <данные изъяты> рублей, составляющие фактическую оплату истцом расходов, согласно договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ.; денежные средства, в размере <данные изъяты> рублей, составляющие последующую оплату истцом расходов, согласно договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ.. В счет возмещения морального вреда просила взыскать <данные изъяты> рублей 00 копеек; а также взыскать издержки, состоящие из: почтовых расходов по направлению претензии ответчику, в сумме <данные изъяты>; расходы по изготовлению нотариальной доверенности на представителя по данному делу, в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя по данному делу, в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Истец просила суд принять меры по обеспечению иска, а именно: наложить арест на имущество ответчика, при этом сведений, о наличии имущества у ответчика, суду не предоставила.

В ходе судебного заседания истец Беляева В.В., настаивала на удовлетворении своих исковых требований в полном объеме, в судебном заседании уточнила исковые требования в связи с поступившим заключением эксперта № и просила взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, в сумме <данные изъяты> рублей, из них:- денежные средства, в размере <данные изъяты> рублей, составляющие величину затрат, необходимых для ремонта (восстановления) пострадавшего строительного объекта; денежные средства, в размере <данные изъяты> рублей, составляющие стоимость утраченного в результате пожара имущества.

Исковые требования в части возмещения расходов по оплате услуг представителя увеличила до <данные изъяты> рублей. В остальной части, исковые требования оставила без изменений.

В ходе судебного заседания ответчик Мельхер Е.Р. частично признал исковые требования, а именно, ущерб, указанный в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного начальником ОТПНД по <адрес> Антиповым И.И., в размере <данные изъяты> рублей. Суду пояснил, что он признает свою вину, помогал тушить пожар, приносил извинения и предлагал посильную помощь в восстановлении сарая и хозяйственных построек.

    В связи с признанием иска в сумме <данные изъяты> рублей, ответчику были разъяснены последствия признания иска в этой части, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.

Исходя из п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Основанием для возникновения ответственности является совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновность и противоправность лица, причинившего вред, и наличие причинной связи между действиями (бездействиями) и наступлением последствий.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Выслушав стороны, представителя заинтересованного лица, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что исковое заявление Беляевой В.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> <адрес>, на территории домовладения Беляевой В. В., произошло возгорание строения сарая, хозяйственных построек и находившегося в них имущества, на общей площади с учетом пристроенного навеса, 102 кв.м.. Возгорание имущества истца произошло по причине неосторожного обращения с огнем при сжигании сухой растительности на прилегающем земельном участке по адресу: <адрес>, гражданина Мельхер Е. Р.. Ответчик свою вину в неосторожном обращении с огнем, в результате чего было повреждено и уничтожено чужое имущество, признал полностью, раскаивался в содеянном. Данный факт подтверждается постановлением об отказе возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. №. В пользовании истца также находилось имущество шлифмашина, принадлежащая П. Д.Д.; бензокоса, принадлежащая Н. С.В..

Техническая возможность ремонта (восстановления) поврежденного здания (строения, сооружения) либо отдельных помещений расположенного по адресу: РФ, <адрес> имеется в полном объеме с учетом демонтажа 50%; величина затрат, необходимых для ремонта (восстановления) пострадавшего строительного объекта составляет <данные изъяты> рублей с учетом НДС 18% или <данные изъяты> рубля без учета НДС 18%; техническая возможность ремонта (восстановления) поврежденного здания (строения, сооружения) либо отдельных помещений расположенного по адресу: РФ, <адрес> имеется в полном объеме с учетом демонтажа 50 %; стоимость утраченного в результате пожара имущества, находящегося в сарае, расположенном на территории домовладения Беляевой В.В. по адресу: РА <адрес> на момент ДД.ММ.ГГГГ., составляет <данные изъяты> рублей

Допрошенный в судебном заседании свидетель Евдокимова С.В., суду пояснила, что является соседкой Беляевой В.В., была свидетельницей пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. на территории домовладения Беляевой В.В.. Пояснила, что сгорел большой сарай, в котором Беляевы хранили большое количество досок, кругляка, металопрофиль, мебель, садовые принадлежности, мотоблок, все указанные предметы в пожаре сгорели.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№); актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.№); объяснением от ДД.ММ.ГГГГ. Беляевой В.В. (л.д.№); претензией Беляевой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ. направленной в адрес Мельхер Е.Р. (л.д.№ свидетельством о праве собственности Беляевой В.В. на землю, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.№); техническим паспортом на жилой дом индивидуального жилищного фонда, расположенный по адресу <адрес>, принадлежащий на праве собственности Беляевой В.В., Беляеву С.В. (л.д.№); планом размещения строений на земельном участке площадью 1000 кв.м., принадлежащему Беляеву С.В., актом разбивки от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№); гарантийным талоном на бензопилу «СТИЛЛ», стоимость которой составляет 8990,00 рублей (л.д.106); гарантийным талоном на бензокосу «СТИЛЛ», стоимость которой составляет <данные изъяты> рублей (л.д.106); гарантийным талоном на водяной насос «Интерскол», стоимость которого <данные изъяты> (л.д.№); гарантийным талоном на угловую шлифмашину «Макита», стоимость которого <данные изъяты> (л.д.№); объяснением от ДД.ММ.ГГГГ. П. Д.Д. (л.д.№); объяснением от ДД.ММ.ГГГГ. Беляевой В.В. (л.д. №); объяснением п. С.В. (л.д.№); объяснением Ш. С.Н. (л.д.№); товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№); договором № уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Н. С.В. и Беляевой В.В. (л.д.№); договором № уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между П. Д.Д. и Беляевой В.В. (л.д.№); постановлением о наложении административного взыскания за нарушение требований пожарной опасности от ДД.ММ.ГГГГ. на Мельхер Е.Р. (л.д.№).

В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза. По результатам которой эксперт пришел к выводу: техническая возможность ремонта (восстановления) поврежденного здания (строения, сооружения) либо отдельных помещений расположенного по адресу: РФ, <адрес> имеется в полном объеме с учетом демонтажа 50%; величина затрат, необходимых для ремонта (восстановления) пострадавшего строительного объекта составляет <данные изъяты> рублей с учетом НДС 18% или <данные изъяты> рубля без учета НДС 18%; техническая возможность ремонта (восстановления) поврежденного здания (строения, сооружения) либо отдельных помещений расположенного по адресу: РФ, <адрес> имеется в полном объеме с учетом демонтажа 50 %; стоимость утраченного в результате пожара имущества, находящегося в сарае, расположенном на территории домовладения Беляевой В.В. по адресу: РА <адрес> на момент ДД.ММ.ГГГГ., составляет <данные изъяты> рублей( л.д. №) (л.д.№).

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу действиями ответчика, суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда Беляевой В.В., суд учитывает конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий. Суд, учитывая, что в момент пожара, Беляева В.В. испытывала испуг, нравственные страдания, переживания за утраченное имущество, оценивает моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правовую основу взыскания расходов на представителя образует статья 100 ГПК РФ. Разумность расходов на представителя, о которой говорится в этой норме, определяется только судом. Критерием разумности выступают сложность гражданского дела, объем помощи, оказанной представителем, в пределах понесенных расходов.

Между тем, стоимость услуг представителя за участие в гражданском деле в размере <данные изъяты> рублей, суд считает завышенной. К такому выводу суд приходит исходя из сложности дела, категории дела, длительности участия в судебных разбирательствах. В связи с этим, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскиваемую в пользу Беляевой В.В. до <данные изъяты> рублей.

В связи с рассмотрением дела истец Беляева В.В. понесла почтовые расходы по направлению претензии ответчику в размере <данные изъяты> рубля 37 копеек (л.д.№), расходы по изготовлению нотариальной доверенности на представителя по данному делу, составили <данные изъяты> рублей 00 копеек (л.д.№).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с Мельхер Е.Р. надлежит взыскать госпошлину, исчисляя её по правилам пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Таким образом, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход Муниципального образования «Красногвардейский район» составила <данные изъяты> рублей.

Требования истца в части принятия мер по обеспечению иска, суд полагает оставить без удовлетворения, поскольку суду не представлено доказательств в принадлежности недвижимого имущества ответчику на праве собственности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 1064, 1082, ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Беляевой В. В. к Мельхер Е. Р. о взыскании ущерба, причиненного пожаром, взыскании морального вреда и судебных издержек, удовлетворить.

Взыскать с Мельхер Е. Р. в пользу Беляевой В. В. в счет компенсации материального ущерба <данные изъяты> рублей, составляющие величину затрат, необходимых для ремонта (восстановления) пострадавшего строительного объекта, расположенного по адресу: РФ, <адрес>.

Взыскать с Мельхер Е. Р. в пользу Беляевой В. В. денежные средства, в размере <данные изъяты> рублей, составляющие стоимость утраченного в результате пожара имущества.

Взыскать с Мельхер Е. Р. в пользу Беляевой В. В. денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Мельхер Е. Р. в пользу Беляевой В. В. судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля, состоящие из оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рубля 37 (тридцать семь) копеек, расходов по изготовлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

Требования истца в части принятия мер по обеспечению иска, суд полагает оставить без удовлетворения.

Взыскать с Мельхер Е. Р. в пользу МО «Красногвардейский район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в тридцатидневный срок со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Республики Адыгея.

Резолютивная часть решения оглашена 10.03. 2016 года.

Мотивированное решение изготовлено15.03. 2016года.

Судья: