Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-396/2018 (2-5538/2017;) ~ М-4714/2017 от 18.10.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 февраля 2018 г.                                                                    <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                                           Шевелевой Е.А.,

При секретаре                                                                         Хромовских Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальина К. В. к ООО «Магистраль»» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, отпускных выплат, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Мальин К.В. обратился в суд с иском к ООО «Магистраль», в котором с учетом уточненных требований (л.д. 163-164 том 3) просит установить факт трудовых отношений между истцом Мальиным К. В. и ответчиком ООО «Магистраль» за весь период трудовых отношений с /дата/ по /дата/ как работа по совместительству, взыскать с ответчика заработную плату за февраль 2017 года в размере 26234,42 рубля, за март 2017 г. в размере 7 514, 14 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, отпускные за 2016 год в размере 16143,80 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении за 2017 год в размере 26525,46 рублей.

            В обоснование требований указал, что истец работал в должности водителя-экспедитора с /дата/ по /дата/ в ООО «Магистраль». Собеседование по приему на работу проходил в ООО «Магистраль», ему была обещана заработная плата 40 000 рублей в месяц, с работой на грузовом автомобиле грузоподъемностью 20 тонн, категории водительского удостоверения Е, с полной занятостью, разъездным характером работы. Вакансия о наборе водителя-экспедитора в организацию ООО «Магистраль» была найдена им на интернет сайте НГС. Трудовой договор ему не выдавался. Между тем он фактически приступил к трудовым обязанностям и исполнение трудовых отношений подтверждается доверенностями на его имя, выданными ООО Магистраль», заявками на перевозки, товарными и транспортными накладными. Работа носила разъездной характер и трудовые функции состояли в приемке, доставке и выдаче груза, задание поступало устно от руководителя ООО «Магистраль» и заказчиками выступали такие организации как ООО Компания «Гофромастер», АО Новосибирский завод «Экран», АО Сибирский ЛB3, АО Пивоварня Москва-Эфес, группа компаний Сибирский профиль. До момента рассмотрения его иска в Октябрьском районном суде по гражданскому делу № к ИП Резниченко В. И. взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат он был уверен, что в связи с не заключением трудового договора у него отсутствуют трудовые отношения с ООО «Магистраль», так как у него заключен трудовой договор с ИП Резниченко. Но в процессе рассмотрения его иска к ИП Резниченко о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат, выяснилось, что те часы (рабочее время), в течение которого он действовал (работал) по заявкам ООО «Магистраль», его полномочия подтверждаются доверенностями, выданными ООО «Магистраль», ИП Резниченко не оплачивал. Данная позиция была озвучена представителем ИП Резниченко В.И. в процессе по гражданскому делу № (М-2828/2017). С учетом этого заявления представителем ИП Резниченко ему было отказано в выплате зарплаты за время, отработанное по заявкам ООО «Магистраль», так как судом не был установлен факт выполнения заявок ООО «Магистраль» в рамках трудовых отношений с ИП Резниченко. Помимо невыплаченной заработной платы за февраль и март 2017 года, отпускных выплат, считает, что ответчик обязан выплатить ему компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей. Моральный вред причинен неправомерными действиями ответчика, что проявлялось чувством тревоги за свое будущее, бессонницей и нравственными страданиями из-за того, что с февраля 2017 года по март 2017 года, т.е. в течение двух месяцев, он не имел денежных средств, не мог обеспечивать себя и свою семью. Считает, что умышленное занижение взносов в государственные фонды лишает его прав на достойный размер пенсии и социальные выплаты.

            Истец в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил в суд представителей.

            Представители истца Душкина Е.В., Мальина С.В., Коробейникова Н.А. суду пояснили, что истец явился для трудоустройства в ООО «Магистраль», где с ним собеседование проводил руководитель Резниченко В.И. Он не придал значения оформлению трудовых отношений с ИП Резниченко В.И., не разделял ИП Резниченко В.И. и ООО «Магистраль», в котором ИП Резниченко В.И. был руководителем, и полагал, что фактически работает в ООО «Магистраль». При рассмотрении иска к ИП Резниченко В.И. было установлено, что основное место работы истца – ИП Резниченко В.И., где продолжительность рабочего времени ежедневно составляла 4 часа, факта сверхурочной работы не установлено, однако фактически истец работал по 10-12 часов ежедневно. Считают, что во время, не занятое в ИП Резниченко, истец работал по внешнему совместительству в ООО «Магистраль». Работая у ИП Резниченко, истец приходил на работу, прогревал автомобиль, проходил медосмотр, затем доезжал до организации, где он должен был загружаться, на этом работа в ИП Резниченко заканчивалась, и начинался рабочий день в ООО «Магистраль». О договоре аренды транспортного средства с экипажем истцу известно не было. Считают, что договор аренды составлен для вида в связи с рассмотрением настоящего иска, в договоре не согласован срок его действия. Полагают, что выполняемые функции экспедитора находятся за пределами обязанностей экипажа по договору аренды и выполнялись истцом исключительно в рамках трудовых отношений с ответчиком. В различных сопроводительных документах к грузу, доверенностях, выданных ООО «Магистраль», Мальин К.В. указывается как водитель ответчика. Денежные средства, поступавшие на карту истца от Резниченко В.И., фактически являлись заработной платой, выплачиваемой ООО «Магистраль» за период с ноября 2015 г. по январь 2017 г., за февраль и март 2017 г. выплаты произведены не были.

Представитель ответчика Галактионова Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве. Полагала, что срок для обращении с иском пропущен. Пояснила, что трудовые отношения между истцом и ответчиком отсутствовали. В соответствии с договорами аренды транспортного средства с экипажем, заключенными между ООО «Магистраль» и ИП Резниченко В.И. последним были предоставлены грузовые автомобили с экипажем, в том числе предоставлялся экипаж в лице работника ИП Резниченко В.И. – Мальина К.В., в связи с чем на последнего оформлялись соответствующие документы. Расчеты между ООО «Магистраль» и Мальиным К.В. не производились. Услуги экипажа ООО «Магистраль» оплачивал ИП Резниченко В.И. в соответствии с договором аренды.

Третье лицо Резниченко В.И. в судебное заседание не явился, извещен, направил представителя.

Представитель третьего лица Резниченко В.И. Демченко О.И. с требованиями не согласилась, пояснила, что денежные средства, которые были перечислены Резниченко В.И. на карту Мальина К.В., не являются заработной платой в ООО «Магистраль», а являются компенсацией расходов на обслуживание автомобиля, эти обстоятельства рассматривались при разрешении иска Мальина К.В. к ИП Резниченко. Подтвердила, что между ИП Резниченко В.И. и ООО «Магистраль» был заключен договор аренды принадлежащего третьему лицу транспортного средства с экипажем, в связи с которым ответчику предоставлялся экипаж в лице Мальина К.В. Считает, что истцом не доказано наличие трудовых отношений с ООО «Магистраль».

Выслушав представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения, это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Анализируя положения ст. 15 Трудового Кодекса РФ можно сделать вывод, что среди признаков трудовых отношений закон выделяет, что выполнение трудовой функции осуществляется с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.

    Трудовые отношения носят возмездный характер, при которых работодателем оплачивается живой затраченный труд и его результаты, а не результат такой деятельности (выполнение услуги, изготовление товара) как в гражданско-правовых отношениях.

В трудовых отношениях условия труда работнику обеспечивает работодатель. Индивидуальный труд по гражданско-правовым отношениям осуществляется самостоятельно и по своему усмотрению.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Из пояснений представителей истца следует, что по объявлению на сайте «НГС» истец прибыл в ООО «Магистраль», где встретился с Резниченко В.И. Резниченко В.И. сообщил, что Мальин К.В. принимается на работу, с ним устно была согласована заработная плата в размере 40 000 рублей, при этом оформлен трудовой договор между Мальиным К.В. и ИП Резниченко В.И., в котором определена заработная плата в размере должностного оклада 7 700 рублей в месяц, районный коэффициент 25% 1925 рублей, продолжительность рабочего времени ежедневно не более 4 часов. С /дата/ истец приступил к работе.

        Трудовым договором от /дата/, записями в трудовой книжке, решением Октябрьского районного суда <адрес> по делу № от /дата/ подтверждается, что /дата/ Мальин К.В. был принят на работу к индивидуальному предпринимателю Резниченко В.И. на должность водителя-экспедитора. Трудовым договором определена заработная плата в размере должностного оклада 7 700 рублей в месяц, районный коэффициент 25% 1925 рублей, продолжительность рабочего времени ежедневно не более 4 часов. В период с /дата/ по /дата/ истец фактически состоял в трудовых отношениях с ИП Резниченко В.И. с /дата/ трудоустроен в АО «АТП».

        Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле следует, что в течение спорного периода Резниченко В.И. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а также являлся директором ООО «Магистраль».

Записей о работе Мальина К.В. в ООО «Магистраль» в трудовой книжке не содержится. Представленными ответчиком штатным расписанием ООО «Магистраль», табелем учета рабочего времени в ООО «Магистраль», сведениями о застрахованных лицах в ООО «Магистраль» подтверждается, что Мальин К.В. в штате ответчика не состоял, как работник ООО «Магистраль» не учитывался (том 2 л.д. 1-203).

В соответствии со ст. 60.1 Трудового кодекса РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

По утверждению представителей истца в судебном заседании Мальин К.В. состоял одновременно в трудовых отношениях с ИП Резниченко В.И. и ООО «Магистраль», но письменный трудовой договор между ним и ООО «Магистраль» заключен был. Представители истца пояснили, что ежедневно истец работал по 10-12 часов, и время работы истца за пределами рабочего времени в ИП Резниченко, является работой Мальина К.В. по внешнему совместительству в ООО «Магистраль». Работая у ИП Резниченко, истец приходил на работу, прогревал автомобиль, проходил медосмотр, затем доезжал до организации, где он должен был загружаться, на этом работа в ИП Резниченко заканчивалась, и начинался рабочий день в ООО «Магистраль».

        В обоснование своих доводов о выполнении работы в ООО «Магистраль» представители истца ссылаются на представленные в материалы дела товарные и товарно-транспортные накладные, заявки на перевозку груза, пропуски на территорию предприятий, доверенности, оформленные ООО «Магистраль», где Мальин К.В. указан в качестве водителя, уполномоченного на перевозку груза.

        Составление указанных документов ответчиком не оспаривалось.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика пояснила, что между ООО «Магистраль» и ИП Резниченко В.И. были заключены договоры аренды транспортного средства с экипажем, в соответствии с которым ИП Резниченко В.И. были предоставлены грузовые автомобили с экипажем, в том числе предоставлялся экипаж в лице работника ИП Резниченко В.И. – Мальина К.В., в связи с чем на последнего оформлялись соответствующие документы.

Так, в материалы дела представлены договоры аренды транспортного средства с экипажем № от /дата/ и № от /дата/, заключенные между ИП Резниченко В.И. (арендодатель) и ООО «Магистраль» (арендатор) с приложениями (актами), в соответствии с которыми арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование автопоезд в составе тягача <данные изъяты> (транспортное средство) и оказывает своими силами услуги по управлению им и его технической эксплуатации (л.д. 166-175 том 1). Арендодатель обязуется предоставить для управления транспортным средством и его технической эксплуатации квалифицированный экипаж в составе одного человека и обеспечить соответствие состава экипажа и его квалификации требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора. Руководство деятельностью членов экипажа по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации осуществляет арендодатель. Арендатор вправе давать членам экипажа текущие и оперативные указания, обеспечивающие коммерческую эксплуатацию транспортного средства согласно целям арендатора.

Принадлежность автомобилей Резниченко В.И. подтверждается паспортами транспортных средств (л.д. 164, 165, 204 том 1).

Указанные условия договоров соответствует положениям Гражданского кодекса РФ об аренде транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.

Так, согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 635 ГК РФ предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору. Состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора.

Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства. Если договором аренды не предусмотрено иное, расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание несет арендодатель.

Согласно ст. 634 ГК РФ арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.

        Стороны договора аренды подтвердили его исполнение с привлечением экипажа в лице работника ИП Резниченко В.И. Мальина К.В.

        Проанализировав указанные обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств и объяснений лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что Мальин К.В., осуществляя перевозку грузов ООО «Магистраль», выполнял трудовые обязанности водителя-экспедитора ИП Резниченко В.И., и входил в состав экипажа, предоставленного ИП Резниченко В.И. ООО «Магистраль» на основании указанных выше договоров аренды транспортных средств с экипажем. Оформление сопроводительных документов ООО «Магистраль» с включением в них Мальина К.В. в качестве водителя не свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений и согласуется с привлечением Мальина К.В. как работника ИП Резниченко в качестве члена экипажа по указанным договорам аренды.

        Истцом не приведено доказательств, что осуществляя перевозку груза, он выполнял различные трудовые функции у различных работодателей. Из обстоятельств дела следует, что в период, когда истец разделяет работу у ИП Резниченко В.И. и в ООО «Магистраль», фактически он выполнял единое поручение по перевозке груза, что не может быть признано иной работой у иного работодателя (внешним совместительством).

        Показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Карева А.В. об исполнении им и истцом трудовых обязанностей в ООО «Магистраль» суд не принимает, поскольку, как и истец, Карев А.В. был трудоустроен у ИП Резниченко В.И., что подтверждается соответствующим трудовым соглашением, а его показания основаны на его предположениях о характере возникших между сторонами правоотношений.

        Объективных доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, не представлено.

        Предоставленная истцом выписка по счету о перечислении Резниченко В.И. денежных средств на имя Мальина К.В. не свидетельствует о выплате заработной платы ООО «Магистраль», назначение этих платежей не поименовано как заработная плата ООО «Магистраль». Доводы истца в этой части основаны на предположении и не подтверждены объективными доказательствами. Как установлено судом, Мальин К.В. был связан с ИП Резниченко В.И. трудовыми отношениями. Относительно природы указанных выплат Октябрьским районным судом <адрес> в решении по делу № от /дата/ указано, что представитель Резниченко В.И. объяснял природу данных платежей как компенсацию расходов на обслуживание автомобиля, так как автомобили принадлежат Резниченко В.И.

        Выводы об объеме фактически отработанного времени и размере подлежащей выплате заработной платы Мальина К.В. у ИП Резниченко В.И., приведенные в решении Октябрьского районного суда <адрес> по делу № от /дата/, преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку в ходе рассмотрения указанного дела № характер правоотношений между истцом и ООО «Магистраль» предметом спора не являлся, ООО «Магистраль» в рассмотрении дела не участвовало.

        Доводы представителей истца, что представитель третьего лица в ходе рассмотрения гражданского дела № пояснял, что не исключает существование каких-либо правоотношений между истцом и ООО «Магистраль», правового значения для дела не имеют, поскольку такие пояснения являются предположением, объективно не подтверждены доказательствами.

Иные приведенные сторонами доводы и доказательств по требованиям об установлении факта трудовых отношений не имеют юридического значения для рассматриваемого дела, а потому не принимаются судом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт трудовых отношений между сторонами не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а потому оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе производных от основных – о взыскании заработной платы и иных выплат, компенсации морального вреда, не имеется.

Ответчиком также было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

        Истец обратился в суд с иском /дата/ Трехмесячный срок для обращения с требованиями об установлении факта трудовых отношений истцом пропущен. Требования о взыскании заработной платы и других выплат предъявлены в течение годичного срока, вместе с тем данные требования производны от требований об установлении факта трудовых отношений.

        В обоснование ходатайства о восстановлении срока для обращения за разрешением трудового спора представители истца указывают, что надлежащий ответчик ООО «Магистраль» был установлен лишь при рассмотрении его иска к ИП Резниченко В.И., а потому ранее принятия судом решения по делу № г. от /дата/ и вступления его в законную силу /дата/ истец не знал о нарушении своего права ООО «Магистраль». Аналогичные доводы приведены истцом в иске.

        Указанные доводы суд признает не состоятельными, поскольку из позиции истца, озвученной его представителями, следует, что истец полагал, что трудоустраивается в ООО «Магистраль», о чем он также заявлял при рассмотрении дела по его иску к ИП Резниченко В.И., об отсутствии письменного трудового договора между ним и ООО «Магистраль» ему было известно, а также он не мог не знать о подписании им трудового договора с ИП Резниченко И.П., а следовательно о предполагаемом им нарушении своего права истец знал на протяжении всего спорного периода. Иных причин для восстановления срока истец не привел. Поскольку уважительных причин для восстановления срока судом не установлено, оснований для его восстановления у суда не имеется. Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ /░░░░/

░░░░░: (░░░░░░░)