Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-975/2016 ~ М-1009/2016 от 16.08.2016

дело № 2-975\2016г.

решение в окончательной

форме изготовлено

30.09.2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2016г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе судьи Кукорцевой Т.А., при секретаре Тишковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Золотаревой Елены Владимировны к Страховой группе АО «СОГАЗ» о признании случая страховым и взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

    истец Золотарева Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением о признании смерти ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ., страховым случаем и просила возложить на страховую компанию обязанность по выплате страхового возмещения.

    В обоснование иска указано, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Сын истицы, проходил военную службу по контракту в воинской части №, ДД.ММ.ГГГГ. находился в г<данные изъяты>, после ухода из которого его догнал ранее незнакомый ему ФИО11 и ударил ножом, от удара которого ФИО2 скончался по дороге в больницу. ФИО2 являлся военнослужащим, был застрахован компанией ответчика на основании ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотов наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы». Выгодоприобретателем в связи со смертью сына является его мать Золотарева Е.В. ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела военного комиссариата по г. Качканару Блинов П.А. в ее интересах обратился в страховую компанию о выплате страхового возмещения, но было отказано со ссылкой на отсутствие бесспорных документов о причине смерти ФИО2 По мнению страховой компании, смерть ФИО2 могла наступить от употребления им алкоголя, поскольку при медицинском исследовании трупа ФИО2 был найден алкоголь.

    В судебном заседании представитель истца Андриянов Д.В. по доверенности исковые требования поддержал и пояснил, что ФИО2 на момент смерти проходил службу в вооруженных силах по контракту, умер от причиненного ножевого ранения, нанесенного ему ФИО12, который по данному факту осужден. Страховая компания, где был застрахован сын истца, отказала в выплате и предложила обратиться в суд за установлением того факта, что смерть ФИО2 наступила не по причине употребления им алкоголя.

Представитель ответчика Трофимов А.В., действующий по доверенности, в судебном заседании не отрицал факт того, что ФИО2 был застрахован в компании ответчика, и пояснил, что страховая компания не отказывала истцу в выплате страховой суммы, а просила дополнительно представить решение суда об установлении факта: наличие или отсутствие прямой причинной связи смерти застрахованного лица с употреблением им алкоголя. Он также указал на то, что выгодоприобретателями после смерти ФИО2 являются его родители, страховое возмещение которым должно быть выплачено в пользу их обоих.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Установлено судом и не оспаривается сторонами, что ФИО2 погиб ДД.ММ.ГГГГ. в период прохождения военной службы, его смерть не связана с исполнением обязанностей военной службы и произошла при следующих обстоятельствах:

<данные изъяты>

В соответствии с ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» ФИО2 на период прохождения военной службы был застрахован в страховой компании ответчика.

В соответствии со ст. 4 названного Закона (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 165-ФЗ) страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является, в том числе, гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Вместе с тем, в соответствии со ст.10 указанного закона страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица.

Таким образом, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. в период прохождения военной службы, будучи застрахованным в соответствии с федеральным законом.

Выгодоприобретатель, мать ФИО2 - Золотарева Е.В., обратилась за выплатой страховой суммы, но ответчик для принятия решения о выплате страховой суммы предложил ей представить решение суда об установлении факта по существу (наличие или отсутствие) прямой причинной связи смерти застрахованного лица с употреблением алкоголя (л.д.12).

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как основания своих требований и возражений.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что смерть застрахованного ФИО2 является страховым случаем и не стоит в прямой причинно-следственной связи с употреблением ФИО2 алкоголя.

Такие выводы суд основывает на следующих доказательствах:

Согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ. причиной смерти ФИО2 явилось колото-резаное ранение грудной клетки слева по передне-левой поверхности, проникающее в грудную полость с повреждением сердца и левого легкого. Указанное ранение имеет признаки тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти (л.д. ).

Вина ФИО9, причинившее ранение, повлекшее смерть ФИО2, подтверждена приговором Качканарского городского суда, где также изложены обстоятельства смерти ФИО2 (л.д.       ).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства совершения действий, причинивших вред здоровью ФИО2, не нуждаются в доказывании.

Таким образом, материалами дела установлено, что нахождение застрахованного лица ФИО2 в состоянии опьянения не являлось причиной смерти, следовательно, у страховой компании имеется обязанность выплатить страховое возмещение.

В нарушение вышеуказанной ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства причинно-следственной связи между нахождением ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения и наступлением его смерти, не оспорены имеющиеся в деле доказательства.

Умысел застрахованного лица или выгодоприобретателя на наступление страхового случая отсутствовал, налицо внезапное и непредвиденное событие - нападение и умышленное причинение тяжкого вреда, повлекшего смерть застрахованного лица.

В части требования о взыскании страховой суммы в пользу Золотаревой Е.В. представитель истца отказался, о чем судом вынесено определение о прекращении производства по делу в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

требование Золотаревой Елены Владимировны удовлетворить и признать факт того, что смерть ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последовавшая ДД.ММ.ГГГГ., является страховым случаем и не находится в прямой причинно-следственной связи с употреблением ФИО2 алкогольных напитков.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда                                         Т.А.Кукорцева