Приговор по делу № 1-195/2014 от 17.11.2014

Дело № 1-195/14

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Ростов                                                                                                   09 декабря 2014 года

Ярославская область

Ростовский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.В.,

при секретаре ФИО2, ФИО3,

с участием государственного обвинителя - помощника Ростовского межрайонного прокурора Ярославской области Фуртова В.С, Ханджяна О.В.,

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Голышевой Л.В, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, адвоката ФИО9, предоставивший удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО14

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО4, находясь у здания бани в р.<адрес> вступили в преступный сговор, направленный на совершение незаконного проникновения в столярный цех Открытого Акционерного Общества (далее ОАО) «<данные изъяты>» в р.<адрес>, и тайного хищения оттуда имущества. Затем, в указанный момент времени ФИО1 по предварительному сговору и совместно с ФИО4 с целью совершения тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, пришел к специально огороженной и охраняемой территории ОАО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: р.<адрес>, где, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись отсутствием граждан, действуя умышленно, из корыстных побуждений, со стороны реки «Печегда» через проем в заборе незаконно проникли на указанную территорию и подошли к зданию указанного столярного цеха. Затем, воспользовавшись отсутствием граждан, ФИО4 действуя совместно и согласованно с ФИО1, найденным там фрагментом кирпича разбил стекло в оконной раме помещения цеха и руками отогнул один из прутьев металлической решетки на нем, через образовавшийся проем залез внутрь столярного цеха ОАО «<данные изъяты>», тем самым незаконно туда проник. Находясь в указанном помещении, ФИО4, действуя совместно и согласованно с ФИО1, передал ему найденное там полотно от циркулярной пилы, при помощи которого ФИО1 перепилил несколько прутьев металлической решетки указанного окна и через образовавшийся проем также залез внутрь столярного цеха ОАО «<данные изъяты>», тем самым незаконно туда проник. Находясь в здании столярного цеха ОАО «<данные изъяты>», ФИО1 совместно с ФИО4, с целью дальнейшего тайного хищения собрали находившееся там и принадлежащее ОАО «ФИО15» имущество: машинку шлифовальную УШМ 19 (болгарка) «Интерскол», стоимостью 1488 рублей; дрель марки «Интерскол», стоимостью 1559 рублей; зарядное устройство автомобильных аккумуляторов, стоимостью 9110 рублей; кабель-провод, длиной 20 метров, стоимостью 70 рублей за 1 метр, всего на сумму 1400 рублей; 2 генератора для автомобиля «ГАЗ 53», стоимостью 3100 рублей каждый, всего на сумму 6200 рублей; набор инструмента (91 предмет), стоимостью 2036 рублей; набор сверл от 1 до 10, стоимостью 150 рублей; АКБ-60, стоимостью 3250 рублей; АКБ-90, стоимостью 4570 рублей и не представляющий ценности омметр, а всего на общую сумму 29763 рубля, а также системный блок марки «Formoza», стоимостью 1500 рублей, принадлежащий ФИО10 и принадлежащий ФИО10 полимерный пакет, не представляющий для него ценности. После этого, ФИО1 совместно с ФИО4, сложили часть указанного имущества в найденный там же полимерный пакет, а другую часть взяли в руки и вынесли все, через тот же оконный проем на улицу, а затем скрылись с указанным имуществом с места преступления, тем самым тайно его похитили. Впоследствии ФИО1 совместно с ФИО4 похищенным распорядились по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 совместно с ФИО4 ОАО «Коммунальные услуги» причинен материальный ущерб в сумме 29763 рубля, гр-ну ФИО10 материальный ущерб в сумме 1500 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершенном преступлении признает полностью, а также согласен с квалификацией его действий по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку подсудимым и его защитником было заявлены ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, потерпевший и прокурор не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения, а ст. 314 ч. 1 УПК РФ допускает постановить приговор по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы без судебного разбирательства, то имеются все основания для принятия судебного решения в отношении ФИО1 в особом порядке.

Считая, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд назначает ФИО1 по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, наказание по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает общественную опасность, совершенного им преступления, его характер и тяжесть, мотивы совершения преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

Мнение о личности подсудимого суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против чужой собственности, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит, состоит у врача психиатра с 2005 года по поводу легкой умственной отсталости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, полное признание вины, раскаяние.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено. Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности ФИО1 согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ не учитывает состояние алкогольное опьянение ФИО1, как отягчающим наказание обстоятельство.

Учитывая активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Смягчающие обстоятельства как каждое в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными и суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания за совершенное ФИО1 суд, учитывает тяжесть совершенного преступления и обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимого, который совершил преступление средней тяжести против чужой собственности, судимости не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, в связи с чем, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания возможно лишь при назначении осужденному наказания в виде исправительных работ. Оснований для применением ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая смягчающие обстоятельства, суд при назначении наказания не применяет дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исковые требования не заявлены.

Вещественных доказательств согласно ст. 81 УПК РФ зарядное устройство для автомобильных аккумуляторов, электродрель «Интерскол», кабель» АКБ-60, АКБ-90, омметр- оставить у собственника представителя потерпевшего ФИО11, системный блок «Formoza» оставить у собственника потерпевшего ФИО10

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 07 месяцев исправительных работ назначить в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного с удержанием 5 % заработка в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить подсудимому ФИО1 без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: зарядное устройство для автомобильных аккумуляторов, электродрель «Интерскол», кабель» АКБ-60, АКБ-90, омметр- оставить у собственника представителя потерпевшего ФИО11, системный блок «Formoza» оставить у собственника потерпевшего ФИО10

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                                                             Л.В. Яковлева