Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1282/2021 от 21.09.2021

Дело № 22-1282/2020 судья Глебова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2021 г. г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Зуенко О.С.,

судей Феклиной С.Г., Титовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем Русановой К.А., помощником судьи Касьяновой О.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Бузова Л.Л. в интересах ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО6 на приговор Верховского районного суда Орловской области от 16 июня 2021 г., по которому

ФИО1, <...>

осужден по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

С осужденного взыскано в пользу потерпевшей Потерпевший №1 компенсация морального вреда в размере <...> руб., возмещение расходов на погребение - <...> руб., компенсации морального вреда – <...> рублей.

На основании ч.2 ст.309 УПК РФ за потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 признано право на удовлетворение гражданских исков в части взыскания расходов на поминальный обед и проезд, вопрос о их размере передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставлена без изменения. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение. Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Феклиной С.Г. о содержании обжалуемого судебного решения, существе апелляционных жалоб и представления, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Бузова Л.Л., государственного обвинителя Бушуевой Л.В. об отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство, мнения потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 осужден за нарушение лицом управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения правил дорожного движения 24 августа 2019 г. на автодороге в Орловской области, повлекшее по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционных жалобах (основной и дополнениях) адвокат Бузов Л.Л. в интересах осужденного считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, представленными стороной обвинения. Анализируя экспертные исследования, в том числе № от <дата>, указывает, что экспертным путем не проверено соответствие или несоответствие действий водителя ФИО1 требованиям ПДД РФ, наличие или отсутствие у него технической возможности выполнить эти требования, а также наличие или отсутствие в действиях (бездействиях) ФИО1 причинной связи с наступившими последствиями. Считает, что при рассмотрении дела не установлена общая видимость в направлении движения, допустимая скорость движения транспортного средства. Отмечает, что в ходе допроса эксперта ФИО7, версия о причинах заноса автомобиля в связи с вмешательством пассажира в управление автомобиля последним не исключалась, о скорости движения автомобиля не указывалось. Обращает внимание на нарушение уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения дела, отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении следственного эксперимента на месте ДТП, допущенных со стороны председательствующего суждений об оценки показаний свидетелей, о виновности подсудимого, несвоевременной выдачи копий протоколов судебных заседаний, аудиозаписи.

Государственным обвинителем ФИО6 на доводы апелляционных жалоб принесены возражения, в которых он просит их оставить без удовлетворения, а в апелляционном представлении указывает на необоснованность признания судом в качестве смягчающего ФИО1 обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку вину подсудимый не признал, а факт сообщения ФИО1 о ДТП с его участием не может расцениваться в качестве такового; о наличии ошибок при отражении даты смерти ФИО8, инициалов потерпевшей Потерпевший №2 при определении ей компенсации морального вреда. Просит решение суда изменить, исключить ссылку на признание смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, уточнить дату смерти ФИО8 – <дата>, инициалы потерпевшей Потерпевший №2 при взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников судебного заседания и обсудив доводы жалоб и представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

К числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в пп. 2, 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

Основанием отмены судебного решения в любом случае является отсутствие протокола судебного заседания либо его части, а также вынесении решения незаконным составом суда.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены при рассмотрении данного дела.

Судебной коллегией установлено, что протокол судебного заседания по данному уголовному делу изготавливался частями, одна из частей протокола отражает ход судебного разбирательства с 14 сентября по 28 октября 2020 г., судебные заседания проходили 14, 22 сентября, 7,19,20 и 28 октября 2020 г. (т. 2. д. 215-263).

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что протокол судебного заседания, составленный как единый за период с 14 сентября по <дата> оформлен не надлежащим образом, отсутствует часть протокола (10 страниц - №№, 64, 66, 68, 70, 81, 83, 85, 87, 89).

В ходе вышеуказанных заседаний были допрошены ряд свидетелей по делу, в частности свидетели ФИО9, Свидетель №14, ФИО10, эксперты ФИО20, ФИО21, показания которых положены в основу обвинительного приговора, а также исследованы письменные материалы дела.

Таким образом, отсутствие протокола судебного заседания в том виде, в каком он должен быть оформлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, свидетельствует о несоблюдении судом обязательной для исполнения процедуры фиксации уголовного процесса, что ставит под сомнение законность и обоснованность принятого по итогам данного процесса судебного решения. При этом ведение аудиозаписи хода судебного заседания не подменяет обязанности составления протокола в письменной форме.

Кроме того, в протоколе судебного заседания от 11 мая 2021 г. имеется запись о том, что заявленное адвокатом ходатайство о проведении выездного заседания председательствующим разрешено в совещательной комнате (т.3 л.д. 145-оборот). Однако постановления по итогам разрешения данного ходатайства в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия также считает заслуживающими внимание доводы адвоката Бузова Л.Л. о нарушении председательствующим в ходе судебного следствия принципов объективности и беспристрастности.

Из аудиозаписи заседаний от 8 и 22 сентября 2020 г. усматривается, что в ходе допроса свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №1 председательствующим допускались критические высказывания относительно достоверности показаний этих свидетелей по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1, что свидетельствует о преждевременной оценке доказательств, данных судом до удаления в совещательную комнату для принятия итогового решения, и исключало дальнейшее участие судьи Глебовой Т.В. в рассмотрении дела.

Следует отметить, что в письменном протоколе судебного заседания ход этих заседаний отражен по-иному.

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор первой инстанции подлежит отмене, а материалы уголовного дела - направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует с соблюдением принципа состязательности, требований уголовного и уголовно-процессуального законов, проверить все представленные доказательства, доводы сторон о виновности и невиновности ФИО1, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям, доводы апелляционного представления, связанные с оспариванием обоснованности признания в качестве смягчающего обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», не подлежат обсуждению судебной коллегией на данном этапе производства по делу. Вместе с тем эти доводы суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания и обсуждения судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Разрешая в соответствии с п.9 ч.3 ст. 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения, исходя из требований ст.ст. 97, 99, 255 УПК РФ, в целях охраны прав и законных интересов участников процесса, надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 деяния, данные о его личности, судебная коллегия считает необходимым меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

определила:

апелляционную жалобу адвоката Бузова Л.Л. в интересах ФИО1 удовлетворить.

Приговор Верховского районного суда Орловской области от 16 июня 2021 г. в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе суда.

Меру пресечении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё