Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-567/2020 ~ М-351/2020 от 10.02.2020

Дело № 2-567/2020

13RS0023-01-2020-000452-76

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 16 марта 2020 года

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Кечкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания - Кривёнышевой Е.И.,

с участием в деле:

истца – Банка ВТБ (публичное акционерное общество),

ответчика – Шишкановой Р. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Шишкановой Р. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к Шишкановой Р. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 20 декабря 2017 года между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - Истец, Кредитор, Залогодержатель) и Шишкановой Р. П. (далее - Ответчик, Заемщик, Залогодатель) был заключен Кредитный договор с условиями договора о залоге № 621/0818-0003011 (далее - Кредитный договор). По условиям кредитного договора, Истец выдал Ответчику кредит в размере 1 251 516 руб. 07 коп. на следующих условиях: срок кредитования по 21 декабря 2020 года, цель кредитования: оплата транспортного средства, сервисных услуг автосалона, страховых взносов. Согласно статье 809 ГК РФ, Ответчик обязан уплачивать Истцу проценты за пользование кредитом. В соответствии с условиями кредитного договора (п. 4 индивидуальных условий), проценты за пользование кредитом составляют 9,8 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора (п. 6 индивидуальных условий Общих условий) платежи по кредиту Заемщиком осуществляются ежемесячно, размер платежей рассчитывается по формуле, содержащейся в кредитном договоре. По условиям заключенного кредитного договора заемщик предоставил Банку списывать денежные средства, находящиеся на счете Заемщика, в дату наступления платежа (п. 29 кредитного договора). Исходя из пункта 12 индивидуальных условий Кредитного договора, в случае просрочки исполнения Заемщиком обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов с Заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Ответчик неоднократно допускал просрочку исполнения обязательств по кредиту. В связи с систематическими нарушениями условий кредитного договора, Истец потребовал от Ответчика досрочного исполнения обязательств по договору. Однако, требования Банка по кредитному договору до настоящего времени не погашены и по состоянию на 19 января 2020 года составляют 809 265 руб. 09 коп. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций, указанных в расчете задолженности и предъявляет ко взысканию общую сумму задолженности в размере 776 025 руб. 73 коп., из них: 728 036 руб. 28 коп. - задолженность по основному долгу, 44 296 руб. 19 коп. – задолженность по оплате плановых процентов (за период с 27 мая 2019 года по 19 января 2020 года), 572 руб. 29 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов (за период с 28 мая 2019 года по 19 января 2020 года), 3 120 руб. 97 коп. – пени за несвоевременную уплату суммы основного долга (за период с 28 мая 2019 года по 19 января 2020 года). В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору ответчик в соответствии с п. 10, 20-25 индивидуальных условий кредитного договора передал в залог Банку автотранспортное средство, принадлежащее ответчику на праве собственности, со следующими характеристиками: марка, модель: 3009АЗ, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска – 2017, шасси – отсутствует №, двигатель № При этом, согласно п. 22.5 Кредитного Договора стороны оценили стоимость транспортного средства в 1 240 000 руб. Данная залоговая стоимость транспортного средства была согласована сторонами при заключении договора о залоге. В связи с явным несоответствием стоимости транспортного средства, указанной в договоре о залоге, реальной стоимости данного автомобиля на актуальную дату, была проведена независимая оценка транспортного средства. Согласно отчету об оценке №442543 от 24 января 2020 года, составленному ООО «РАНЭ-МР» стоимость автотранспортного средства составила 468 000 руб.

На основании вышеизложенного, Истец просит суд взыскать с Шишкановой Р. П. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № 621/0818-0003011 от 20 декабря 2017 года в сумме 776 025 руб. 73 коп., из них: 728 036 руб. 28 коп. - задолженность по основному долгу, 44 296 руб. 19 коп. – задолженность по оплате плановых процентов (за период с 27 мая 2019 года по 19 января 2020 года), 572 руб. 29 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов (за период с 28 мая 2019 года по 19 января 2020 года), 3 120 руб. 97 коп. – пени за несвоевременную уплату суммы основного долга (за период с 28 мая 2019 года по 19 января 2020 года); обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марка, модель: 3009АЗ, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска – 2017, шасси – отсутствует №, двигатель № установив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене, с которой начинаются торги, в размере 468 000 руб.; взыскать с Шишкановой Р. П. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины в сумме 10 960 руб. 26 коп.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (публичное акционерное общество) не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, при этом представитель Банка ВТБ (ПАО) Шабаева Е.А. в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Истца.

В судебное заседание ответчик Шишканова Р.П. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, представила возражения относительно иска, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила суд отказать в удовлетворении иска в части взыскания неустойки.

Исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим мотивам.

Материалами дела установлено, 20 декабря 2017 года между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Шишкановой Р. П. был заключен Кредитный договор с условиями договора о залоге № 621/0818-0003011.

По условиям кредитного договора, Истец выдал Ответчику кредит в размере 1 251 516 руб. 07 коп. на следующих условиях: срок кредитования по 21 декабря 2020 года, цель кредитования: оплата транспортного средства, сервисных услуг автосалона, страховых взносов.

Согласно статье 809 ГК РФ, Ответчик обязан уплачивать Истцу проценты за пользование кредитом. В соответствии с условиями кредитного договора (п. 4 индивидуальных условий), проценты за пользование кредитом составляют 9,8 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора (п. 6 индивидуальных условий Общих условий) платежи по кредиту Заемщиком осуществляются ежемесячно, размер платежей рассчитывается по формуле, содержащейся в кредитном договоре.

По условиям заключенного кредитного договора заемщик предоставил Банку списывать денежные средства, находящиеся на счете Заемщика, в дату наступления платежа (п. 29 кредитного договора). Исходя из пункта 12 индивидуальных условий Кредитного договора, в случае просрочки исполнения Заемщиком обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов с Заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены Договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что Банк исполнил взятые на себя обязательства, Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 1 251 516 руб. 07 коп.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В нарушение Условий и положений законодательства Ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

Учитывая систематическое неисполнение Ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором, однако сумма не погашена (л.д.59-60,61-63).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Однако, требования Банка по кредитному договору до настоящего времени не погашены и по состоянию на 19 января 2020 года составляют 809 265 руб. 09 коп. Истец, пользуясь предоставленным правом, снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций, указанных в расчете задолженности и предъявляет ко взысканию общую сумму задолженности в размере 776 025 руб. 73 коп., из них: 728 036 руб. 28 коп. - задолженность по основному долгу, 44 296 руб. 19 коп. – задолженность по оплате плановых процентов (за период с 27 мая 2019 года по 19 января 2020 года), 572 руб. 29 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов (за период с 28 мая 2019 года по 19 января 2020 года), 3 120 руб. 97 коп. – пени за несвоевременную уплату суммы основного долга (за период с 28 мая 2019 года по 19 января 2020 года).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер не оспорен ответчиком, проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений договора.

Заемщиком не оспорен сам факт несвоевременного возврата суммы кредита и уплаты процентов.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При заключении Договора, Ответчик был согласен с условиями возврата денежных средств и уплаты процентов.

Заемщиком не оспорен факт несвоевременного возврата суммы кредита и уплаты процентов.

При этом, ответчиком заявлено об отказе во взыскании неустойки, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и тяжелым материальным положением.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пункту 42, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для снижения размера штрафных санкций – пени, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер штрафных санкций составляет в общем размере 3 693 руб. 26 коп. – 572 руб. 29 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов (за период с 28 мая 2019 года по 19 января 2020 года), 3 120 руб. 97 коп. – пени за несвоевременную уплату суммы основного долга (за период с 28 мая 2019 года по 19 января 2020 года), то есть соразмерно последствиям нарушения обязательства, с учетом общей задолженности по основному долгу в размере 728 036 руб. 28 коп.

При этом судом учитываются общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Судом также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору ответчик в соответствии с п. 10, 20-25 индивидуальных условий кредитного договора передал в залог Банку автотранспортное средство, принадлежащее ответчику на праве собственности, со следующими характеристиками: марка, модель: 3009АЗ, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска – 2017, шасси – отсутствует №, двигатель №

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени Заемщик не исполняет надлежащим образом условия договора.

Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Статьей 350 ГК Российской Федерации установлено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Заложенное имущество продается лицу, предложившему на торгах наивысшую цену.

При этом, согласно п. 22.5 Кредитного Договора стороны оценили стоимость транспортного средства в 1 240 000 руб. Данная залоговая стоимость транспортного средства была согласована сторонами при заключении договора о залоге.

Однако реальная стоимость транспортного средства на актуальную дату, учитывая пробег, эксплуатацию и другие факторы, изменилась.

В связи с явным несоответствием стоимости транспортного средства, указанной в договоре о залоге, реальной стоимости данного автомобиля на актуальную дату, Истцом была проведена независимая оценка транспортного средства. Согласно отчету об оценке №442543 от 24 января 2020 года, составленному ООО «РАНЭ-МР» стоимость автотранспортного средства составила 468 000 руб. (л.д.30-55).

Доказательств необоснованности представленного в качестве доказательства Отчёта об оценке №442543 от 24 января 2020 года ООО «РАНЭ-МР» стороной ответчика суду не представлено.

Согласно статье 337 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов, такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога транспортное средство 3009АЗ, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска – 2017, шасси – отсутствует №, двигатель №, г.р.з. №, а также определить способ реализации - продажу с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, по начальной продажной цене, установленной оценкой, проведенной судебным приставом.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

При таких обстоятельствах, исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Шишкановой Р. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 10 960 руб. 26 коп. и 6 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №421, 299 (л.д.12,84).

Согласно пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 16 960 руб. 26 коп., согласно расчету: 5 200 руб. + (776 025 руб. 73 коп. – 200 000 руб.) * 1% + 6 000 руб. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ) к Шишкановой Р. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Шишкановой Р. П. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 20 декабря 2017 года № 621/0818-0003011 в общей сумме 776 025 рублей 73 копейки (семьсот семьдесят шесть тысяч двадцать пять рублей семьдесят три копейки), из которых: 728 036 рублей 28 копеек (семьсот двадцать восемь тысяч тридцать шесть рублей двадцать восемь копеек) - задолженность по основному долгу, 44 296 рублей 19 копеек (сорок четыре тысячи двести девяносто шесть рублей девятнадцать копеек) – задолженность по оплате плановых процентов (за период с 27 мая 2019 года по 19 января 2020 года), 572 рубля 29 копеек (пятьсот семьдесят два рубля двадцать девять копеек) – пени за несвоевременную уплату плановых процентов (за период с 28 мая 2019 года по 19 января 2020 года), 3 120 рублей 97 копеек (три тысячи сто двадцать рублей девяносто семь копеек) – пени за несвоевременную уплату суммы основного долга (за период с 28 мая 2019 года по 19 января 2020 года), а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 16 960 рублей 26 копеек (шестнадцать тысяч девятьсот шестьдесят рублей двадцать шесть копеек).

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство - 3009АЗ, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска – 2017, шасси – отсутствует №, двигатель №, государственный регистрационный знак №, установив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина

Мотивированное решение суда составлено 23 марта 2020 года.