Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-368/2017 ~ М-168/2017 от 02.03.2017

Гр.дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2017 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петраковой Е.В.,

при секретаре Бретавской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкасовой <данные изъяты> к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Черкасова Т.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 01.10.2013 года между ней и банком был заключен кредитный договор о потребительском кредитовании № 238407171 на сумму 131578,95 рублей со сроком исполнения 60 месяцев с условием уплаты процентов в размере 29,9 % годовых. В связи с тяжелым материальным положением, ею 01.03.2016 года было подано в банк заявление о предоставлении отсрочки платежа на срок 3 месяца, но банк ей в телефонном разговоре отказал, письменно не ответил. 14.04.2016 года она направила в банк заявление о закрытии банковского счета по указанному кредитному договору, но банк на заявление не ответил, договор банковского счета не расторг. Право на одностороннее расторжение договора банковского счета не поставлено в зависимость от наличия иных заключенных между сторонами гражданско-правовых сделок, в связи с чем допущенные банком ограничения такого права истца свидетельствуют о нарушении положений Закона РФ «О защите прав потребителей». Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 5000 рублей.

Просит расторгнуть договор банковского счета №, открытый в рамках кредитного договора о потребительском кредитовании № от 01.10.2013 года, взыскать с банка в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истица Черкасова Т.В. в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» Силина А.А. по доверенности от 12.07.2016 года в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором исковые требования не признала, так как считает, что требования истца не основаны на законе, у истицы имеется задолженность перед банком по состоянию на 30.03.2017 года в размере 96876,27 рублей, банк не может исполнить требования истца о закрытии счета, так как в этом случае это является отказом истца от исполнения принятых на себя обязательств исполнения договора способом, согласованным сторонами при его заключении, что не допустимо в силу требований ст. 310 ГК РФ. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 01.10.2013 года между ПАО «Совкомбанк» и Черкасовой Т.В. заключен договор о потребительском кредитовании № на сумму 131578,95 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 29,90 % годовых. В соответствии с разделом «В» договора банк открыл заемщику банковский счет, на который перечислил сумму кредита. Согласно разделу «Г» договора способом исполнения обязательств по договору является внесение заемщиком наличных денежных средств на данный банковский счет через кассу или устройство самообслуживания банка, либо путем безналичного зачисления денежных средств на указанный банковский счет.

01.03.2016 года истец направил в адрес банка заявления с требованием о предоставлении отсрочки ежемесячного платежа на срок 3 месяца в связи с тяжелым материальным положением.

14.04.2016 года истец направил в адрес банка заявление с требованием о закрытии банковского счета.

Банк письменного ответа истцу не направлял, договор банковского счета не расторг.

Истец считает, что указанными действиями банка нарушены ее права как потребителя, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о расторжении договора банковского счета.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

В соответствии с пунктом 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, по общему правилу изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.

Как усматривается из материалов дела, между Черкасовой Т.В. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор с использованием кредитной карты, в рамках которого открыт банковский счет (смешанный договор).

Исходя из условий такого договора, исполнение заемщиком обязательств по нему осуществляется путем размещения на банковском счете денежных средств и их дальнейшего списания банком в счет погашения задолженности, при этом банк вправе без дополнительных распоряжений заемщика списывать денежные средства с банковского счета заемщика в Банке в погашение задолженности по кредитному договору.

При заключении договора стороны добровольно договорились о том, что операции в рамках договора, в том числе по использованию предоставленных в кредит денежных средств и их возврату неразрывно связаны с использованием открытого на имя истца счета.

Таким образом, закрытие счета по требованию Черкасовой Т.В. по существу является отказом истца от исполнения принятых на себя обязательств исполнения договора способом, согласованным сторонами при его заключении, что недопустимо в силу требований статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с условиями договора, заключенного сторонами добровольно, по своему волеизъявлению, иные способы погашения имеющейся у Черкасовой Т.В. задолженности по кредиту отсутствуют.

Судом также установлено, что банк возражает против предложенного истцом изменения смешанного договора, у Черкасовой Т.В. имеется задолженность по кредитному договору по состоянию на 31.03.2017 года в размере 96876,27 рублей, в том числе просроченный основной долг в размере 81165,02 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 12511,92 рублей, штрафы за нарушение срока уплаты по договору в размере 3199,33 рублей.

Таким образом, односторонний отказ истца от договора банковского счета, при наличии кредитной задолженности и возражений банка относительно расторжения договора банковского счета, отсутствии каких-либо нарушений банком условий заключенного договора, в соответствии с положениями гражданского законодательства не допускается. Отказ истца от договора банковского счета влияют на исполнение им уже возникших кредитных обязательств, не является основанием для расторжения договора банковского счета.

Учитывая, что требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя являются производными от основного требования о расторжении договора, правовых оснований для удовлетворения указанных требований у суда также не имеется.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, суд в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ отказывает в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Черкасовой <данные изъяты> к ПАО «Совкомбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: Е.В. Петракова