Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2054/2015 ~ М-1939/2015 от 13.08.2015

Дело № 2-2054/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2015 года                                                                                                        г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Х,,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Плетнева И.А. к Саванюку П.С. о компенсации морального вреда,

установил:

Плетнев И.А. обратился в суд с названным иском, мотивируя его тем, что ХХ.ХХ.ХХ. в 19:35 на ул. <...> в г. ... произошло ДТП с участием транспортных средств <...> под управлением истца и <...> под управлением ответчика. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Решением Сегежского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ. в удовлетворении исковых требований Саванюка П.К. к истцу было отказано, т.к. согласно выводам проведенной в рамках гражданского дела экспертизы ООО «...»: «с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «...», государственный регистрационный знак <...>, Плетнева И.А. не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя автомобиля «...», государственный регистрационный знак <...>, Саванюка П.С. не соответствуют требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.8 ПДД РФ. С технической точки зрения между действиями водителя автомобиля «...», государственный регистрационный знак <...>, Саванюка П.С. и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь». В результате ДТП автомобиль истца не подлежал ремонту, в связи с чем истец испытывал нравственные страдания, связанные с невозможностью пользоваться автомобилем, который ему был необходим, поскольку место его работы находится в г. <...>. В результате ДТП была подвергнута опасности жизнь истца и пассажира, находившегося в его автомобиле, истец получил телесные повреждения, но за медицинской помощью не обращался, лечился дома. Кроме того, ответчиком был заявлен необоснованный иск, что также доставило истцу и членам его семьи немало переживаний. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела свое отсутствие и прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

Ответчик в судебном заседании против прекращения производства по делу не возражал.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В силу статьи 220 названного кодекса суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Как установлено в судебном заседании, оснований, предусмотренных частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, для непринятия отказа от иска, не имеется, так как отказ носит добровольный характер, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 221, 224 и 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

принять отказ Плетнева И.А. от иска к Саванюку П.С. о компенсации морального вреда.

Производству по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия.

Судья                                                                                                             М.К. Цеханович