Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-158/2012 от 30.01.2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 11 апреля 2012 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего – судьи Монич Г.В., с участием

гос.обвинителя – ст.помощника прокурора Ленинского АО г.Тюмени- Молчановой Е.А.,

защитников: Наумовой Н.К., представившей удостоверение № и ордер №,

Чумбуридзе Э.Р., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимых Иноземцева Е.В. и Иноземцева А.В.,

потерпевших ФИО1, ФИО2,

при секретаре Чебоксаровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-158-2012 в отношении

ИНОЗЕМЦЕВА А.В.<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,б» ч.2 ст.158; ч.3 ст.30, п.»а,б» ч.2 ст.158 УК РФ;

ИНОЗЕМЦЕВА Е.В.<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,б» ч.2 ст.158; ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

19.10.2011г. около 21:00 часа Иноземцев А.В. и Иноземцев Е.В., проходя мимо <адрес> и увидев через забор лежащие на территории указанного дома металлические трубы, договорились между собой их похитить, после чего распределили между собой преступные роли и стали действовать согласованно. Реализуя свой совместный преступный умысел и убедившись, что действуют тайно и за их преступными действиями никто не наблюдает, Иноземцев А.В. и Иноземцев Е.В. по очереди перелезли через забор на территорию <адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору между собой, похитили лежащие на земле металлические трубы, принадлежащие ФИО1, а именно:

- трубу диаметром 76 мм, длиной 2,7 метра, стоимостью 450 рублей;

- трубу диаметром 76 мм, длиной 2,7 метра, стоимостью 450 рублей;

- трубу диаметром 89 мм, длиной 3 метра, стоимостью 550 рублей;

- трубу диаметром 89 мм, длиной 3 метра, стоимостью 550 рублей;

- трубу диаметром 102 мм, длиной 2,7 метра, стоимостью 600 рублей;

- трубу диаметром 102 мм, длиной 2,7 метра, стоимостью 600 рублей;

- трубу диаметром 108 мм, длиной 2,7 метра, стоимостью 800 рублей, после чего Иноземцев А.В. и Иноземцев Е.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 4 000 рублей.

Кроме того, 20.10.2011г. около 00:40 часов Иноземцев Е.В. и Иноземцев А.В., находясь у <адрес> и достоверно зная о том, что на территории участка <адрес> имеются металлические изделия, договорились между собой их похитить, после чего распределили между собой преступные роли и стали действовать согласованно. Реализуя свой совместный преступный умысел, Иноземцев А.В. и Иноземцев Е.В. около 01:00 часа 20.10.2011г. подошли к забору <адрес>, где убедившись в том, что действуют тайно и за их преступными действиями никто не наблюдает, по очереди перелезли через забор на территорию указанного дома, где подошли к лежащим на земле металлическим изделиям, которые совместными усилиями перенесли к забору и стали перекидывать через него, то есть тайно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору между собой пытались похитить металлические изделия, принадлежащие потерпевшему ФИО2, а именно:

- швеллеры №12 - 2 шт., стоимостью 400 рублей каждый, на сумму 800 рублей;

- оцинкованные трубы - 2 шт., стоимостью 700 рублей каждая, на сумму 1 400 рублей;

- трубы из черного металла – 9шт., стоимостью 500 рублей каждая, на сумму 4 500 рублей;

- трубу буровую, стоимостью 2 500 рублей;

- листы металла – 3шт., стоимостью 100 рублей каждый, на сумму 300 рублей, на общую сумму 9 500 рублей.

Однако, довести свои преступные действия до конца Иноземцев А.В. и Иноземцев Е.В. не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как были задержаны на месте преступления потерпевшим ФИО2 и свидетелями ФИО3 и ФИО4.

Допрошенный в судебном заседании, подсудимый Иноземцев А.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и пояснил, что:

- 19.10.2011г. вечером они с братом - Иноземцевым Е.- распивал спиртное, и когда они проходили мимо <адрес>, брат предложил ему похитить металлические трубы, которые лежали в палисаднике перед домом, а на вырученные деньги купить спиртное, он согласился. Территория дома была огорожена не полностью, с одной стороны проезд к дому был полностью открыт, а с другой стороны – натянута сетка-«рабица». Они перепрыгнули через забор палисадника, после чего перебросили через забор трубы, их было 6-7 штук, и унесли их на руках домой, а утром договорились с водителем «Газели» и тот увез трубы в пункт приема металла. Им заплатили за трубы 1 900 рублей, из которых 500 рублей они заплатили водителю «Газели», а остальные деньги они поделили с братом;

- той же ночью, но уже 20.10.2011г. осмотрев дома похищенные трубы, они решили с братом, что за эти трубы в пункте приема металла им много не заплатят. Иноземцев Е. сказал, что видел еще металлолом на участке по <адрес>, где строится дом, и предложил ему сходить к этому дому, он согласился. Они взяли дома металлическую тележку, с которой пришли к <адрес>, возле которого оставили тележку, а сами перелезли через забор в ограду. На земле под шифером лежали металлические трубы, которые они перекинули через забор, и стали перелезать через него сами. В это время они услышали крики, нецензурную брань, затем его ударил кто-то по голове, отчего он упал на землю. Подбежали мужчины, которые избили их, после чего вызвали им «скорую помощь», так как у него была разбита голова. Они брали с братом только трубы, возможно там еще были швеллера и металлические листы, но люк для погреба они не видели и не брали.

Допрошенный в судебном заседании, подсудимый Иноземцев Е.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что 19.10.2011г. они проходили с братом Иноземцевым А. мимо дома по <адрес> и увидели в палисаднике возле дома металлические трубы. Он предложил брату похитить эти трубы, Иноземцев А. согласился. Они перепрыгнули небольшой заборчик палисадника, перекинули на улицу все трубы, которые лежали в палисаднике, и перепрыгнули обратно сами. Похищенные трубы они унесли с Иноземцевым А. к себе домой, и утром сдали их в пункт приема металла, куда увезли их на «Газели», водителю которой заплатили затем 500 рублей, а остальные деньги поделили с братом пополам, вышло по 700 рублей;

- когда они принесли домой похищенные трубы и осмотрели их, то решили, что за эти трубы им много не заплатят, поэтому он предложил брату сходить еще поискать металлолом на участке по <адрес>, где строился дом. Они взяли дома металлическую тележку, с которой подошли к строящемуся дому. Заглянув через забор, они увидели на земле в ограде металлические трубы, прикрытые шифером, которые решили похитить. Они перепрыгнули через забор, после чего перекинули по очереди на улицу все трубы, и стали уже перелезать через забор обратно, но в это время услышали крики, нецензурную брань. К ним подбежали мужчины, которые их избили, а затем вызвали «скорую помощь» для Иноземцева А., у которого была разбита голова. Он согласен, что они с братом пытались похитить трубы, швеллера и металлические листы, но люка для погреба они не видели и не брали.

Кроме полного признания вины подсудимыми, вина Иноземцева Е.В. и Иноземцева А.В. в совершении преступлений, указанных в приговоре, подтверждается следующими доказательствами и материалами уголовного дела:

в совместном хищении 19.10.2011 года имущества ФИО1:

    - показаниями потерпевшего ФИО1, который пояснил, что 20.10.2011г. утром он пришел в свой строящийся дом по <адрес>, и обнаружил, что отсутствуют металлические трубы, которые лежали у него в палисаднике перед домом. Последний раз он видел эти трубы 10.10.2011г. Палисадник огорожен сеткой-«рабицей». Вокруг участка есть забор, но со стороны въезда нет никаких ограждений, можно зайти свободно. Территория возле дома у него не охраняется, сторожевой собаки не имеется, участок предназначен для выращивания овощей. Для хранения каких-либо строительных материалов у него имеется сарай, который закрывается на замок, но он заполнен, и металлические трубы туда не входили, поэтому они лежали на земле в палисаднике перед домом. Похищенные металлические трубы он приобретал как деловые отходы, поэтому и оценил их по этой же цене, всего у него было похищено 7 труб на сумму 4 000 рублей, все трубы указаны в обвинительном заключении.

- оглашенными и исследованными в порядке ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой в суд, показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что Иноземцев Е. и Иноземцев А. являются ее сыновьями. 19.10.2011г. около 15 часов Иноземцев Е. и Иноземцев А. ушли вместе из дома, а пришли уже ночью и легли спать. 20.10.2011г. около 09 часов к их дому подъехала «Газель», в которую Иноземцев А. и Иноземцев Е. загрузили металлические трубы, которые лежали возле их дома, но раньше она эти трубы не видела. Позже сыновья ей рассказали, что эти трубы они похитили с какого-то участка и сдали их в пункт приема металла, а вырученные деньги разделили между собой(т.1 л.д.76-78);

- оглашенными и исследованными в порядке ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой в суд, показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что она принимала участие в качестве второго понятого при проверке показаний на месте обвиняемых Иноземцева А.В. и Иноземцева Е.В., которые поочередно указали участок <адрес>, с которого они 19.10.2011г. похитили металлические трубы, а затем показали пункт приема металлов по <адрес>, куда они сдали похищенные трубы(т.1 л.д.232-235);

- оглашенными и исследованными в порядке ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой в суд, показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что она работает приемщиком черного металла в ООО«М» по <адрес>. 20.10.2011г. около 9-10 часов в пункт пришел молодой человек, который предъявил паспорт на имя Иноземцева Е.В. и сдал металл на сумму 1900 рублей. Среди металла был лом и около 5-7 металлических труб. В настоящее время металл отправлен на переплавку. К протоколу допроса она приобщает акт о приеме металлолома у Иноземцева Е.В.(т.1 л.д.36-39);

- представленный свидетелем ФИО7 акт о приеме металлолома затем осмотрен(т.1 л.д.169-172) и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства(т.1 л.д.173);

- согласно акту от 20.10.2011г., Иноземцеву Е.В. 20.10.2011г. было выдано 1893,60 рублей за лом черных металлов, относящихся к виду 5А, весом 0,280 тонны(т.1 л.д.40);

- согласно справке ООО»А», стоимость труб составляет:

- труба диаметром 76мм с толщиной стенки 4мм – 250 рублей за погонный метр;

- труба диаметром 89мм с толщиной стенки 4мм – 290 рублей за погонный метр;

- труба диаметром 102мм с толщиной стенки 4мм – 350 рублей за погонный метр;

- труба диаметром 108мм с толщиной стенки 4мм – 510 рублей погонный метр(т.1 л.д.177);

- в ходе проверки показаний на месте Иноземцев Е.В. и Иноземцев А.В. показали участок <адрес>, откуда они 19.10.2011г. похитили металлические трубы; затем указали пункт приема металлов ООО«М» по <адрес>, куда они сдали похищенные трубы(т.1 л.д.208-221, 222-231).

Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Иноземцева Е.В. и Иноземцева А.В. в совершении данного преступления установлена и доказана полностью.

Органами досудебного производства действия подсудимых были квалифицированы по п.»а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Однако, суд считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку по смыслу закона к категории «иных хранилищ» отнесены две категории объектов. К первой категории относятся территории, предназначенные для постоянного или временного хранения материальных ценностей и обеспеченные охраной: оградой, соответствующими техническими средствами, сторожами и т.д.; если территория предназначена для других целей – выращивания какой-либо продукции(поля, питомники, рыбопитомники, сады, теплицы, приусадебные участки и т.п.), они иным хранилищем не являются. Вторая категория иных хранилищ – это предметы материального мира, специально предназначенные для хранения материальных ценностей и оборудованные специальной охраной: контейнеры, рефрижераторы, сейфы, кассовые аппараты, копилки телефонов-автоматов и т.п.)

Как установлено в судебном заседании, похищенные у потерпевшего ФИО1 трубы лежали перед домом в палисаднике на приусадебном участке, предназначенном для выращивания овощей, в связи с чем данный участок не может оцениваться, как иное хранилище.

Кроме того, сам потерпевший ФИО1 пояснил в суде, что участок возле его дома является садово-огородным и не предназначен для хранения каких-либо материальных ценностей; трубы лежали в палисаднике потому, что они не входили в сарай, который замыкается, и где он хранил строительные материалы в связи со строительством дома; данный участок не оборудован каким-либо техническими средствами, не охраняется, на нем нет даже сторожевой собаки.

Учитывая изложенное, суд исключает из обвинения Иноземцева Е.В. и Иноземцева А.В. квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище», как не нашедший своего подтверждения, и квалифицирует действия обоих подсудимых по п.»а» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору(в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ).

Квалифицирующий признак кражи «совершенная группой лиц по предварительному сговору» полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку Иноземцев Е.В. и Иноземцев А.В. совершили кражу чужого имущества по предварительной договоренности, которая состоялась между ними до начала преступных действий.

Похищенные трубы подсудимые сдали затем в пункт приема металла, поскольку нуждались в денежных средствах, что подтверждает цель и корыстный мотив совершения преступления.

в покушении на хищение 20.10.2011г. имущества ФИО2.:

- показаниями потерпевшего ФИО2, который пояснил, что 20.10.2011г. ночью ему позвонил проживающий напротив сосед и сообщил, что с его ограды через забор что-то перекидывают. Он выбежал из дома и увидел, что 2 человека перекидывают у него из ограды через забор металлические трубы. Выбежав за ограду, он увидел приготовленную кучу металла, рядом стояла самодельная тележка, на которой все похищенное хотели вывезти. Вместе с ним из дома выбежал его сын, и подбежал сосед ФИО4, который сообщил ему о краже. Втроем они задержали 2-х молодых людей, которые попытались скрыться через забор. Один из молодых людей сорвался с забора и ударившись о сваю, которая лежала под забором, разбил голову, в связи с чем они вызвали «скорую помощь». Задержанными оказались братья Иноземцевы. У него были похищены 2 металлических швеллера, 2 оцинкованных трубы, 9 металлических труб, 3 металлических листа, указанные в обвинительном заключении. Насчет люка от погреба он ничего сказать не может, так как этот люк лежал у него в ограде. Участок, на котором он строит дом, является садово-огородным, он не охраняется, сторожевая собака отсутствует, сам он еще тоже в то время в этом доме не жил. Похищенные трубы и швеллеры он получал на работе взаимозачетом, вместо заработной платы.

- оглашенными и исследованными в порядке ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой в суд, показаниями свидетеля ФИО3., из которых следует, что 20.10.2011г. в ночное время он выбежал из дома на крики отца и увидел, что возле дома со стороны <адрес> за забором стоит металлическая тележка с двумя большими колесами, в которой лежал листовой металл, ранее лежавший на их участке. Около тележки лежали металлические трубы, которые ранее также лежали на их участке. Он понял, что металлические изделия пытаются похитить двое молодых людей, один из которых сидел на заборе, а второй стоял рядом за забором. Его отец стал кричать на молодых людей. Молодой человек, сидевший на заборе, стал перелезать через него, но зацепился брюками, а второй стал ему помогать. Они с отцом подбежали к молодым людям, и он схватил за одежду молодого человека, сидевшего на заборе, как позже они узнали - Иноземцева А., тот упал и ударился головой о сваю возле забора, отчего у него пошла кровь. В это время отец схватил второго молодого человека, как позже они узнали - Иноземцева Е.. Затем они с отцом вызвали «скорую помощь» и сотрудников полиции. Прибывшие сотрудники «скорой помощи» отвезли Иноземцева А. в больницу, Иноземцев Е. поехал с братом(т.1 л.д.92-94);

- оглашенными и исследованными в порядке ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой в суд, показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что 20.10.2011г. в ночное время он пошел в уличный туалет, и в этот момент услышал грохот на улице, который доносился из соседних домов. Выйдя на улицу, он увидел, что через забор <адрес> двое неизвестных перебрасывают трубы. Предположив, что кто-то пытается похитить имущество ФИО2, он позвонил последнему и рассказал о случившемся. Затем он подошел к дому соседа и увидел ФИО2 и ФИО3, и лежавших на земле Иноземцева Е. и Иноземцева А.. Позже он узнал, что Иноземцев А. ударился головой о сваю, когда слазил с забора(т.1 л.д.95-98);

- оглашенными и исследованными в порядке ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой в суд, показаниями свидетеля ФИО6, которая пояснила, что 19.01.2012г. она участвовала в качестве второго понятого при проверке показаний на месте обвиняемых Иноземцева А.В. и Иноземцева А.А., которые поочередно указали на участок <адрес>, откуда они пытались похитить металлические изделия в ночь с 19-го на 20.10.2011г.(т.1 л.д.232-235);

- в своем заявлении ФИО2 просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые 20.10.2011г. около 02 часов проникли на территорию участка <адрес>, откуда пытались похитить принадлежащее ему имущество, но сделать этого не смогли(т.1 л.д.45); двор указанного дома осмотрен как место происшествия, в ходе осмотра изъяты 2 швеллера, 2 оцинкованных трубы, 9 металлических труб, буровая труба, 3 металлических листа, люк для погреба, тележка(т.1 л.д.47-54), которые затем осмотрены(т.1 л.д.169-172); приобщены к делу в качестве вещественных доказательств(т.1 л.д.173), после чего 2 швеллера, 2 оцинкованных трубы, 9 металлических труб, буровая труба, 3 металлических листа, люк для погреба переданы на ответственное хранение потерпевшему ФИО2;

- в ходе проверки показаний на месте Иноземцев А.В. и Иноземцев Е.В. поочередно добровольно указали участок <адрес>, откуда они пытались похитить металлические изделия в ночное время 20.10.2011 г.(т.1 л.д.208-221; 222-231).

Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Иноземцева Е.В. и Иноземцева А.В. в совершении данного преступления установлена и доказана полностью.

Вместе с тем, подсудимые в судебном заседании пояснили, что они действительно собирались похитить с участка потерпевшего ФИО2 металлические листы, трубы и швеллеры, однако люк от погреба они не видели и не брали, данные доводы стороной обвинения не опровергнуты.

Как установлено в судебном заседании, в момент задержания на тележке за оградой участка <адрес> находились металлические листы; возле тележки находились трубы и швеллеры; люк от погреба в это время находился в ограде указанного дома.

Учитывая изложенное, суд исключает из перечня похищенного подсудимыми имущества ФИО2, указанного в обвинительном заключении, люк от погреба стоимостью 3 000 рублей, в связи с чем снижает стоимость имущества, которое пытались похитить подсудимые, до 9 500 рублей.

Кроме того, органами досудебного производства действия подсудимых по данному преступлению были квалифицированы по ч.3 ст.30, п.»а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Однако, суд считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку по смыслу закона к категории «иных хранилищ» относятся территории, предназначенные для постоянного или временного хранения материальных ценностей и обеспеченные охраной: оградой, соответствующими техническими средствами, сторожами и т.д.; если территория предназначена для других целей – выращивания какой-либо продукции(поля, питомники, рыбопитомники, сады, теплицы, приусадебные участки и т.п.), они иным хранилищем не являются.

Как установлено в судебном заседании, похищенные у потерпевшего ФИО2 металлические изделия находились на садово-огородном участке, на котором последний строит дом; данный участок не оборудован каким-либо техническими средствами, не охраняется, сторожевая собака отсутствует, для хранения каких-либо материальных ценностей он не предназначен. Имеющееся вокруг участка ограждение в данном случае является всего лишь обозначением его межевых границ, в связи с чем участок <адрес> не может быть отнесен к категории «иных хранилищ».

Учитывая изложенное, суд исключает из обвинения Иноземцева Е.В. и Иноземцева А.В. квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище», как не нашедший своего подтверждения, и квалифицирует действия обоих подсудимых по ч.3 ст.30, п.»а» ч.2 ст.158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам(в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ).

Квалифицирующий признак кражи «совершенная группой лиц по предварительному сговору» полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку предварительная договоренность на хищение чужого имущества между подсудимыми состоялась до начала преступных действий, но довести до конца свой преступный умысел они не смогли, так как были задержаны потерпевшим ФИО2 и свидетелями ФИО3 и ФИО4.

Похищенные металлические изделия Иноземцев Е.В. и Иноземцев А.В. намеревались затем сдать в пункт приема металла, поскольку нуждались в денежных средствах, что подтверждает цель и корыстный мотив совершения преступления.

Психическое состояние подсудимых, учитывая их поведение после совершения преступления и в судебном заседании, у суда сомнения не вызывает.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, данные о их личности, все обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенных Иноземцевым Е.В. и Иноземцевым А.В. преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

    Иноземцев А.В. по месту жительства со стороны участкового инспектора характеризуется отрицательно, замечен в употреблении спиртных напитков; на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; работает по найму отделочником на строительных объектах; не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Иноземцева А.В., суд признает полное признание им вины и чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание Иноземцева А.В., судом не установлено.

Иноземцев Е.В. по месту жительства со стороны участкового инспектора характеризуется отрицательно, замечен в употреблении спиртных напитков; на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; работает грузчиком в КХ»Б»; ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Иноземцева Е.В., суд признает полное признание им вины и чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; <данные изъяты>; наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Иноземцева Е.В., судом не установлено.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.»и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначает Иноземцеву А.В. и Иноземцеву Е.В. наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания обоим подсудимым суд учитывает требования ч.7 ст.316 УПК РФ, поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела последние ходатайствовали об особом порядке судебного разбирательства(т.2 л.д.58, 59), а также требования ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку 20.10.2011г. подсудимые совершили неоконченное преступление – покушение на кражу.

Учитывая общественную опасность совершенных Иноземцевым Е.В. и Иноземцевым А.В. преступлений, суд избирает последним наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая все данные о личности подсудимых, которые не судимы, совершили преступления средней тяжести, их отношение к содеянному, наличие у них постоянного места жительства и работы, суд считает, что достижение целей наказания и исправление подсудимых возможно без изоляции их от общества, в связи с чем назначает Иноземцеву А.В. и Иноземцеву Е.В. наказание с применением ст.73 УК РФ.

Учитывая все смягчающие по делу обстоятельства, суд находит возможным не применять в отношении обоих подсудимых дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ИНОЗЕМЦЕВА А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п.»а» ч.2 ст.158 УК РФ(в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ)(по хищению 19.10.2011г. имущества ФИО1), за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев, без ограничения свободы;

- ч.3 ст.30, п.»а» ч.2 ст.158 УК РФ(в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ)(по хищению 20.10.2011г. имущества ФИО2), за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год, без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Иноземцеву А.В. наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев, без ограничения свободы.

ИНОЗЕМЦЕВА Е.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п.»а» ч.2 ст.158 УК РФ(в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ)(по хищению 19.10.2011г. имущества ФИО1), за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ТРИ месяца, без ограничения свободы;

- ч.3 ст.30, п.»а» ч.2 ст.158 УК РФ(в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ)(по хищению 20.10.2011г. имущества ФИО2), за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок ДЕСЯТЬ месяцев, без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Иноземцеву Е.В. наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ТРИ месяца, без ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ, назначенное Иноземцеву А.В. и Иноземцеву Е.В. наказание считать условным с испытательным сроком ОДИН год ШЕСТЬ месяцев, возложив на последних обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление условно осужденных, куда в установленные дни являться на регистрацию.

Меру пресечения Иноземцеву А.В., Иноземцеву Е.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- тележку, находящуюся на хранении в комнате вещественных доказательств <адрес>, - возвратить по принадлежности свидетелю ФИО8;

- 2 швеллера, 2 оцинкованных трубы; трубы металлические – 9 штук, буровую трубу, 3 металлических листа, люк для погреба, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО2, - считать возвращенными последнему по принадлежности;

- акт о приеме металла от 20.10.2011г. – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Ленинский районный суд г.Тюмени. В случае подачи кассационной жалобы осужденные Иноземцев А.В. и Иноземцев Е.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, и поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении им защитника.

Судья Г.В. Монич <данные изъяты>