Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-495/2016 от 04.05.2016

Дело № 1-495/16

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 августа 2016 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Непомнящей О.В.,

при секретаре С.,

с участием: государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Промышленного района г.Ставрополя Гуськовой М.А, помощников прокурора Промышленного района г. Ставрополя Тихонюк Е.Ю., Рябоконовой А.И.,

подсудимого Денисенко С.Ю., его защитника в лице адвоката З 1,

потерпевшего М.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя материалы уголовного дела в отношении Денисенко С. Ю., дата года рождения, уроженца г<данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Денисенко С.Ю. совершил умышленные действия, выразившиеся в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, Денисенко С.Ю., в период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, дата, путем свободного доступа, незаконно проник в подсобное нежилое помещение шиномонтажной мастерской «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, предназначенное для хранения автомобильных шин, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем обстоятельством, что его действия ни для кого не заметны, откуда тайно похитил три автомобильных шины марки «<данные изъяты>», стоимость одной автомобильной шины марки «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей, а в общей сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие М.В.В., которые впоследствии неправомерно обратил в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил М.В.В. значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

По окончании ознакомления с материалами уголовного дела Денисенко С.Ю. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый Денисенко С.Ю. в судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, свою вину в содеянном признает полностью, раскаивается, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Положения ст.ст. 314-317 Уголовно-процессуального кодекса РФ ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением и соблюдением требований ст.ст. 314-317 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Потерпевший М.В.В. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, пояснил, что похищенное имущество ему возвращено, ущерб, причиненный преступлением, является для него значительным, т.к. он имеет на иждивении жену и двоих детей, алиментные обязательства перед ребенком от первого брака, его среднемесячный заработок около <данные изъяты> рублей, однако подтвердить его он не может, поскольку работает он неофициально. Просил суд не назначать подсудимому Денисенко С.Ю. строгое наказание.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные Уголовным кодексом РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником.

Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Обвинение, с которым согласился подсудимый, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, у суда имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Совершенное Денисенко С.Ю. преступление относится к категории преступлений средней тяжести, так как санкция ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ не превышает пяти лет лишения свободы.

Действия Денисенко С.Ю. подлежат квалификации по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Денисенко С.Ю. суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, не состоящего на учете у врачей психиатра и нарколога, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, влияние назначенного наказания на его исправление.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 Уголовного кодекса РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает явку с повинной, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Тщательно проанализировав все обстоятельства по делу в их совокупности, суд приходит к убеждению о возможности назначения подсудимому Денисенко С.Ю. наказания в виде штрафа.

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного Денисенко С.Ю. преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного Денисенко С.Ю. оснований для применения пункта 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Денисенко С. Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> (тридцать <данные изъяты>) рублей в доход государства.

Меру пресечения Денисенко С. Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения с шиномонтажной мастерской «Вулканизация 24» - хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «<данные изъяты>» модели «№, государственный регистрационный знак № регион, переданный на ответственное хранение Денисенко С.Ю. - оставить в ведении последнего;

- товарный чек на четыре автомобильных шины марки «<данные изъяты>» - хранить в материалах уголовного дела;

- три автомобильных шины марки «<данные изъяты>», переданные на ответственное хранение М.В.В. - оставить в ведении последнего.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы или представления через Промышленный районный суд г. Ставрополя с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Непомнящая